Nature et effets du régime de Vladimir Poutine
Dans cette vidéo, je questionne la nature du régime de Vladimir Poutine, la verticalité du pouvoir et la puissance personnelle, et j'en déduis les conséquences sur les relations stratégiques, et en quoi elles diffèrent du temps de la guerre froide.
Vidéo extraite des Questions historionomiques n°5. Retrouvez toutes les vidéos sur ma chaîne : https://www.youtube.com/channel/UCIfV9fEsf47F1I7r4ap31hw
Tags : Politique Russie Vladimir Poutine Géopolitique
32 réactions à cet article
-
Philippe FABRY ou le petit télégraphiste de l’empire en mode antiPoutine virulent crachant son fiel et déversant sans désemparer son ire en faisant feu de tout bois des critiques démontrant l’inanité de ses discours grotesques et récurrents au demeurant typiquement mondialistes et identifiables dans ses aspects linguistiques et sémiotiques participant mécaniquement à la propagande de diabolisation antiRusse et antiPoutine.
-
@Lord Volde
Pour votre information, j’écris aussi des trucs comme ça : http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-142010-vers-letat-mondial-americain-1167772.php
Ma pensée est bien moins caricaturale que ce que vous croyez, si vous vous donnez un peu le temps d’en prendre connaissance.
-
@Philippe Fabry
....pour votre information, n’ayant pas que cela à faire, on se contera ici de juger ce que vous dites, ici.
-
@pegase
la sortir UE, euro, Otan, via l’article 50 des traités européensl’art.50 ou le formulaire B26-7 on s’en tape !
on sort point barre, qui peut nous empêcher ?
comme disait Chirac (qui ne disait pas que des conneries) : "j’attends toujours que Bruxelles me (il était légèrement monarque) déclare la guerre"
-
-
@pegase
Voir dans Mai 68 une manoeuvre américaine, c’est encore une belle ânerie. Dans ce cas il faudrait pouvoir expliquer pourquoi à cette époque le pouvoir américain lui-même a été confronté aux mêmes types de mouvements aux Etats-Unis, mouvement qui a été commun à l’ensemble du monde occidental à cette époque.
-
@NicolasA
Ce drôle d’oiseau dont le compte est inactif tombe à point nommé et comme une aubaine pour relancer Philippe FABRY, co-producteur, réalisateur et interprète de la vidéo propagande antiRusse et antiPoutine.
Une technique bien rodée tendant principalement à valider le dispositif de la thèse dans ses grandes lignes force et accessoirement, de manière presque naturelle et imperceptible en habillant cette intervention faussement spontanée d’une apparence critique, en apportant un bémol sur des questions secondaires ou marginales afin de crédibiliser ce statut au moyen du consentement conduisant alors le lecteur à être plus enclin à accepter le point de vue de son interlocuteur.
NicolasA pourrait être l’interviewer ou un membre du bureau de recrutement des trolls russophobes.
-
@pegase
La CIA a certainement essayé de profiter du mouvement pour emmerder De Gaulle dont elle se méfiait en raison de sa complaisance avec les communistes. Mais, encore une fois, il ne faut pas confondre opportunisme et création de toutes pièces d’un mouvement populaire.
Après, sur Pompidou, cette histoire de loi de 1973, c’est juste des âneries. Et ceux qui relayent cette thèse imbécile ne comprennent généralement pas grand-chose aux finances publiques et oublient les problèmes d"inflation galopante de l’époque.
-
l’auteur dit : "Voir dans Mai 68 une manoeuvre américaine, c’est encore une belle ânerie. Dans ce cas il faudrait pouvoir expliquer pourquoi à cette époque le pouvoir américain lui-même a été confronté aux mêmes types de mouvements aux Etats-Unis, mouvement qui a été commun à l’ensemble du monde occidental à cette époque."
C’est plutôt dire que c’est une ânerie qui est une ânerie. Ne serait-ce que parce que l’opportunisme existe, et puis alors on pourrait dire que les colons n’ont pas donné des couvertures contaminées aux indiens sinon il faudrait expliquer pourquoi ils étaient vulnérables aux mêmes maladies. L’argument ne tient pas.
-
@pegase
la commission européenne, comme elle en a le devoir absolu fixé par les traités, doit immédiatement saisir la cour de justice européenne, qui condamnera la Franceoui et alors ?
si on se casse, on paie pas les amendes puisque de toute façon, l’UE on en a plus rien à cirer !
sur le principe, c’est ptêt mieux d’éviter les fâcheries avec les voisins, mais franchement des représailles de Bruxelles, qu’on m’explique ?
l’armée européenne (qui n’existe pas) en marche pour envahir la France comme l’occupation de la Ruhr en 1923 ?
-
@Philippe Fabry
Il partage à l’identique la même réponse que celle donnée par François Hollande qui légitimait la loi Pompidou/Giscard du 3 janvier 1973 en se fondant sur l’inflation élevée et les bienfaits de ladite loi sur les finances publiques et les composantes de la dette. Or, la dette publique s’est envolée depuis cette date et n’a jamais cessé de grimper pour atteindre un niveau insupportable et tyrannique.
-
@Lord Volde
Quand vous faites de la dette publique, deux solutions :
- soit vous faites racheter par la banque centrale, donc vous agissez par création monétaire, et vous avez de l’inflation
- soit vous empruntez sur les marchés, et vous devez payer des intérêts
Dans les deux cas, il faut payer, la dette c’est jamais gratuit.
Le problème c’est qu’avec la loi de 73 on espérait que les gouvernement se comportaient de manière plus responsable.
Or, au lieu de simplement arrêter de bidouiller la monnaie, nos politocards ont continué d’emprunter comme des brutes, alors forcément la dette a grimpé (et en plus, c’est pas pour financer des investissements, mais des dépenses courantes... la pire gestion qui soit).
Le problème fondamental, c’est que l’Etat dépense de l’argent qu’il n’a pas. La loi de 73 a juste changé le dispositif. Si elle l’avait pas fait, on aurait peut-être pas de dette mais notre monnaie vaudrait plus rien.
-
-
@Marioupol
Presque une vidéo anti-Poutine chaque soir, il en tient une sacrée forme, il est à fond ! -
@Philippe Fabry
qu’est-ce que tu racontes comme conneries !!!
-
@Philippe Fabry
va travailler de tes mains,philou, t’es pas un intello
-
C’est la deuxième vidéo que je m’inflige et c’est toujours aussi consternant.
Depuis quand en histoire on peut faire des équivalences entre des personnalités de pays, époques et mentalités différentes ? C’est quoi ces digressions bordel ? Poutine = Napoléon " ... qui écrivait lui même les articles dans les journeaux !" = Hitler = Staline " ... qui prévoyait d’envahir l’Europe et de refaire des purges, il faut s’en souvenir !"
On personnalise, on prête des intentions, on nie ce qui ce passe à l’ONU et le droit international, comment s’est contourné avec l’OTAN. On ne met pas en perspective avec tous les coups tordus qu’il y a eu avec l’Irak ( armes de destructions massives, couveuses ), la Yougoslavie, l’Afghanistan ( Ben Laden le fantôme sous dialyse de Tora Bora ), la Libye ( où Muhammar allait bombarder blah blah ), etc ( houlala les pesanteurs démocratiques avant d’aller les bombarder ! ). C’est bourré d’uchronies, d’analogies douteuses et autres moisissures.
C’est tourné dans un hôtel Formule1, il n’y a pas de fil conducteur, il n’y a pas de documents, c’est nullissime, il n’y a aucun boulot ... à contrario de ce que n’importe quel "youtubeur" de 20 ans fait depuis des lustres. Courage vous aurez bientôt votre place auprès de Caroline Fourest et ses fours crématoire iranien fournis à Bachar ( l’allié de Poutine ). Méchant méchannnt Poutine !-
@MILLA
Non pitié, vous allez pas remettre ca ... Phagocyter un article cela ressemble à du trollisme. Ecrivez en un ... d’article
-
-
Je ne visionnerai pas cette vidéo mais je voudrais réagir sur le titre : en quoi est-il légitime de titrer sur le "régime de Poutine" ?
Si on se base sur des critères objectifs tels que la liberté de presse, la légitimité de l’élection, les pourcentages de vote et d’abstention, les résultats économiques (hors pressions extérieures qui fausseraient le résultat), l’éthique politique et géopolitique, et bien sûr la popularité,alors on devrait surtout parler des régimes de Hollande, d’Obama, de Merkel, d’Erdogan, de Salmane (Arabie), d’Al Thani (Qatar) ou d’Al Khalifa (Bahreïn).A moins évidemment que la méthodologie d’historien consiste à prendre la "vérité vraie" énoncée dans les médias qui parle continuellement du "régime d’El Assad" et de l’appliquer à Poutine puisque ce dernier soutient le premier ?Sinon il faudrait expliquer en quoi Hollande qui est à moins de 20% d’opinions positives aurait plus de légitimité que Poutine qui est à moins de 20% d’opinions négatives (je me cantonne seulement au dernier critère énoncé mais le reste va dans le même sens). N’y a-t’il pas là une orwellisation du discours ? Les faits ne sont-ils plus que des éléments malléables servant à appuyer le discours idéologique ? Même dans les médias mainstream ils ne vont pas aussi loin...-
-
Il défend intelligemment les intérêts des russes tandis qu’Obama et Hollande ne défendent pas les intérêts de leurs mandants — hormis s’ils possèdent au moins un yacht. Il s’agit d’une différence de nature, attention je ne suis pas poutinophile par principe, je constate les faits c’est tout.
-
-
-
@yoananda
Une bonne purge peut accompagner un régime pour augmenter son efficacité.
-
j’ai pris un peu de poids, je vais essayer ce régime poutine
-
@lupus
Je voulais faire cette blague et je me suis dit "non, c’est trop con".
-
@pegase
Ah ben question régime, il y en a une qui doit manger un truc qui est bon pour le développement des pectoraux ! -
Poutine, dangereux ? Mais dangereux pour qui sieur Fabry ?
N’avez vous jamais pris connaissance du contenu du Grand échiquier de Zbigniew Brzezinski ?
Pensez vous réellement qu’il soit possible à une nation telle la Russie, d’envisager un chef d’État différent de Poutine si elle veut retrouver une quelconque grandeur, le bien commun, tout en résistant à l’hégémonie de l’empire israélo-américain ?
L’exemple déplorable de la soumission française n’est il pas flagrant ?
Par ailleurs, en dehors de choisir par dépit des candidats adouber par la banque, en quoi croyez vous que la démocratie soit authentiquement bénéfique aux peuples ?
-
-
L’auteur connaît sûrement mieux le droit et l’Histoire que l’Homme ! Dire que la Russie est un danger parce que Poutine ne tergiverse pas, sous entend que Poutine pourrait faire n’importe quoi.
Or Poutine est transparent, beaucoup plus que les factions de l’État profond, qui mentent à tour de bras pour faire n’importe quoi pour servir leurs intérêts.
Poutine n’est un danger pour notre occident que dans la mesure où il ne nous laissera pas faire.
Poutine n’a pas annexé la Crimée, et il est allé en Syrie à la demande de Bachar al Assad. Cela prenait trois secondes de le spécifier ! Ne pas le faire c’est trahir sa partialité. -
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
