3.14

Je ne répondrais pas à vos arguments d’autorité du genre, "j’y étais, je connais mieux que vous...", quant au témoignage de votre grand-père, désolé de vous dire ça, mais les témoignages ne sont pas considérés comme preuves historiques. Ouvrez n’importe quel manuel scolaire d’Histoire, vous y trouverez des articles de journeaux, des discours, des tableaux ou diagrammes, des archives administratives, des documents officiels, mais des témoignages...très peu. C’est d’ailleurs bien normal je trouve, le témoignage après coup étant le document le plus susceptible d’être inexact (problème des souvenirs), et influencé par le contexte : imaginons un déporté qui a vu un jour des co-détenus rentrer dans un bâtiment, puis de la fumée étrange sortant de ce même bâtiment ; sur le coup, il n’a pas compris ce que c’était, mais après la Guerre et avec l’acceptation publique de l’existence de chambres, il a pu croire qu’il en avait vu une, et en témoigner. Cependant, cela ne constitue pas une preuve, vous en conviendrez. Je n’accuse pas votre grand-père d’avoir falsifié son témoignage, j’essaie juste de vous montrer comment les témoignages peuvent être involontairement faussés. D’ailleurs, Annie Lacroix-Riz (dont une conférence est sur agoravox TV) dénonce l’utilisation unique des témoignages dans les publications historiques récentes, qui selon elle, nuisent à l’objectivité et cherchent à démontrer un point de vue plutôt que la vérité historique.

En ce qui concerne Faurisson, je suis extrêmement étonné que dans le discours ambiant on le traite de "négationniste", d’"ordure", sans réfléchir à ce qu’il est...c’est-à-dire pas un nazillon en puissance, pas un falsificateur, mais avant tout un historien : il était maitre de conférence à Lyon, ce qui ne lui donne pas le droit de prétendre détenir la Vérité Absolue ; mais qui lui donne au moins le droit de voire son travail respecter et pas condamner dès que son nom apparait. Faurisson est peut-être de droite ou de gauche, je m’en fiche, il est avant tout un historien travaillant sur des faits et a sûrement passé beaucoup plus de temps que vous ou moi à éplucher des archives et à étayer ses thèses...

Par curiosité, j’ai tapé son nom sur youtube, et je n’ai trouvé aucune vidéo où il déclare : "La Shoa n’a pas eut lieu". Par contre, il réfute effectivement l’existence des chambres à gaz, pas parce qu’il est nazi, mais parce qu’il n’a pas trouvé la preuve de leur existence. Rien n’indique dans les archives des camps qu’il y en avait, sauf pour exterminer les poux des vêtements des prisonniers...Ce qui ne veut pas dire que les nazis n’ont pas tué les juifs d’une autre manière remarquez (comme les camions). Il ne prétend pas non plus que les fours crématoires n’ont pas existé, vu qu’il a trouvé des preuves le montrant. Mais peut-être que les morts d’épuisement, de faim, de froid, de maladie étaient suffisants pour alimenter ces fours et justifier leur construction ? Sans compter la nécéssité sanitaire de se débarasser rapidement des corps en cas d’épidémie.

Dans une conférence (en anglais), Faurisson relate l’un de ses premiers procès où il a demandé à la partie adverse de lui fournir UNE preuve historique de l’existence des chambres, ce qu’elle a été incapable de faire...

Ses vidéos sont très instructives, et je vous conseille de les regarder sans parti pris et de juger vous-même du personnage. A mon avis, ce sera historiquement plus intéressant que la propagande de ce Claude Lanzmann qui m’a l’air très pro-sioniste...

Le Pen sait que ses positions sur le spectacle de Dieudonné et sur le soi-disant "négationiste" Robert Faurisson seraient immédiatement retirées de tout contexte et présentées avec un point de vue orienté (comme sa phrase "les chambres à gaz sont un détail de l’Histoire" qui devient "l’Holocauste est un détail de l’Histoire" dans la bouche du "journaliste"). Prudent, il botte en touche... La vidéo n’a donc que peu d’intérêt, sinon de montrer que l’implacable uniformisation des idées que provoque les médias traditionnels : même Le Pen ne peut s’y permettre une réflexion qui sortirait du rang.

Mais peut-être que votre but, ma chère Sophie, en postant cette vidéo était encore une fois d’essayer de nous faire croire que Le Pen = Dieudonné = Le MAL absolu... Je vous renvoie à mon premier commentaire sur votre précédente vidéo, vous y trouverez mon avis sur le traitement médiatique réservé à Le Pen. S’il vous plait, et je m’adresse là à vous comme aux médias, arrêtez de nous dire que 2+2=5 ! Répétez un mensonge un grand nombre de fois ne le rend pas plus vrai... ni moins con.

"Ce français qui a eû la chance d’être sauvé de la mort, et cet africain au talent immense mais.. uniquement diabolique"

Avant d’être "africain" (comprendre noir je suppose...), Dieudonné est aussi français* que Robert Faurisson, vous, ou moi... De plus, le révisionisme n’a rien à voir avec le négationisme : il signifie proposer une vision historique différente de celle généralement admise, et ce, dans n’importe quelle époque, sur n’importe quel sujet. Alors que le négationisme est le fait de nier l’existence du génocide juif. Le problème est que les médias ont créer l’amalgame entre ces termes dans le seul but de pouvoir accuser à tout va n’importe qui, n’importe quel opposant à la pensée classique. De plus, on peut se poser la question de la gravité d’une telle question alors que personne aujourd’hui n’ose déclarer sérieusement que la Shoah n’a pas eut lieu... A mon avis, le racisme ambiant et permanent envers les personnes de couleur est bien plus grave que ce prétendu "négationisme", car bien plus courant, et bien plus concret (incivilités, emplois ou logement refusés, voire même violences physiques).

*Wikipédia dit : "Dieudonné, nom de scène de Dieudonné M’bala M’bala, est un humoriste et acteur français né le 11 février 1966 à Fontenay-aux-Roses (Hauts-de-Seine)." Le mot "africain" que vous employez est donc faux, en plus d’être totalement puant. Je trouve que votre commentaire est plus grave que d’inviter Robert Faurisson sur la scène du Zénith !

Je me permet de remettre ici la même réponse que j’ai déjà donné à votre commentaire sur l’article "Dieudonné, triste con" :

Hum, je me demande comment vous vous êtes fait votre avis sur le personnage...si on écoute les médias, Meyssan est un nazi à peine déguisé, ou la plupart du temps, ne mérite aucun temps de parole tellement ses théories seraient "ridicules". Alors ce qu’ils ont dit de Faurisson.... Je ne connaissais pas cet homme avant ce matin, donc je ne me prononcerais pas sur son cas, mais je pense qu’il mérite comme tout le monde un peu de recul et d’enquête pour découvrir ce qu’il est réellement. Et dans tout les cas, pourquoi Dieudonné n’aurait-il pas le droit de l’inviter ? La pensée ne gagne-t-elle pas à confronter les points de vue DIFFERENTS et non-consensuels ? (comme celui de Meyssan par exemple) Les idées ne contaminent pas les personnes par simple contact physique que je sache.

Oui Dieudonné défend la liberté d’expression, évidemment dans la pensée unique et fade de notre époque, il peut surprendre voire choquer, mais je ne crois pas que ce soit jamais gratuit. Par exemple, il s’en prend ici à l’arme majeur du lynchage médiatique en France : l’accusation d’antisémitisme, souvent associée avec son copain le méchant négationisme*... Un mot employé par exemple par un grand journal (j’ai oublié lequel) pour qualifier Bigard après qu’il ait contesté la version officielle du 11 septembre, ce qui n’a juste RIEN à voir...Mais cette stratégie de l’amalgame est tellement efficace dans les médias qu’il serait dommage de s’en priver quand on veut détruire quelqu’un. Le pire sacrilège étant bien sûr d’être surpris en compagnie de l’infâme Garga...pardon, Jean-Marie Le Pen. Cet être ignoble est heureusement bien maitrisé par les médias mainstream qui ne lui permettent pas d’exister, sinon par ces divers procès pour ses propos qui dérangent la pensée établie, et qui évidemment nous donne une image à peine orientée du personnage... Je suis persuadé que c’est cet acharnement au rejet de la différence, ce qui dans le cas de la politique signifie souvent les prétendus "extrêmes", qui lui a permis d’arriver au second tour en 2002. Il y a en effet dans notre pays et partout en occident un manque terrible de démocratie : la quasi-absence de dialogue des partis principaux (UMPS) avec ceux minoritaires. On fait comme s’ils n’existaient pas. Comme si personne n’avait voté pour eux. Ils ne disposent (presque) d’aucune place à l’Assemblée, qui en est devenue simple antichambre de l’exécutif.

Tout ça pour dire que toute initiative visant à construire un peu de dialogue dans ce monde de sourd est bonne à prendre, SPECIALEMENT avec ceux qui ont une opinion différente du troupeau ; s’ils ont raison, ils peuvent nous faire prendre conscience d’une erreur ou tromperie collective ; s’ils ont tort, tentons de les convaincre par les dialogues plutôt que de les condamner (au propre comme au figuré), ce qui n’a jamais aider personne à changer d’avis.

*Le négationisme est je crois le seul point historique qui est juridiquement condamnable, n’est-ce pas curieux ? Comment peut-on prétendre avoir trouvé la vérité historique absolue ? Imaginons qu’un historien, après avoir consulté des milliers de documents pendant 10 ans, se risque à déclarer que finalement, il n’y avait pas eut 7 millions de morts juifs, mais 5.5 millions. On pourrait facilement le traiter de négationiste, je suis même sûr que ça serait fait, et que ces accusations serait relayées par nos "journalistes". Mais qu’elle est la marge d’évolution possible de notre Histoire si nous nous engageons sur cette voie là ? L’Histoire a besoin d’évoluer en permanence, et pour évoluer elle a besoin de liberté, pas d’un carcan juridique qui bloque toute vision un peu différente de la norme... De plus, on peut s’interroger sur la pertinence d’une condamnation de la pensée et pas des actes. Une pensée, même totalement fausse, n’a jamais tué personne, un acte si. C’est pourquoi il est pertinent de condamner un homicide mais pas une opinion. Enfin, on est sûr que tuer quelqu’un dans la rue soit mal, mais comment peut-on être sûr qu’une opinion soit la bonne ? On ne peut tout simplement pas...mais le consensus médiatique et politique n’encourage pas à réfléchir à d’autres voies juste à accepter ce qui dit acceptable et à rejeter des gens comme Jean-Marie Le Pen, Dieudonné, Thierry Meyssan ; ou même des personnes tout à fait respectables si elles ont ne serait-ce qu’une idée qui dérange, cf Jean-Marie Bigard. Vive Dieudonné, vive la liberté de penser, vive la liberté de parole, conditions (que nous n’avons pas) à la démocratie. Ne nous laissons pas avoir par le discours des élites qui voudraient nous rendre tous clonés !