Christian48

Je suis à 100% d’accord avec Machiavel. Histoire et politique sont deux sœurs jumelles et personne ne peut étudier l’Histoire sans éprouver sympathie et antipathie pour tel ou tel personnage. Par exemple comment juger tel comportement positif, même s’il la été, alors que ce comportement est totalement en contradiction avec vos opinions...politiques. Il y a donc les faits quantifiables : dates, noms, lieux, nombres et tout le reste qui tombe dans le subjectif. Donc c’est évidemment toujours risqué de s’en tenir à une version de l’Histoire. Dans le cas de HG, ses conférences sont extrêmement intéressantes mais auraient dû être complétées par une débat contradictoire ou HG se serait défendu. L’Histoire c’est une gueguerre continuelle, d’ailleurs ce n’est pas pour rien que les hommes y sont majoritaires dans les forums

Je rêve d’une émission ou plusieurs historiens de tendances politiques différentes, débattent de tel ou tel sujet. L’Histoire doit être débattue

Il me semble qu’en France on se focalise uniquement sur l’évasion fiscale alors qu’il s’agit en fait d’une question aussi de reconnaissance et de rapport entre d’une part les entrepreneurs et l’État et d’autre part sur le "ménage" de l’État.

Reconnaissance parce qu’en France et même beaucoup en France, existe une mine d’or qui est l’imagination, l’inventivité, la créativité et l’esprit d’entreprise. Donc à cause de quelques "abuseurs", qui existent, tout ce côté positif de création d’emplois et de bien être est saccagé par cette constante agressivité qui au final fait fuir ces entrepreneurs. Le rôle très important de la gauche est effectivement de surveiller et de protéger les salariés contre les excès du libéralisme mais ce rôle devrait s’arrêter là. Qui peut nier qu’un  honnête entrepreneur joue un rôle social des plus importants en permettant à des familles de vivre, mais en France tout de suite on parle d’exploitation. C’est évidemment très marxiste comme réflexion, en effet Marx avait noté que le revenu de l’ouvrier ne correspondait pas à la réelle valeur marchande de son travail… ça on s’en doute mais rien n’empêche, comme cela arrive, l’ouvrier de devenir entrepreneur. Qui peut contester aussi que l’Etat est une machine difficilement contrôlable qui a tendance parfois à gonfler sans pour autant augmenter ses prestations, cela existe aussi en Suisse dans certains cantons… on engage, on engage, on donne des salaires mirifiques et on s’endette. Alors on cherche l’argent ou il est n’est-ce pas….Justement à Genève les socialistes se tâtent pour taxer…les propriétaires de piscines. Après ce sera les m2 de gazon, la garde robe etc.

Évidemment que cet épisode n’a fait que rajouter à cette prise de position de Trotski :

A la page 287 du livre de Robert Service sur Trotski, on peut lire cette déclaration de Trotski à propos du Traité de Versailles et de la dette de guerre imposée à l’Allemagne. C’était au Deuxième Congrès du Komintern en juillet 1920

Pour se reconstruire, l’Allemagne doit pouvoir vivre, se nourrir et travailler. Mais si l’on ne donne pas les moyens à ce peuple crucifié et opprimé, il se soulèvera contre l’impérialisme français. La France impérialiste ne connaît qu’un seul mot d’ordre : payer ! L’Allemagne doit payer ! La Russie doit payer ! C’est pourquoi tous ces profiteurs français sont prêts à mettre le feu aux quatre coins de la terre, juste pour percevoir des intérêts.(The Communist International in Lenin’Time : Workers of the world and Oppressed Peoples Unite ! Proceedings and Documents of the Second Congress 1920 p. 789-790)

Il est clair que la Russie n’a rien eu a gagner dans cette guerre, le peuple n’en voulait plus et c’est bien ce qu’ont compris Lénine et Trotski. Lénine a reçu beaucoup d’argent de Guillaume II lors de son retour en Russie. Voici les détails de ce retour :
http://www.livresdeguerre.net/forum/contribution.php?index=51728

Au final donc, en fait de pacifistes, la Russie, enfin l’URSS, construisit en collaboration avec l’Allemagne, une puissante armée, alors qu’en Europe occidentale c’était l’option pacifiste qui prévalait

 http://www.livresdeguerre.net/forum/contribution.php?index=38170

http://www.dailymotion.com/video/xdrhxr_antony-sutton-introduction-a-l-ordr_news

le problème se situe en amont des médias...il y a bien des organes qui forment les journalistes non ?

Depuis le début de ce que l’on peut appeler "l’occidentalisme" on s’est passé de l’avis des paysans qui ont été totalement méprisé, autant en Europe que partout dans le monde. Et cela aussi bien du côté communiste que capitaliste. En fait ces deux ....modes ont relegué la paysannerie à une production industrielle. Ces intellectuels et financiers ne savent d’ailleurs toujours pas, aujourd’hui encore, que la paysannerie, lorsqu’elle n’était pas encore dans leurs mains, reliait l’homme à la Nature avec des connaissances dont ils n’ont jamais soupçonné l’existence. Petit à petit ces connaissances reviennent, comme par exemple la biodiversité.