Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Duke77

Duke77

La vérité s’arrête là où commence leur compte en banque.

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 673 0
1 mois 0 2 0
5 jours 0 1 0


Derniers commentaires



  • 1 vote
    Duke77 Duke77 27 septembre 11:45

    @Qiroreur2
    Malheureusement, ton laïus prouve plutôt le contraire. Ainsi tu parles de 30 000L de kérosène qui auraient brûlé dans les tours alors que la preuve contraire est sous tes yeux : la grosse boule de flamme qui se propage au moment de l’impact et que l’on voit très bien sur toutes les vidéos de la WTC2, c’est quoi à ton avis ? Régis qui fait un concours de pets enflammés au même moment ? Comment peut-être être dans l’absurde à ce point là ? Le kérosène du deuxième avion, il a brûlé immédiatement à l’extérieur de la tour impactée et ça, même un enfant de 8 ans peu le comprendre alors pourquoi pas toi ? Essaye sérieusement de faire un travail sur toi. Tu souffres de dissonance cognitive. Il te faut croire que les USA sont un colosse aux pieds d’argile. C’est dans ta conception du monde et tout ce qui aurait tendance à prouver, qu’au contraire, une élite dirige en sous-main cette super-puissance avec des moyens faramineux te fait peur. Je n’en connais pas la raison, c’est à toi de faire une introspection. va voir un psy peut-être que ça t’aidera.

    Encore une fois, répétons-le, les "truthers" ne nient rien du tout. ils élaborent des théories plus ou moins valable parce que dès qu’on explique que le 911 ne s’est pas passé comme le gouvernement US l’a dit, la réponse des ahuris qui ont gobé la VO, c’est : "alors c’est quoi ton explication ?" Le problème, c’est que ce qui est demandé est une NOUVELLE ENQUETE, pas de propager ces théories. Elles sont le pendant du questionnement des gens qui, avec un minimum de bon sens, ont compris qu’une administration qui a menti sur les armes de destruction massive devant les dirigeants de tous les pays du monde (alors que la plupart savait que c’était monté de toutes pièces comme la prouvé le ministre français De Villepin par son refus de cautionner cette déclaration), était capable de mentir sur la VO de ces attentats dont certains paramètres ont été clairement occultés (video du pentagone confisquées etc.). Pour ces gens, les témoignages d’explosions des pompiers ou des simples spectateurs comme dans la video de l’article, ont tout naturellement donné l’idée que des explosifs étaient présent dans ces tours. Ensuite, comme tout enquêteur, chacun a été cherché plus d’infos à ce sujet. On tombe alors sur le concierge du WTC1 qui témoigne de ce qu’il a vécu à l’intérieur de la tour avec une explosion importante au niveau des fondations qui a brûlé son collègue ("la déflagration 2 étage plus bas au sous-sol lui a fait faire un bond et quelques minutes pus tard il a été rejoint par ce collègue dans la peau pendait sur ses bras). On tombe sur des journalistes parlant en direct d’explosion dans les tours. Donc les témoignages ne manquent pas. En continuant d’enquêter, on découvre que les tours étaient en travaux la nuit les 2 semaines précédent leur chute. Donc des explosions ont été entendues et des ouvriers ont fait des allées et venues toutes le nuit les jours précédents, ils ont pu sans problème poser des charges.

    Enfin, il reste le problème de la chute. Tu dis que les réacteurs ont fait de gros dégâts. Pour une fois tu ne dis pas de connerie. Mais tout le monde aura pu profiter du commentaire plus haut de SSL0 qui a le toupet d’ajouter que ce sont justement les réacteurs qui ont fait le gros des dégâts dans le pentagone alors que justement, il n’y a aucune trace d’impact de ces 2 boulets de canons de part et d’autre du trou central dans la façade du pentagone avant que cette dernière ne s’effondre ! Pas la peine de discuter sur les photos disponibles sur le net de la largeur du trou pour aller pour ou contre cette analyse : l’explication officielle l’a validée en indiquant que les ailes de l’avion s’étaient repliés au moment du choc ! C’est d’ailleurs la plus grosse connerie qu’on ait pu entendre au sujet de ces attentats. Car, comme tout le monde peu le comprendre : quand un avion se heurte à un mur, ses ailes auraient tendance à avancer plutôt qu’au contraire à se replier. Vous n’avez qu’à prendre 2 objets lourds à bout de bras écartés comme des ailes, et marcher en vous cognant sur un poteau, vos bras iront vers l’avant, emportés par le poids des objets que vous tenez dans le sens de votre déplacement initial.

    Quant aux dégâts des réacteurs dans les tous, ils ont dégagés des poutres en acier sur... 2m60 de largeur chacun. Là, nos 2 pro-VO tombent dans un manque de discernement qui frôle la pathologie. A les entendre, les réacteurs auraient fait comme une boule de flipper à l’intérieur des 2 tours, détruisant a quasi-totalité des poutres. Évidemment, c’est totalement absurde : ils ont détruit au maximum 2 fois 2,60m de surface. Soit une toute petite partie des poutres. Par ailleurs, même si je sais que les pro VO ont semble-t-il des problème oculaires (kérosène qui brule dans les tour alors que la boule de feu est énorme), je les invite à chercher ces 2 réacteurs à la sortie des tours dans les images du second crash, bien mieux documenté que le premier. Avez-vous vu ces 2 boulets de canons soit-disant indestructibles et rasant les poutres sur une surface 20 fois supérieure à leur largeur sortir de l’autre côté ?

    Bref, tout ce que je dis est disponible depuis longtemps mais visiblement SSLO et autre Qirorer sont des croyants, même s’ils essayent de nous retourner ce qualificatif. Ils croient qu’un pays dont le budget de l’armement est de 1500mds de dollar/an et qui égale celui de tous les autres pays du monde cumulés est incapable de se défendre durant 2 heures. Que bien que les renseignements français les aient prévenu en janvier 2001 et d’autres pays ensuite, ils ont été pris par surprise. Qu’un pilote novice fasse une manœuvre que des pilotes chevronnés sont incapables de faire et qu’un avion de ligne ne peut supporter à cette vitesse pour impacter le pentagone ne les trouble pas non plu. Vous pouvez jouer avec vos logiciels. Mais ceux-ci ne valent rien sans le paramétrage parfais des conditions et détails de structures. Or, jusqu’à preuve du contraire, et même si l’étrange SSL0 parle beaucoup de CATIA et autre logiciel de CAO , il ne nous a toujours pas montré précisément ses calculs et paramétrages. Car une chose est sûre : personne ne connaît exactement la qualité de l’acier utilisé par exemple, la qualité des soudures et points de fixation, personne n’a pu redessiner dans toute leur complexité les tours dans ce type de logiciel. On a toujours affaire un des modélisation simplifiées. Du bluff étourdissant les néophytes en création assistée par ordinateur et donnant une impression de sérieux scientifique là où il n’est question que de théorie.

    Alors qui sont les croyants ?


  • 4 votes
    Duke77 Duke77 12 septembre 14:35

    @sls0
    Les calculs de température n’ont aucun intérêt dans l’analyse de ces attentats. Ce ne sont pas des point critiques et ils se résument en général à un débat d’expert qui assène, comme vous une longue liste d’informations invérifiables. Vous dites que des bottes fondent à 170°C en quelques minutes, tout le monde aura compris que ça dépend des bottes. De simples bootes en cuir tiendront très longtemps à cette température. Ce genre d’argument est débile.

    En revanche, si comme moi, vous appliquez une méthode scientifique, vous conviendrez, que l’effondrement de la 2e tour jumelle dans un laps de temps après impact très proche de sa sœur jumelle n’est pas très cohérent aux vues de la quantité de kerosen qui s’est enflammé immédiatement lors de l’impact et qui est bien visible sur les video disponibles. Le kerosen du second crash s’est consummé à l’extérieur et n’a donc pas pu transmettre son énergie calorifique à la structure du bâtiment dans la zone du point d’impact.

    Vous avancez que l’on peut calculer ceci ou cela avec CATIA ou d’autres logiciels de modélisation et cela doit bluffer des néophytes, mais pour les autres, qui comme moi savent très bien ce dont il s’agit, vous oubliez de mentionner que la qualité des résultats obtenus avec ces logiciels est liée à celle des données rentrées et à la bonne utilisation des algorithme. Ainsi, vous pouvez tout à fait inventer un scénario totalement différent de la chute des tours avec le même logiciel que celui qui aura servi à un autre technicien à prouver le contraire. Les modèles étant également limités par la précision des informations entrée par l’utilisateur du logiciel. Ainsi, une simplification du modèle et l’ajustement de certaines variables peut générer tout et son contraire.

    Il y a notamment, 2 points qui ne peuvent convaincre à ce sujet quand on étudie la VO. La verticalité de l’effondrement des 2 tours jumelles. La partie supérieure d’une des 2 est certes inclinée lors de sa chute mais cette inclinaison du bloc supérieur évolue très peu, ce qui démonte une absence de résistance à l’écrasement de la partie inférieure, qui elle n’a pas été fragilisée par le choc, ni par une augmentation de température. En outre, ces 2 tours étaient composées de 3 sections, chacun faisant approximativement 1/3 de la hauteur totale de l’édifice. Cette structure en 3 parties aurait dû assurer une indépendance des 2 section inférieures vis à vis des dégâts affligés à la dernière section des bâtiments. Par ailleurs, ces tours possédaient une architecture basée sur leur centre. Des poutres centrales (autour des ascenseur et monte-charges) assuraient une grande partie de la rigidité de ces 2 bâtiments. La théorie des "pan-cakes" impliquant qu’au contraire une résistance en périphérie aurait permis de garder le bloc supérieur bien dans l’axe de la partie inférieur durant sa chute est donc à mettre ne doute.

    Deuxièmement, la trajectoire de l’avion censé s’est écrasé sur le pentagone semble impossible à réaliser avec ce type d’appareil. Cette voltige réalisée par un pilote novice avec un appareil dont la vitesse estimée aurait est impossible à cette altitude est une preuve absolu que les version officielle n’a pas su expliqué ce qui s’est passé ce jour là à cet endroit. L’absence de photo ou de video plus de 10 ans après ne peut également être soutenu au prétexte du secret-défense. Les systèmes de sécurité ayant sans aucun doute été revus depuis belle lurette.

    Nous pourrions aussi abordé le WTC7, le lapsus de Larry Silverstein et l’annonce une demi-heure avant de son effondrement par une journaliste intervenant en direct. Vous vous satifaisez d’une théorie selon laquelle ce bâtiment était fragile. C’est normal. Les défenseur de la VO sont, en fait, des défenseur de la fragilité, celle des buildings, de la défense aérienne (NORAD) et anti-aérienne (groupe lance-missile de défense sur le pentagone) et également une faiblesse de leur services de renseignement, puisqu’il est officiel que le Mossad avait alerté leur homologues américains plus d’un mois avant les service secrets français dès janvier. Bref, tout le monde a été nul sur ce coup.

    Sans prétendre détenir la vérité, le faisceau d’indice me semble plus en faveur d’un attentat truqué mais nous sommes ici pour nous faire chacun notre opinion. Je souhaitait simplement réagir à ce commentaire qui donne l’impression d’une grande connaissance scientifique et des outils pour analyser ces attentats, mais qui en fait, n’est qu’un point de vue sans plus d’éléments probant qu’une enquête de témoignages. La pertinence des modélisations logicielles étant limitée par le technicien qui les réalise, elle n’ont pas plus de valeur qui des témoignages de gens qualifiés selon moi.


  • 7 votes
    Duke77 Duke77 24 août 12:31

    @gerfaut
    Il n’est point nécessaire d’une croyance en un dieu pour distinguer le bien du mal et avoir envie de faire le bien dans sa vie. D’ailleurs, moi qui suis bien obligé d’admettre que les NDE révèlent l’existence d’une conscience qui peut survivre en dehors du corps physique, je ne crois pas qu’un dieu juge ce que l’on fait de sa vie, mais si la conscience survie, peut-être est elle confrontée à son propre bilan de vie sans besoin d’un juge-papa-dieu pour dire "c’est pas bien/c’est bien". Cela a été créé dans des temps reculés comme rituel social.

    Vous noterez la pauvreté de l’argument de notre jeune membre du FN dans cette video qui dit avoir été interpelé par l’argument : autant croire à la religion liée au dernier livre, c’est comme les mises à jours informatiques, la plus récente est la plus performante. sic

    D’une part, c’est complètement faux, notamment sous windows, les mises à jour sont parfois complètement inutiles et encrassent le système ce qui ralenti le PC. Je ne parle même pas des mac ou iphone qui tournent bien mieux avec des versions anciennes des OS lorsqu’ils ont plus de 3 ou 4 ans (volonté pour créer une obsolescence programmée ?)… Mais en plus, pour les religions, ça ne tient pas debout, le temps rimant parfois avec oubli ou déformation.

    Quoiqu’il en soit, ce type qui a redoubler 2 fois sa première année de médecine et qui s’est rabattu sur des études de droit a beaucoup de difficulté pour s’exprimer, dit "ouai" sans cesse tel un ado attardé et me semble bien simplet. En outre, il me semble indispensable de parler du caractère guerrier du prophète de l’islam, bien loin de Jésus et certainement adapté à une période de conquête et de guerre il y a 1000 ans, mais totalement rétro-grade aujourd’hui et contre productive en ces temps de guerre moderne. Il faudrait peut-être adopter une philosophie d’apaisement plutôt que de trouver une raison de vivre dans les textes archaïques et violent des 3 religions.


  • 7 votes
    Duke77 Duke77 15 août 19:08

    @Benne Goudron

    N’importe quoi. Tu as vu ça où ? Cela fait maintenant 8 ans que les 2 amis de Coluche qui le suivaient (Didier et Ludovic) ont témoigné que d’une part Coluche ne roulait pas vite (60km/h env.), que la route n’était pas sinueuse mais qu’il s’agissait d’un grand virage avec pas mal de visibilité, et que le camion a brusquement coupé la route à Coluche : la cabine lui ayant barré le passage au dernier moment, comme l’aurait fait quelqu’un volontairement donc. En plus, ce camion transportait des gravats de la gendarmerie (sic) pour aller les vider dans une décharge sauvage (bravo les gendarmes), alors qu’en fait il s’agit d’un près privé car ette fameusr décharge n’existe pas et que le camion n’aurait pas pu passer le passage de tracteur ainsi chargé. Etc etc. Tous les indices des enquêtes ultérieures vont dans le sens d’un assassinat et surtout prouvent que la v.o. fut un mensonge grossier (roulait vite, camion en travers de la route etc).

    Bref, tu ferais mieux de t’informer un peu sur le sujet plutôt que de sortir de pareilles bêtises, car les indices vont d’avantage dans le sens du coup monté. A moins que tu ais d’autres informations contredisant le témoignage des 2 motards qui suivaient Coluche !

    http://www.dailymotion.com/video/x680kt_coluche-laccident-contre-enquete_news



  • 1 vote
    Duke77 Duke77 4 juillet 12:14

    @BlueMan
    Celui de cette video : on clique et il se passe rien : la video ne se lance pas avec Safari...

Tous les commentaires de cet auteur

Les thèmes de l'auteur






Palmarès