Éric Guéguen

Gaspard, désolé, grandement, c’est une coquille : je donne des PISTES. 

@ Machiavel :
 
Le grave problème, Machiavel, en admettant que nous arrivions à initier quelque chose sans verser le sang - ce qui serait déjà i-né-dit en France (mais pas impossible !) - c’est qu’une fois débarrassés de nos gouvernants actuels et même une fois élaborée la constitution la plus logique et la plus efficiente qui soit dans l’état actuel de nos connaissances et de nos possibilités, comment la ferez-vous entériner par le peuple ? Croyez-vous qu’il acceptera de s’en remettre à quelques happy few tirés au sort pour la circonstance ? Non, il voudra pouvoir donner son accord de principe. Par quel moyen ? Le vote. Et vous croyez que je parviendrais à dégager une majorité autour du projet d’enlever à chacun l’un de leurs droits sacrés - le droit de vote ?
À ce moment-là, peine perdue. Je plie mes gaules et j’attends la guerre civile.Le principe majoritaire aura été dans l’histoire une fausse bonne idée, le poison inattendu de la démocratie.
 

@ Gaspard :
 
Exact, c’est très problématique, je ne le nie pas. Les choses seraient bien plus aisées si nous étions en train de tenter de sortir d’une dictature, les gens seraient vraiment disposés - je pense - à se démener pour connaître autre chose, d’une part. D’autre part, le souci de leur vie privée - fondamentale par ailleurs - ne viendrait pas "polluer" la possibilité que tous se retrouvent autour de certaines valeurs.
Car tout est question de valeurs selon moi, et les valeurs précèdent toute institution qui n’en peut-être que la cristallisation. Quelles sont ces valeurs communes ? Ceci revient à demander à chacun qu’est-ce qui est primordial dans une communauté politique. Et voici ce que j’en pense, sauf erreur :
 
1. La pérennisation de ladite communauté ;
2. La possibilité laissée à chacun de se réaliser pleinement ;
3. Le jugement de valeur porté aux capacités des individus une fois assuré le "2.", au nom du "1."
 
Je ne réponds pas tout à fait à votre question, je donne des postes.

@ nicolas_d :
 
Vous sentez-vous capable de déterminer si un être de votre entourage est compétent ou non dans son domaine, sans vous montrer ni jaloux de lui, ni soucieux de le voir vous "commander" ? Si oui, vous avez en partie répondu à votre propre question. Si non, vous sentez-vous, néanmoins, capable d’admettre que certains soient, eux, capables d’une telle objectivité ? Si oui, voilà encore un élément de réponse. Si non, vous avez décidément peu confiance en vos semblables, ce qui demeure tout à fait respectable mais, fort heureusement, pas général.

Désolé de vous contredire Machiavel, mais il y a des différences fondamentales entre ce que je dis et ce que dit Monsieur Chouard. Il est vrai, cependant, qu’elles sont plus implicites qu’explicites et je dois donc les mentionner pour plus de clarté dans mon propos :
 
En quatre mots : exit le "contrat social".
Les hommes sont naturellement disposés, contraints à la politique, qu’ils le veuillent ou non. L’idée de contrat est individualiste et Chouard semble, ou bien ne pas parvenir à se déprendre de l’individualisme, ou bien ignorant du fait que cela change considérablement la donne.
 
Donc, à vous qui m’opposez un Chouard qui précèderait ce que je dis par la réflexion sur une autre constitution, j’opposerais à mon tour une réflexion antérieure à la sienne : celle d’une formation au métier de future citoyen, soit une réforme profonde de l’éducation et de l’instruction, sans quoi, comme l’a dit en substance davideduardo, les débats tourneront en rond autour du nombril de chacun.
 
Former les individus à la vie politique, c’est leur dire qu’ils ne naissent pas individus mais ont vocation à le devenir, ce dans le respect de la nation qui les englobe. C’est uniquement par ce biais que se fera jour un réel (vous qui aimez le concret...) attachement au "bien commun" cuisiné à toutes les sauces.