Éric Guéguen

"Ce que je veux dire c’ est que la religion est le lieu de l’extériorité et que les collectifs humains ont besoin de se doter d’un lieu de l’extériorité pour instituer le surmoi collectif.et sa finalité."
=> On est bien d’accord là-dessus.

Autre chose que notre époque ne prend jamais en compte : la diversité des êtres.
Que nous dit-on ici : l’enfant ceci, l’enfant cela... On en fait un être générique en partant du principe que c’est pour tout le monde pareil. Il n’en est rien semble-t-il. Certains enfants seront plus résilients que d’autres, non pas seulement en fonction de leur milieu familial ou social, mais également en fonction... de leur Dunamis propre. 
C’est certes une chose - le déterminisme naturel - qu’il est impossible d’évaluer en laboratoire. Mais de là à le négliger systématiquement...
En définitive, notre époque se plaît à claironner les vertus de la différence. Or, elle est aussi là la différence, et elle engendre des inégalités entre les êtres dans des conditions sociales similaires. La Modernité est taiseuse à ce sujet, elle ne la ramène pas...

Voyez Machiavel, ce que je vous disais ailleurs : les gens qui se saisissent du déterminisme social ne le font jamais dans l’intérêt de la "société", mais toujours pour disculper l’individu :
L’individu est méchant en réponse à une méchanceté préalable à son encontre. Faut-il punir les parents dans ce cas ? Noooon, car ils sont eux-mêmes victimes. Etc. Et de proche en proche, qui est responsable ? La "société", hypostasiée, coupable d’une violence symbolique à l’endroit des individus.
C’est ce nœud d’excuses perpétuelles qui insupporte les libéraux. Mais du coup, que font ces derniers, en bons individualistes qu’ils sont ? Ils vomissent leur haine sur la société qui se retrouve avec tout le monde à dos.
-----
PS : je ne pense pas qu’il faille convaincre, abruptement, l’enfant qu’il "est" un individu. Je pense qu’il vaut beaucoup mieux lui dire qu’il est un individu en devenir, et que ses parents ont le devoir de l’aider à devenir un individu.
L’autorité est un bâton, mais un tuteur, pas un gourdin.

Ah j’oubliais... Il semblerait en effet que l’Ingenium soit l’équivalent de la Dunamis chez Aristote, c’est-à-dire la capacité native en gros.

Rapidement (désolé) :
1. Exact. L’égalité est LE culte en vigueur. c’est au travers de cette valeur que tout se conjugue. La remettre en question, c’est tomber dans le camp du mal.
Or, tout le monde sait au fond que l’égalité n’est que formelle, et que la nature se contrefout de l’égalité. La nature veille à l’harmonie, à l’homéostasie de l’écosystème. L’égalité n’en est tout au plus qu’un moment, qu’un accident.
2. Pas d’accord sur Marx. Il n’était pas un apôtre du Dieu-Égalité, certes, mais il n’empêche qu’il n’était pas question pour lui de finalité commune, simplement de confort partagé, fût-ce en vue d’avoir accès, par la suite, à la quête de la connaissance (elle aussi individuelle). Lisez Dumont, il ne vous convaincra peut-être pas mais vous verrez, c’est passionnant (et assez vite lu).
3. Il faut se rappeler qu’Aristote n’a aucune notion des monothéismes que l’on connaît et que l’on a en tête lorsque l’on parle de religions. La notion de progrès, qui découle notamment d’un cheminement entre la Chute et l’accès au Paradis, est totalement anachronique dans l’Antiquité grecque. Il ne faut pas analyser Aristote en fonction de nos religions, tout simplement. Ce même si des représentants des trois monothéismes ont tenté d’accorder leur culte avec les penseurs païens (Platon et son disciple notamment).
D’où cette certitude qui est la mienne : même si de tout temps il y a eu des religions, on ne peut pas réduire la transcendance à du divin. La nation, par exemple, est un élément transcendant, pourtant typiquement laïc.