Grasyop

Même avis que Traroth ici. Sachons faire la part des choses : il y a du bon Dieudonné (y compris dans ce qui est décrié, dont la plus grande partie de la compilation ci-dessus), et il y a aussi du mauvais Dieudonné.

En ce qui concerne l’instrumentalisation de la Shoah, il me semble qu’elle est plus à des fins politiques que religieuses. Le judaïsme reste une petite secte pas vraiment prosélyte, c’est plutôt au plan politique, notamment en défense de la politique israélienne, qu’il y a instrumentalisation.

3.14, vous racontez n’importe quoi. Le témoignage direct fait sans doute partie des meilleures preuves que peut espérer recueillir un historien. Bien meilleures en tout cas que des documents de seconde main.

« Faurisson relate l’un de ses premiers procès où il a demandé à la partie adverse de lui fournir UNE preuve historique de l’existence des chambres, ce qu’elle a été incapable de faire... »

Il n’y a qu’en maths qu’on peut donner la preuve absolue de quelque chose. En dehors des maths, et notamment en histoire, on ne peut que donner des indices (même si on appelle ça des preuves). Un témoignage direct est un indice fort, cette photo est un autre indice, et des indices attestant des chambres à gaz, il y en a à foison. Mais avec mauvaise foi ou paranoïa, il est toujours possible de nier toute valeur à tous ces indices réunis, et c’est ce que Faurisson ne se gêne pas de faire.

Oui, vous pouvez considérer que tous les témoins mentent ou se trompent, que les photos sont truquées ou qu’on les a interprétées de travers, etc. À ce moment-là, vous pouvez nier les chambres à gaz, mais vous pouvez en fait tout nier, vous pouvez par exemple nier la seconde guerre mondiale dans son ensemble, la dernière guerre en Irak, ou l’existence de l’Australie. Moi, je crois à l’existence de l’Australie, bien que n’y ayant jamais mis les pieds, grâce aux témoignages que j’en ai. Mais peut-être que c’est faux, que l’Australie est une invention des média en fait. Pourquoi pas, mais je vais alors vous laisser à votre paranoïa...

Voir le message de Jean Lasson du 31 décembre 2008 à 00H10, qui vous répond mieux que je ne le ferais.

La thèse de Faurisson est absurde.

Un petit film salutaire. Content qu’il ait été traduit en français. 

Je crois que Dieudonné, son but dans la vie, c’est sentir la merde le plus fort possible. Il y travaille tous les jours et il est prêt à tout pour cela, même à devenir une merde pour de vrai.

On peut défendre la liberté d’expression sans pour autant fournir une tribune à la connerie et la faire applaudir. Autant Chomsky avait été injustement et stupidement ostracisé alors qu’il ne faisait que défendre la liberté d’expression, par principe, et non pas les idées absurdes de Faurisson, autant Dieudonné ne défend pas la liberté d’expression pour elle même, quoi qu’il en dise, c’est bien Faurisson et ses idées absurdes qu’il fait applaudir par la foule.