Guilux

Pures spéculations, pas de sources, idées préconçues, méconnaissance de l’archéologie, de la Bible, de la géologie et de la génétique... ça fait beaucoup. Votre dernière phrase est très révélatrice, je vous plains. Ça me prendrait trop de temps de vous reprendre sur autant de points et puis c’est toujours pareil avec les athées/agnostiques, vous pouvez pas vous empêcher de partir en hors sujet, sorte de fuite en avant. Je vous laisse à vos propres recherches, vous êtes grand. A moins que vous insistiez...

@jean mouche
Ce n’est pas parce que la Bible a été écrite après certains textes similaires que ça démontre sa non-véracité. Il y avait une transmission orale auparavant. Il y a eu une corruption de l’enseignement oral. D’ailleurs si les textes sont si similaires c’est surement parce qu’il y avait un corpus commun et ça cadre avec la thèse biblique d’un ancêtre commun (Noé) suivi de la dispersion des peuples (voir les récits diluviens à travers le monde).

Personne n’a démontré la non-historicité de la Bible. Bien au contraire elle était la seule à contenir des infos dont personne ne disposait (ex : le peuple hittite) jusqu’à des découvertes archéologiques récentes.

Pour la géologie, les créationnistes expliquent bien plus de phénomènes que les évolutionnistes, adeptes de l’uniformitarisme (postulat ridicule).

J’ai pas saisi pour les glaciers et les paysages époustouflants... Soyez plus précis.

@jean mouche
Une rumeur pour protéger l’encens ? Hmm.. dans la mesure où on rapporte que de la simple fumée les fait fuir ça fait pas très peur... et puis, encore une fois, c’est pas le seul témoignage historique concernant des sortes de ptérodactyles.

"Ce que j’en pense, plutôt que d’essayer de prouver des trucs invraisemblables, du style le monde a 6000 ans."

Pourquoi ce serait invraisemblable ? Parce que ça va à l’encontre de ce que tout le monde répète ou parce que vous avez des preuves formelles du contraire ?

Pour les 30 000 ans c’est pas vraiment un problème. Les créationnistes, entre autres, s’accordent sur le fait que la datation carbone 14 est imprécise et repose sur des postulats arbitraires voire bancals. Ici le point c’est qu’il y a du carbone 14 résiduel et c’est justement le hic.

PS : Je suis un ancien évolutionniste, j’ai une licence de Physique. Je pense pas que les diplômes fassent autorité. Ce sont plutôt les recherches personnelles qui font l’homme de science selon moi. Voyez mes articles précédents si vous trouvez le temps.

@jean mouche

Je réponds rapidement à vos objections.

Pour ce qui est de la présentation de Mark Armitage ça dure 1 minute montre en main. Généralement les anti-créationnistes reprochent aux créationnistes de ne pas disposer de diplômes ou de ne pas avoir publié dans des revues à comité de lecture, faut savoir...

Je pense pas qu’un seul argument sans élément matériel comme la mention d’Hérodote ou autre suffise à prouver cette thèse. C’est le nombre des faisceaux de présomption qui le peut. Mon article n’est néanmoins en rien exhaustif et comme le dit Ian Juby il y a des tas de bouquins qui documentent cette thèse, ça prendrait des heures et des heures.

Le procès d’intention quant à Armitage est un peu faible. La découverte de Mary Schweitzer est antérieure à ses recherches et c’est ce qu’il l’a motivé. Je pourrais faire le même procès d’intention aux évolutionnistes athées. C’est de bonne guerre.

Des archées qui conservent des tissus mous pendant 65 millions d’années ? Encore faudrait-il me fournir un début d’explication. C’est un peu comme cet article (http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/actu/d/paleontologie-fer-conservateur-intemporel-tissus-mous-dinosaures-50563/). Depuis quand les phrases au conditionnel sont des arguments scientifiques ?

Quant à l’hypothèse d’une fraude scientifique ça sera l’ultime retranchement pour les évolutionnistes mais ces derniers devront également évacuer tous les autres éléments de preuve pour anéantir la thèse. Ils auront de surcroit à répondre de leur propres fraudes, avérées pour le coup, et de leurs sophismes enseignés dans les écoles de façon institutionnalisée et exclusive.

La pertinence des commentaires sur Agora : Mythe ou réalité... ?

Je remarque qu’aucun des commentateurs n’a daigné visionner la deuxième vidéo qui est lourde de conséquences. Et si ils l’ont fait il faut croire qu’ils se sont trouvés à court d’argument. La première vidéo étant juste une introduction à la problématique vous vous jetez dessus en trollant ou en partant en hors sujet pour mieux occulter les données scientifiques de la deuxième vidéo et de l’article qui suit. C’est soit de la mauvaise foi soit un problème collectif avec la molette de vos souris...

@sls0 : je suis pas sûr d’avoir compris.. ici on a des datations carbone inférieures à 50000 ans donc il est inutile de passer à la datation plomb/uranium. Il reste du carbone 14 dans ces fossiles de dinosaures, point final. Mais peut-être c’est ce que vous vouliez dire.
Un cas de censure sur la datation de fossiles de dinosaures au radio carbone :
https://www.youtube.com/watch?v=n5DM3VuyQmw

@La mouche du coche : Faites des recherches ou mieux : publier un article plus exhaustif sur le sujet, ce sera plus constructif...