logan2

Ce qui ne signifie rien en soi.

Qu’est ce qu’il reproche aux francs maçons d’après vous ? Son reproche principal c’est d’être anti-religieux, parce que lui justement défend SA religion et voudrait bien que SA religion se développe. Il le dit clairement dans la vidéo.

Il y a incompatibilité entre des gens comme nous qui voulons que la religion reste dans une sphère privée, qui voyons d’un très mauvais oeil toutes les tentatives des religions pour gagner du terrain et de l’influence sur les gens, qui refusons catégoriquement tout lien entre les religions et l’état, et des religieux comme Soral qui veulent que la religion soit l’articulation de notre société, qui veulent reconfessionaliser la société.

En réalité nous sommes juste républicains, nous défendons justement les mêmes idées que des gens comme Robespierre. Nous ne sommes pas franc maçon contrairement à ce qu’il prétend. Et si quelques personnes le sont parmi nous, ce ne sont pas elles de toute façon qui nous dirigent, nous sommes un parti démocratique, on décide tous ensemble.
C’est donc très caricatural de nous accuser d’être franc-maçon et Melenchon je ne sais pas s’il l’est ou s’il ne l’est pas, mais cela ne change strictement rien. Il est notre porte parole, il défend nos idées approuvées collectivement, il ne nous dirige pas.

Soral est donc très malhonnête à notre propos et à propos de Melenchon.
Parce qu’il n’imagine pas autre chose que le cadre religieux dans lequel il évolue, il accuse des gens comme nous, comme Melenchon, de défendre une religion, alors qu’en réalité nous défendons un projet politique et un type de société, cela n’a rien avoir avec la religion, la plupart d’entre nous sommes athés, et s’il y a des catholiques, des musulmans ou même des franc maçon, cela les concerne eux, dans leur vie privée, cela ne concerne pas notre mouvement politique.

Soral se contredit lui même en disant que tous ceux qui ont "identifié" les vrais ennemis doivent se rassembler. Nous avions identifié que les ennemis étaient l’hyperclasse dominante, l’oligarchie financière, l’impérialisme américain etc ... bien avant lui ... Et pourtant comme tu peux le constater, au lieu de vouloir se rassembler avec nous, ils nous caricature et nous insulte.

Il y a du bon et du mauvais dans ce que dit Soral, il y a certaines idées que je partage et d’autres qui me font un peu peur j’avoue. Il y a aussi beaucoup de contradictions.

Dans ce qui me fait peur c’est son côté religieux, je suis athé et je n’adhère absolument pas à sa façon de voir les religions ni à la place qu’il veut donner aux religions dans notre société.

Et ce qui me choque c’est la façon avec laquelle il caricature ma position politique étant donc militant au parti de gauche avec Melenchon.
Il se contredit d’un côté en semblant mettre en avant Robespierre, la république et ses valeurs, et de l’autre à considérer que les gens comme nous au PG qui défendons justement la répubique et ses valeurs, qui nous inspirons de gens comme Robespierre Jaurès etc ... nous serions donc des franc-maçons et donc des religieux fanatiques menteurs ou je ne sais quoi, c’est assez ahurissant tant de violence alors qu’on se demande bien ce qu’il nous reproche en fait ?

Il prend l’exemple de Melenchon qui ne connaitrait pas le diner du Siècle pour preuve de ses mensonges, c’est franchement assez bancal.
Moi j’ai découvert ça ya 2 ans, et je pense que pour pas mal d’entre vous c’est aussi récent. Melenchon ne fréquente pas les gens qui vont à ce diner. En quoi serait-il impossible qu’il ne soit pas au courant ?

Je crois en réalité que ce qui gène le plus Soral concernant Melenchon ou d’une manière général notre parti politique c’est que nous sommes plutôt hostiles aux religions et nous défendons une laïcité qui réduit les religions à la sphère privée, et c’est parce qu’il est religieux qu’il se sent à juste titre menacé.
Parmi nous il y a beaucoup d’athés, nous n’avons pas de religion, nous ne sommes pas franc-maçons, et si Melenchon l’est ou si quelqu’un l’est dans notre parti on s’en fout complètement, ce n’est pas Melenchon qui nous dirige, ce n’est que notre porte parole.

Sa théorie sur le rôle de Marine Lepen est aussi très bancale. Si son instrumentalisation par le pouvoir est une évidence, Il oublie qu’au pouvoir ce n’est pas le PS c’est l’UMP, sa conclusion comme quoi le pouvoir ( c’est à dire l’UMP ) voudrait un 2ème tour DSK, Marine Lepen est donc absurde et erronée.

Nul doute que le PS va se servir du diable Lepen pour pousser les gens à voter utile et à éviter 2002.
Mais si l’UMP instrumentalise le FN c’est pour placer les débats comme on l’a vu aux précédentes élections sur le thème de l’insécurité, de l’immigration. Les débats sur l’identité nationale n’avaient pas d’autres buts que de réactiver ces thèmes et faire diversion. L’UMP ne voudra pas que les débats aux présidentielles se fassent sur les thèmes économiques et démocratiques, sur l’UE, c’est évident.
Et ce que Soral n’a pas compris c’est que l’UMP pense à nouveau pouvoir siphoner les voix du FN, car ils ont eux aussi leur argument de vote utile, les gens ayant très bien compris que le FN ne pourrait jamais obtenir une majorité politique en France, avec justement ce qu’il s’est passé en 2002, Chirac ayant reçu le soutien de la gauche pour faire barrage à Marine Lepen.
Quelqu’un comme Golnish, Soral l’a dit lui même, n’a pas la carrure pour porter et propager les thèmes nécessaires à la réelection de Sarkozy ou du candidat UMP. Il fait trop penser à un nazi, il fait peur. Et cela n’a rien avoir avec la religion, il fait peur même aux athés ce type.

Et là ce qui fait le plus peur je pense au niveau des propos de Soral, c’est son obsession à propos des juifs, son antisémitisme assez manifeste, qu’il peut appeller antisionisme, perso je ne me fais guère d’illusion.

L’anti capitalisme de Marine Lepen est une farce. Et c’est surtout pour cela qu’elle ne fait pas peur aux capitalistes. Doublé au fait qu’ils pensent pouvoir la contrôler et l’instrumentaliser. Ce sont des raisons suffisantes qui poussent l’UMP à l’inviter dans l’emission d’Arlette Chabot en prime time plutôt que Golnish. Introduire de la religion dans cette histoire est bancal.

Sur quoi vous vous basez pour faire une telle affirmation ?

Tout ce que je sais c’est que ne pas manger de viande, c’est se priver de besoins essentiels pour notre physiologie, et on ne peut pas savoir les effets que cela peut avoir à long terme si cela devait se pratiquer sur plusieurs générations.

On sait en tout cas que l’humanité a compté deux races différentes à un moment de l’histoire humaine, dont une était végétarienne, et celle-ci a disparu, seule notre race a survécu, et on attribue cette survie au développement de notre cerveau, tandis que ce développement n’a pas eu lieu pour l’autre race. Les scientifiques pensent que les protéines animales ont été essentielles au développement de notre cerveau.

Donc à mon avis il est peu probable que ne plus manger de viande n’ait aucune conséquence, au moins à long terme.
Après est-ce que l’on mange trop de viande en moyenne, je n’en sais rien.

Nous sommes une espèce omnivore. Nous avons besoin physiologiquement de viande. Cela n’a rien avoir avec la façon dont on traite les animaux. Tuer un animal pour se nourrir de sa viande, c’est naturel. Jadis on les chassait. Aujourd’hui nous sommes obligés de les élever, de les domestiquer. Les animaux carnivores et omnivores tuent aussi d’autres animaux pour se nourrir. Mais les tuer pour d’autres raisons, les massacrer inutilement comme dans cette vidéo ou les torturer, leur infliger des souffrances, aller jusqu’à menacer l’existence de leur espèce, c’est immoral.

Oui mais c’était pour répondre à l’argument comme quoi une nouvelle enquête ne servirait à rien par manque d’accès aux secrets des USA. Tout n’est pas protégé par le secret défense. Mais protégé par l’enquête officielle qui n’a pas creusé certaines pistes, ça c’est sur.