logan2

Les suisses auraient très bien pu élire des parlementaires pour voter la même loi.

Donc à tous ceux qui pestent ou louent la démocratie, dans un sens comme dans l’autre, allez vous acheter un cerveau.

C’est gavant à force à quel point on mélange tout et n’importe quoi.

Qui a jamais prétendu que tout ce qui sortirait des urnes serait la bonne décision ? Personne n’a jamais prétendu une chose pareil ...

Et le résultat de ce vote n’est pas le résultat de la démocratie, ce qui ne veut rien dire, en démocratie peuvent ressortir comme résultats tout et son contraire, mais c’est juste le choix du peuple suisse en Novembre 2010.
Il n’est même pas sur que le peuple suisse ait fait le même choix s’il avait eu à le décider 5 ans plus tôt, pas plus qu’il ne soit certain que dans 5 ans ils continueraient à être du même avis.
Est-ce que de la démocratie ne peut que ressortir la haine, la xenophobie, le racisme ? Non.

A ceux qui veulent associer à la démocratie directe un systématique soutien aux idées xénophobes. Qu’ils comprennent l’absurdité de leur positionnement antidémocratique en se rappellant que ce même peuple pourrait élire une majorité parlementaire de xenophobes et là ce n’est pas 1 seule loi xenophobe qui serait votée mais tout un programme ...
Alors dire que le recours à l’expression directe du peuple ne peut que garantir la xenophobie, c’est aussi absurde que de dire que la représentation garantit contre la xenophobie.

Et aux antidémocrates qui remettent en cause la démocratie dans son ensemble ( directe ou représentative ), n’oubliez pas que la dictature ne garantit pas plus que la démocratie contre la xenophobie la haine et le racisme, mais ce qui est bien avec la démocratie c’est qu’au moins on peut participer et peser on a notre mot à dire, personne n’impose sa volonté ...

j’ai oublié de dire que justement le défaut de paiement que les gouvernements essaient d’éviter à tout prix c’est peut être bien justement ce qui devrait nous sauver, ce ne serait pas nous qui serions les plus à plaindre, ce sont évidemment les banques qui en possédant des tas de dettes d’état qu’elles auront elles même contribué à dévaluer jusqu’à leur ôter toute valeur qui en seraient ruinées
et si effectivement il est vital pour notre économie d’avoir des services bancaires qui fonctionnent bien, rien n’oblige à ce que ces services bancaires soient exercés par ces banques, au contraire, c’est justement parce qu’ils sont vitaux pour notre économie que l’on devrait sérieusement penser à en faire un service public complètement séparé des marchés financiers

quelle tête à claque ce journaliste bon sang
en plus il n’a rien compris à ce qui joue dans ces attaques à répétition

il ne comprend pas que ce sont les "pauvres banques exposées avec des dettes d’état" qui sont à l’origine de ces attaques
pourquoi se gavent elles de dette d’état ? y a t il seulement réfléchit ? à qui sa profite les "primes de risque" plus élevées ?
ces banques provoquent elles mêmes ces crises
elle achètent de la dette de l’état en demandant de plus en plus d’intérêts ( prime de risque )
à un moment l’état doit réagir pour revenir à des taux d’intérêts raisonnables ( car sinon ca va lui bouffer son budget et risquer le défaut de paiement )
à ce moment là ils décident d’emprunter des disaines de milliards d’euros ( à ces mêmes banques encore ! ), non pas pour renflouer les banques comme on l’entend ( qui n’ont pas perdu d’argent ), mais pour permettre à l’état de garantir qu’il disposera de l’argent nécessaire pour rembourser les banques quand les titres de dette de l’état qu’elle possède arriveront à échéance et donc qu’il n’y aura pas de défaut de paiement
( c’est une garantie apportée par l’état pour justifier la baisse des "primes de risques" demandées et donc la baisse des taux d’intérêts, c’est ce qu’ils entendent par la "confiance des marchés financiers").

et dans ce hold up géant, banques et gouvernements sont complices, les banques font des profits faramineux ( record en France en 2010 ), les traders touchent des bonus records, et les gouvernements peuvent faire passer des lois ( régressions sociales ) que jamais les gens n’auraient accepté si elles avaient du passer l’épreuve de la délibération démocratique ( plans de rigueur .... ex baisse des salaires ou reculs de l’age de départ à la retraite )

ce n’est quand même pas compliqué à comprendre, même pour un journaliste, à quand une grande purge dans le milieu journalistique télévisuel ?

Il faut voir plus loin que le bout de ton nez, il ne s’agit pas de défendre des criminels contre des honnêtes gens, il s’agit de défendre des principes fondamentaux de nos sociétés contre la xénophobie de réactionnaires.

Ex : Le principe d’égalité devant la loi, fondamental en démocratie. Selon ce principe, c’est la gravité du crime commis qui commande la nature et la dureté de la peine, ici on introduit l’idée que dorénavant l’origine des gens peut influer sur la nature et la dureté de la peine.

Tu comprends la dérive et le danger que cela représente ?

Et concernant les "fraudeurs aux aides sociales", pourquoi devrait ils être bannis alors que les "fraudeurs des impôts" ne le sont pas ?

On s’en prend ici aux plus pauvres, et on épargne les plus riche.

Finalement qu’est ce qui reste, on comprend bien l’idée derrière tout ça, t’es pauvre et étranger, on t’expulse, t’es riche,bienvenue !