maQiavel

Micnet ayant mit un texte d’Attali je me permet de mentionner celui là ,  game of thrones et les prophéties d’ Attali : un planétaire moyen âge.

Extrait :

Bravant les moqueries de soi-disant intellectuels parisiens, j’ai toujours revendiqué ma passion pour certaines séries américaines. 

Et puis, vient la plus grande, à l’heure où j’écris, celle qui emporte tout sur son passage, la plus extraordinaire aussi par ce qu’elle dit sur notre temps : « Game of Thrones »

[...]

Elle raconte les conflits politiques dans un Moyen-Age imaginaire, sur les continents de Westeros (Occident) et d’Essos (Orient).

Le succès de Games of Thrones est incomparable. Trois éléments l’expliquent :

[...]

Enfin, et sans doute surtout, parce que son scenario renvoie très précisément à ce que notre planète va bientôt vivre : une sorte de nouveau Moyen Âge, plein de violences, de désordres, de catastrophes naturelles, de seigneurs de la guerre, de querelles de pouvoir aux rebondissements très rapides. Games of Thrones décrit le monde qui s’annonce après la fin de l’Empire américain, un nouveau Moyen Âge flamboyant où aucun pouvoir n’est stable, où tout devient possible.

On peut refuser la globalisation. On peut vouloir s’enfermer dans son petit univers. Heureusement, ou malheureusement, c’est impossible : le nouveau Moyen Âge est là. Il nous fascine. Il est plein de belles histoires et de promesses ; plein de barbaries aussi. Il nous attend ; à nous d’en faire le meilleur usage.

C’est vraiment un gros mensonge par omission que nous fait le boulevard voltaire relayé par E&R là, c’est du niveau de l’AFP …

Grand merci phaeton pour ces infos !

Ça me paraissait illogique qu’un soldat d’un pays étranger s’affiche ainsi alors qu’il devrait tout faire pour se dissimuler s’il s’agissait d’une opération secrète !

La désinformation est partout effectivement, sur les médias institutionnels comme dans les médias alternatifs …

@Boom Qabomm

-MaQ, tu ne peux pas mettre sur le même plan des milices issues d’un gouvernement putschiste qui affichent leur proximité avec tonton Adolf et des civils qui s’opposent à ces gens là.

Les uns sont des miliciens et les autres des civils ? Les milices ne sont pas par définition des troupes armées non officielle ???? Alors les pro -Russes sont aussi des miliciens, non ??? Arrêtez de nous refaire le coup de donner des sens idéologique aux mots , je commence à saturer avec la novlangue !

Ensuite , avec ces histoires de Nazis, deux choses :

1.Il faut arrêter d’ essentialiser les révolutionnaires de maidan comme s’ ils étaient tous de vilains nazis , ça c’ est de la propagande Russe , beaucoup n’ étaient affilié à aucun parti politiques , il y’ avait des gens arrivés de partout pour se battre (en prenant congé régulièrement des chantiers ) pour donner leur vie afin de faire tomber un régime corrompu. Ceux qui ont fait tomber Ianoukovitch ne sont pas une catégorie pure que l’on peut estampiller « nazis » comme la propagande du FSB veut nous le faire croire.

2. Il faut bien comprendre que pour des raisons historiques, être néo-nazis ou apparentés en Ukraine n’a absolument pas la même signification avec le fait d’être nazis en France, pour des raisons que j’ai expliqué là !

Les choses sont bien plus complexes que ce que les diverses propagande (qu’elles soient pro-Russes ou pro –Otan) essaient de nous faire croire car l’un des principes de la propagande de guerre est de déshumaniser l’ennemi et susciter la haine, en contrôlant la représentation que s’en fait l’opinion publique en simplifiant au maximum !

Ils le font tous, que ce soit la CIA ou le FSB …

-Les anti-putschistes sont donc légitimes, tandis que les putschistes auraient pu l’être UNIQUEMENT si ils s’étaient contentés de faire tomber le régime.

---> La légitimité est un concept moral, hors, il y’ a pas une morale, il y’ en a plusieurs.

Les putschistes se considèrent légitime, les anti-putschistes également, il en découle un rapport de force qui malheureusement dégénère en guerre civile.

Moi je comprends le point de vue des uns et des autres , et je ne peux absolument pas aborder les choses de façon manichéenne comme pratiquement tout le monde le fait , dans les sites alternatifs ou dans les médias institutionnels avec des gentils représentant le Bien d’ un coté et des méchants incarnant le Mal de l’ autre , ce manichéisme binaire commence à me donner envie de gerber …

On parle rarement de Machiavel et en général, c’est pour le caricaturer. Là je ne suis pas déçu, c’est intéressant, le conférencier développe un certain nombre de notions machiavéliennes (la fortune, la vertu, la lutte des classes, l’importance des institutions, le moment machiavélien etc.).

Le gros défaut de cette conférence est que le conférencier a essayé d’étayer ces notions avec des exemples économiques alors que Nicolas Machiavel est le théoricien politique par excellence (politique comprise comme la gestion des rapports de domination de la cité).

Ceci dit, il est vrai qu’aujourd’hui, les deux notions sont très imbriquées mais je pense que ces exemples ne permettent pas d’appréhender  la profondeur des théories de Machiavel.

La partie sur le relativisme des valeurs est très bien décrite, je n’ai rien à redire.

Et surtout bravo de remettre en question ce mensonge qui voudrait que Machiavel serait un théoricien politique amoral voir immoral, tout chez lui est moral mais il faut savoir resituer cette morale dans ses analyses :

-La fin de la politique est morale et consiste à éviter les pires des maux notamment la guerre civile, la grande pauvreté, la domination par des tyrans ou par des puissances étrangères et de permettre l’essor d’une vie civile prospère et harmonieuse.

-Les moyens pour parvenir à cette fin, eux, sont amoraux et dépendent  des nécessités, il existe dans l’ exercice du pouvoir des circonstances qui relativisent le bien et le mal ( tout vice politique n’ est pas un vice moral et tout vice moral n’ est pas un vice politique ).

L’important pour Machiavel étant  de faire ce qu’on peut faire dans les circonstances ou l’on se trouve, comme on peut le faire avec les moyens dont on dispose pour parvenir à ses fins.

L’art de gouverner n’est pas neutre dans sa finalité qui est éthique mais l’est en ce qui concerne les moyens techniques déployé pour y parvenir.  La fin justifie les moyens !

Une dernière chose : Machiavel n’a rien inventé, il n’a fait que théoriser et formaliser des pratiques politiques qui ont toujours existé.

Les politiques machiavéliens ont pré- existés à Nicolas Machiavel, qui se sert de leurs exemples pour étayer ses thèses !