maQiavel

 Si le réseau Françafrique déliquescent a un pouvoir de décision sur le choix des ministres, je n’imagine même pas ce que pourraient faire les réseaux qui sont eux actuellement les plus puissants au monde. 

-Concernant les fonctionnaires sous commandement hiérarchique, en théorie, ils le sont tous, en réalité, certains fonctionnaires sont plus puissants que les membres du gouvernement. Ils ont une influence considérable.

Ces bureaucrates sont très puissant comme l’explique Yvan Blot ici jusqu’ à 5 :00

Alors évidemment de par leur fonction officiellement, ils sont aux ordres du gouvernement. Mais officieusement, ils sont plus que leur simple fonction, ce sont des gens qui sont insérés dans des réseaux financiers, qui ont des contacts avec la commission Européenne, dans les médias etc. et qui ont le pouvoir de contraindre les ministres. Il n’ ya qu’à voir le nombre d’inspecteurs des finances.

Donc ce n’est pas une question de postes officiels, c’est une question de réseaux, le droit, ça se contourne.

En gros je suis d’ accord avec toi sur l’influence à moyen et long terme via les instructions des élites mais il n’y a pas que ça, tout est fait pour que ceux qui sont officiellement au pouvoir en aie le moins possible en réalité. Pour ça, pas besoin du droit, juste des rapports de force avec des réseaux à l’appui. Les gouvernements Français successifs sont dans le creux de la main de certaines élites depuis longtemps. C’est une ingénierie de domination très efficace.

@ffi

-Il y a certainement des correspondances entre la situation des États-unis et de la situation en France, cependant tu ne peux appliquer l’analyse politique des contestataires américains à la France, qui a une situation politique spécifique, sans prendre un minimum de précautions...

R / Bien sur qu’il y’ a des spécificités mais la mondialisation a provoqué l’éclosion d’une super structure cohérente (mais qui a aussi ses divergences et ses contradictions) en occident.

Par ailleurs, même au-delà de l’occident, on sait qu’il existe aussi un Etat profond en Chine par exemple, c’est un mode de gouvernement des sociétés modernes, les élites ont compris depuis longtemps qu’il est bien plus efficace de gouverner de façon officieuse et cela est valable pour la France.

-Admettons qu’il y ait une organisation informelle et non gouvernementale qui parviennent à influencer toute une série d’État, par exemples les États-unis et la France. Les contestataires des deux pays pourront observer des correspondances et des analogies dans les finalités poursuivies par leurs états respectifs.

R /Exactement.

-Cependant il faut regarder que les moyens de cette influence ne viennent que par l’entremise des structures spécifiques de l’État visé, à savoir principalement dans les organes d’instruction de ses élites, où c’est la doctrine de l’organisation informelle et non gouvernementale qui doit être enseignée. 

R / Pas seulement mais c’est un point extrêmement  important.

- Or, les structures spécifiques de l’État ont déjà leur propre histoire et donc une grande inertie, d’où que la meilleure stratégie pour une organisation informelle et non gouvernementale est reprendre ce qui existe déjà, pour profiter de sa force de frappe, mais tout en le déviant discrètement pour le faire aller dans son sens.

R / Rien à redire.

En fait, dans son exposé, tout tourne autour de la notion d’individualisme.

Je viens de découvrir Ibn Khaldoun, que l’on considère comme un précurseur de la sociologie moderne (il a vécu au XIV ème siècle).

Il fait une analyse que l’on peut qualifier de matérialiste historique pour expliquer l’émergence de l’individualisme et en comparant les peuples à Etat et les peuples sans Etat.

Il explique que l’Etat, est la concentration du pouvoir économique et politique en un point géographique (capitale qui vit de ses prélèvements sur un point du territoire) et en un point du champ social (la classe dirigeante). L’Etat crée la civilisation mais à une condition qui est le désarmement des sujets. Il faut donc que l’Etat se réserve le monopole de la violence pour assurer la pérennité de la civilisation. On vit soumit mais mieux dans la civilisation.

Chez les peuples sans Etat, pas d’impôts, de ville, de prospérité et d’arts de la civilisation. Pas non plus de protections accordées aux citoyens, ni armées, ni justice, ni silos. La garantie contre l’agression et la famine, c’est la solidarité.

C’est la communauté qui rend la justice, et tous membre de la communauté sont armés et sont des soldats mobilisable en cas d’agression, le monopole de la violence n’existe pas. Pour assurer sa survie, on a besoin de son prochain, de chaque membre de sa communauté, d’ ou les mariages et diverses protocoles communautaires pour souder la communauté à son paroxysme.

Dès que l’Etat apparaît, cette solidarité n’est plus nécessaire puisque l’Etat remplis toutes ces fonction (guerre, justice etc.).Le lien social se dissous.

C’est un point de vue intéressant, on peut considérer que le passage à l’Etat fait passer la notion de bien commun à celle d’intérêt général.

Sinon la vidéo « conseil de lecture du mois de février » de Soral est en phase avec cet article.