maQiavel

@manu Boom

-Je veux bien qu’il y ait des similitudes entre 2 camps qui s’affrontent, seulement ça me gêne aussi de les voir mis au même plan

Je vais replacer les choses dans leur contexte :

Cet article est une réaction à la condamnation de certains sur l’endoctrinement et la mobilisation d’enfants pour la guerre.

En réalité, le conflit Israélo-palestinien me sert de prétexte pour développer succinctement la réflexion sur la norme de cette situation (et non juste ou légitime) car quand une société est en guerre depuis des décennies, les enfants constituent la relève !

Ca a toujours existé et ça existera toujours et plutôt que de se lamenter là-dessus, on devrait peut être réfléchir aux causes profondes des guerres et non à leurs conséquences.

Donc, je mets effectivement les Israéliens et les palestiniens sur le même plan en ce qui concerne la mobilisation d’enfants en disant que ce que les uns et les autres font est tout à fait normal et que les petits occidentaux vivant dans des sociétés en paix et hédonistes n’ont pas à les juger !

-pourtant l’analyse ne doit pas être la même concernant l’agresseur et l’agressé,

R / L’analyse doit être exactement la même concernant la mobilisation des enfants car l’agresseur et l’agressé sont en guerre !

-Israël est menacée UNIQUEMENT par la volonté impérialiste de ses propres dirigeants

R / Non non, c’est au contraire la volonté impérialiste de sa classe dirigeante qui assure la survie d’Israël (ca ressemble d’ ailleurs à Sparte qui devait sa survie à l’esclavage des Hilotes).

Israël ne peut survivre en tant qu’Etat juif qu’en ne faisant ce qu’ils font c.à.d. foutre le bordel aux frontières voir en profondeur.

- On ne peut pas parler de "survie" avec 3 rockets Al Qassam.
R / Israël n’a pas que les Palestiniens pour ennemi …

Mais allons au fond des choses : Israël a besoin de la guerre pour survivre (Stéphane Hessel : Israël ne veut pas la paix) pour plusieurs raison dont le besoin de maintenir la cohésion au sein d’une population très disparate. Sa survie est en jeu …

La guerre peut être une nécessité absolue même pour l’agresseur  qui s’en sert de façon à ressouder une communauté contre un ennemi commun !

P.S : je ne me prétend jamais objectif !

-Tu fais de l’anachornisme sur les libéraux classiques...

Non je ne crois pas. Ce sont eux qui ont théorisé le libéralisme philosophique (avec tout le blabla sur les droits naturels) et son pendant économique (libre échange, liberté d’entreprendre , limitation de l’ intervention de l’ Etat etc. ).

Oui les libertariens sont leurs enfants, pas les libertaire ca me parait évident ( qui eux ont plutôt Bakounine ou Proudhon pour père ).

Je me demande comment Chomsky peut se revendiquer d’eux, là je bug … philosophiquement peut être mais économiquement ? Et en même temps il dit que les libertariens ne sont pas sérieux ? C’est bizarre cette histoire …

-Sur les droits de propriété il faut voir le contexte de l’époque( Leur version du marché libre n’avait rien à voir avec la version actuelle

R : Oui et les libertariens ont repris la même version du libre marché et de la propriété …

-Tout mon propos et de dire que justement au vu de ce qu’a donner la grande production ( une nouvelle féodalité ) ils auraient dans notre contexte très probablement changer d’avis sur celui ci  !

Ca c’est une spéculation ! Moi je peux aussi spéculer en disant qu’ils se seraient rapproché des libertariens ça ne veut rien dire.

Par contre est ce que tu as un texte de Chomsky sur les libéraux classiques parce que là il y’ a un truc qui ne tourne pas rond, c’est trop bizarre !

J’ai vu le lien, j’ai énormément de chose à redire en m’appuyant sur d’autres anthropologues ou même sur du vécu mais ce n’est pas le sujet de l’article.

Fais un article dessus et je m’étends sur le sujet, là restons sur le topic anarcholibéralisme vs anarcho syndialisme , quid des libéraux classiques …

@Toug

-Sur l’aliénation

Je aurais du employer le terme servitude, aliénation laisse supposer qu’il existerai un état de liberté , ce en quoi je ne crois pas …

Bref, tu restes dans ton approche socialiste dans la servitude à la marchandise !

-Tu prétends toujours qu’il n’y a aucune nature huamien innée et universelle dans toute l’espece oui ?

Oui mais je crois tout de même aux idiosyncrasies. Je ne crois pas à la page blanche et au tout déterminisme, nous avons des particularités …

Mais dire qu’il y’ a des modes de pensées, des systèmes de valeurs communs, à toute l’espèce, pour moi ça c’est Alice au pays des merveilles !

- Ce serait comme dire que la science mathématique est une science "blanche" "occidentale"

R / Non. Mais tu sais, toutes les cultures et civilisation ont toujours su que un et un fait deux …même certains animaux le savent. Mais comparer les droits de l’homme et les mathématiques, ca c’est du délire selon moi !

« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits » … qui vous a dit que c’était universel ça ? Ce n’est pas la même chose que de dire qu’une pomme et une pomme font deux pommes (une réalité observable et démontrable).

Bref on ne peut pas comparer des sciences exactes avec de la morale.

- Sur le libertaranisme américain non je crois que tu te goure.. tu confonds anarcho syndicalisme avec anarcho capitalisme je crois ect

Non je pense vraiment que c’est toi qui te goure. Les libéraux classiques sont revendiqués par les libertariens théoriquement !

Il suffit de lire les auteurs libéraux classiques (Adam Smith, John Locke, Mill etc) et leurs thèses pour voir la proximité. Par contre il n’y a pas grands chose de communs entre les libéraux classiques et l’anarchosyndicalisme (là c’est plutôt les Bakounine, les Proudhon, des socialistes pour faire court).

Toute la mythologie du Mayflower, avec le petit producteur indépendant qui construit et entreprend malgré la nature hostile tout ça ce sont ces anarcho-libéraux, rien à voir avec l’anarcho syndicalisme !

Creuse, tu vas voir !

- Eux défendent la propriété privé comme un droit fondamentale..

Comme les libéraux classiques pour qui c’est un droit naturel …

P.S : sur la nature humaine je m’arrête là parce qu’on va aller trop loin mais je vais voir tes liens.

Salut mon pote.

Je sais que c’est un sujet limite pour toi sur ce site, je me rappelle qu’on t’ a déjà demandé "quel temps il fait à Tel Aviv ?" et c’ est parti en vrille.

L’éducation selon moi n’est rien d’ autre qu’un conditionnement. C’est comme ça et il faut l’assumer. On transmet des valeurs aux gosses, un paradigme, une langue, des points de vue etc. et c’est naturel en fait.

Et l’éducation est le reflet de l’environnement :

-Les Spartiates étaient peu nombreux et environné d’Hilotes, ils devaient conditionner leurs gosses à la guerre.

-Les habitants des ilots sont environnés d’eau, ils devaient conditionner leurs gosses à nager, à la pêche à la navigation.

-Les habitants de la savane conditionnaient leurs gosses à la chasse etc.

-Les habitants de l’occident moderne vivent dans des sociétés de consommation, et cela nécessite un conditionnement de type « enfant roi « voir « enfant tyran » avec la satisfaction immédiate des désirs et des pulsions, à l’individualisme, à l’hédonisme etc.

C’est logique, les éducateurs ne sont pas de sombre crétins, le gosse une fois devenu adulte doit être adapté à son environnement !

Donc à la question que tu poses « il faut vérifier si ce "conditionnement" est voulu par un contexte ou par des hommes » ma réponse est qu’il est voulu par des hommes dans des contextes déterminés. Ces hommes sont eux mêmes des produits du contexte