Nethan

ALors outre le fait que Riposte Laique parle aussi des intégristes chrétiens n’en déplaise à Bender (ça se voit sur leur site), ne serait-ce pas un préjugé que de considérer que le fonctionnement de l’islam est identique à celui des autres religions ?

Il y a des intégristes et tout dans l’islam comme dans les autres c’est clair, mais c’est surtout se fermer les yeux sur la profondeur d’impact de l’islam sur les sociétés touchées par rapport aux sociétés avec d’autres religions. Quand on voit que les Maldives refusent de débattre de la flagellation des femmes car "on ne débat pas avec allah" ou Erdogan et ses phrases chocs en passant par le Maroc et sa politique sur les "marocains de l’étranger" etc... Sans compter la situation des Coptes, le Soudan qui s’est divisé justement par la faute de l’islam, etc...

C’est bien de vouloir être humaniste et pacifiste, mais voilà à un moment il faut arrêter de fermer les yeux... On l’ignore souvent mais c’était la même chose avant la seconde guerre pour ne pas stigmatiser les allemands, les contradicteurs étaient conspués, pourtant le résultat on le connaît, ils avaient raison.

Non pas qu’il faille considérer que l’islam et nazisme sont pareils, ce que je veux dire est qu’il faut arrêter de minimiser constamment la progression d’une idéologie souffrant de défaillances sur les droits humains. Car à terme ça n’attirera que des problèmes, sinon une guerre.

En supplément, ne vous êtes-vous pas demandé si c’est justement parce qu’on défend trop l’islam que l’intégrisme chrétien reprend du poil de la bête ? A vouloir faire dans le double-discours, on finit forcément par exacerber les passions...

L’argument de crétin, c’est bien non seulement d’oublier la souffrance des animaux, mais aussi d’écraser les convictions d’une catégorie pour favoriser une autre, et après ça donne des leçons d’humanisme...

C’est bien de vouloir défendre les convictions religieuses, mais les convictions des athées on en fait quoi ? Si je n’ai pas envie de paier une viandre casher ou halal car non seulement c’est inhumain en regard des animaux, mais en plus on finance indirectement une religion vu qu’il y a quelques centimes par kilo qui partent à la mosquée/synagogue certificatrice, je fais quoi ? J’écrase mes convictions ?

Bref, c’est cette défense irrationnelle du casher/halal qui est juste crétine.

On nous présente cette religion comme une menace effectivement, mais qu’est-ce que vous en pensez vous personnellement ? Je veux dire, après lecture du coran, d’un peu d’hadiths, un peu de corrélation avec l’histoire de l’humanité et de l’actualité, et en imaginant les conséquences de l’apprentissage du coran par coeur dès le plus âge sur la psychologie de l’individu, etc... ?

S’il y a un point où je serai d’accord, est qu’il ne faut pas se limiter à ce qu’on nous présente. Il faut analyser par soi-même, et de préférence en évitant les sources pro ou anti. Une religion n’est qu’un livre et quelques textes, il est donc possible de faire sans influence.

Chacun après son idée sur la question, mais je ne cacherai pas avoir une idée négative de l’islam juste par son contenu même, et c’est pourquoi pour moi l’islam n’a besoin de personne pour être sali, il a juste à être lui-même, et c’est ce qu’il fait... Mais je n’irai pas jusqu’à accuser les musulmans de tous les maux de la terre non plus.

Ou alors les estimations ont été revus à la hausse par la suite de nouveaux documents. La traite occidentale avaient des archives bien conservés, la traite arabe en avait moins. En plus l’histoire n’est jamais écrite définitivement vu qu’on découvre toujours des petites choses à tout moment. On trouve bien encore des sites romains en France au hasard de la construction d’un centre commercial... 

Sinon allez-y donnez un lien d’un historien "neutre" qui confirmera le 20 + 20 puisque vous êtes si malin, à croire que vous y étiez, au lieu d’asséner des chiffres sans fondement.

Pour l’Inde, alors Wikipédia encore... La conquête n’a pas eu lieu en une année mais entre le 8ème et le 15ème, soit au moins 7 siècles. Si vous pensez qu’on ne peut pas trouver des millions de gens à trucider en autant de temps, alors vous êtes bien naïfs.

Sinon vous confirmez qu’il n’y en a pas un pour rattraper l’autre, donc et alors ? Les juifs jouent les donneurs de leçons mais ont leurs casseroles et mènent la vie dure aux palestiniens, comme les musulmans font des leçons de tolérance pendant qu’ils se lâchent sur les coptes en ce moment, ou l’occident qui fait ses droits de l’homme pendant qu’il maintient la pression par le commerce... Donc quoi ? Les musulmans ont un droit privilégié ? Ils ne valent pas mieux que les autres désolé.

Mais d’accord, parlons commémorations, excuses et réparations. C’est quand que les musulmans rembourseront les dégats faits à l’Espagne au 7ème, en France au 8ème (ils ont été sur plus de la moitié du territoire), en Europe de l’Est qui a même failli causer la chute de l’occident, et toutes les autres qui eurent lieu jusqu’au 19ème quand le dernier califat existant encore, l’Empire Ottoman, tombe un peu au début du suivant ? Car c’est bien de parler de colonisation et traite, mais on n’est pas les seuls dans le monde.

Les gens qui préferent vivre dans le passé au lieu de ne s’en servir que comme référence sont des gens qui n’arriveront jamais à traverser le futur. Au lieu de faire le moraliste, il serait préférable de construire.

Je vous rejoins sur un point, il y a des connards partout et Israel et les juifs en général n’en sont pas exempt. Je plaide d’ailleurs pour une création réelle d’une Palestine et j’ai trouvé gerbant le coup avec l’Unesco.  Mais voilà, à un moment peut-être faut-il montrer l’exemple même devant l’adversité ? La seule chose qu’a fait le président iranien est de renforcer les propos contre l’islam.

Sinon au point de voir dans ce refus d’y aller, un lobby juif surpuissant, faut arrêter... C’est un peu comme les théories du complot avec les illuminatis... C’est une façon pratique pour vider sa haine sur quelqu’un en ne se prétendant pas raciste, mais est-ce que ça correspond à la réalité... ? En plus quand on sait que la plupart de ces pays sont des pays défendant les droits de l’homme (même si c’est très loin d’être parfait hein), dès lors refuser de participer à une tribune où des droits sont bafoués, ça ne sonnerait pas plutôt comme de la logique, plutôt que comme l’influence d’un lobby ?