Parrhèsia

@michel-charles

Dieudo est un Bouffon en effet, avec un grand B et rien de plus, si ce n’est un lâche, qui n’osera jamais au nom de l’humour et de la liberté d’expression, critiquer ou se moquer des dogmes et des prétentions de la religion musulmane, système anti-humaniste par excellence. Par inclination sans doute et hypocrisie. Mais bouffon et lâche cela va ensemble n’est ce pas ?

@Chitine

Veuillez m’excuser Monsieur Chitine mais lorsque vous écrivez ceci : "L’islam est majoritairement une doctrine de paix civile et vous la voudriez barbare par essence parce que certains passages, ULTRAMINORITAIRES, sont belliqueux."

Vous l’écrivez en connaissance de cause ? Avez vous lu le coran ?

Sans m’en vanter, je l’ai lu, et c’est parce que je l’ai lu que j’ai pris conscience du danger de cette pseudo-spiritualité qui est en fait totalement programmée pour la guerre et la soumission totale, par tous les moyens, de l’ensemble des peuples à son idéologie.

Elle fonctionne comme un système clos, dont les premiers devoirs sont de ne jamais douter. Voulez vous savoir le nombre de versets qui interdisent le doute et le condamne chez les non-musulmans ? De se contenter du plus clair sans jamais interpréter et du tout, car on ne pas suivre une partie sans suivre le reste..

Je ne vous fait part que de certaine clés du système en question mais lisez le vous trouverez bien vite les versets en question.

@Hijack ...

Les inventions sont une chose, mais c’est ce qu’on fait d’une invention qui compte le plus. Et au delà de ça c’est l’invention d’un cadre permettant d’accélérer la pensée inventive, par analogie aux processus évolutifs du vivant qui se présente finalement comme l’invention ultime.

Dès l’instant que nous en bénéficions tous en la reconnaissant comme telle, je me moque de savoir d’où elle vient, à moins qu’il s’agisse de la décortiquer pour en déterminer les principes.

@ffi

Il semblerait qu’il n’y est pas d’évolutions favorables ou défavorables en soi, mais relatives à des contraintes environnementales. Par environnementales il faut penser au contexte (par exemple marin ou terrien) et aux choses rencontrées dans ce contexte (autres espèces), en d’autres termes tout ce qui est extérieur et varié. Les contextes étant imbriqués : par exemple une météorite massive (hasard par excellence, car étant sans signification pour "le monde" percuté) percutant une planète, troublera l’ensemble des contextes de celle-ci ou presque dans les ultimes retranchements de sa résilience. Laissant ainsi place à divers radiations évolutives. Plus le temps passe plus les évolutions reposent sur un passif et donnent l’impression d’un perfectionnement ou d’une amélioration, ce qui est peut être le cas. Mais ce qu’on ne souligne pas assez ici, c’est l’envie de vivre, c’est l’acharnement de la vie à résister, à survivre et à conquérir d’autres milieux, la pensée rationnel n’étant que le moyen d’accéder à des milieux en dehors de la terre tout en bénéficiant d’un passif. La volonté de la vie à persister une fois apparue et à produire, pour cela, de l’ordre dans un univers ou tout tend semblerait il vers le désordre.

@ffi

Oui pour "Votre Dieu n’est qu’une des hypothèses déductives que vous méprisez" J’ai voulu écrire inductives mais je me suis trompé lors de la rédaction, je vous avais bien compris.

Par contre pour "La science moderne, que vous résumez à un raisonnement inductif par excellence ne révélant rien de certain", c’est bien ce que j’ai voulu écrire. Le débat pour savoir si la science moderne est inductive ou déductive est vaste et partagé, elle est sans doute les deux, comme le sentiment de Dieu d’ailleurs. Là où je voulais en venir c’est que si les axiomes primordiaux sont injustifiables, il en va tout autant de Dieu, qui est un axiome !

Pour ce qui est de nous accorder, je crois que c’est tout à fait possible au contraire ;)