pierrot19

@Mr.Knout
L’Académie Française s’occupe de la langue française, que vous vous évertuez manifestement à comprendre de travers quand on l’emploie.

Soit vous êtes incapable de saisir ce que dit Michel Onfray, soit vous tentez très maladroitement de faire croire que Michel Onfray ferait de la taxonomie animale quand il parle d’êtres humains, et que son propos aurait le sens particulier que vous souhaitez lui donner plutôt que celui, bien plus évident, que j’ai rappelé ci-dessus.

Bref, c’est bien vous qui êtes bête, pas lui.

@Mr.Knout
Quand on a un minimum de culture, ou même simplement d’instruction, on sait ce que signifie « race » dans le langage courant (par opposition au jargon scientifique) lorsqu’on parle d’être humains. Pour rappel :

Race (nom féminin)
Chacun des grands groupes entre lesquels on répartit superficiellement l’espèce humaine d’après les caractères physiques distinctifs qui se sont maintenus ou sont apparus chez les uns et les autres, du fait de leur isolement géographique pendant des périodes prolongées.

(Source : Dictionnaire de l’Académie Française, dernière édition.)

Le point de vue que vous exprimez suggère-t-il que vous ne considérez les êtres humains que comme des animaux ?

@BlueMan
J’avais pris la peine de revoir le passage de la vidéo avant de vous répondre. Vous ne démontrez rien, vous affabulez. C’est vous qui, manifestement, ne comprenez rien à rien.

@christophe nicolas
« Un objet ne rayonne pas vers rien et l’espace est essentiellement vide »...

Vous avez manifestement séché vos cours de physique !

Un corps chaud rayonne, indépendamment de ce qui existe ou pas dans son voisinage. Et en la matière, l’espace n’est pas assez vide pour qu’on puisse considérer que la Terre est seule dans l’espace.

En particulier, notre planète gravite autour du Soleil qui la réchauffe, et elle se refroidit en rayonnant de l’énergie. Sa température moyenne dépend de l’équilibre entre l’énergie reçue (correspondant à 173000 TW environ) et l’énergie réfléchie ou rendue par rayonnement thermique. Une modification des conditions physiques à la surface de la Terre déplace cet équilibre en changeant la température moyenne, ainsi que les conditions climatiques et les équilibres biologiques qui en résultent. Et malheureusement, on ne vous a pas attendu pour constater les bouleversements déjà causés par le léger déplacement de cet équilibre, lequel ne fait que commencer et aura du mal à être arrêté.

Par ailleurs, si un instrument de mesure produit bien une mesure, ce n’est pas lui qui crée la grandeur physique qu’il observe.

De plus, le GIEC a été créé par les États afin de minimiser les conséquences attendues de leurs industries auprès des opinions publics. Durant des années, il a servi à temporiser les actions qu’il aurait fallu prendre pour freiner le changement climatique. Aujourd’hui, ses prévisions sont probablement encore au-dessous de la vérité. Et on a les COP pour continuer à temporiser.

C’est donc plutôt vous qui fantasmez pour rester dans le déni.

@ged252
Nos pays occidentaux, qui ne représentent que 11% de la population mondiale, consomment 75% des ressources de la planète. Donc si vous êtes vraiment convaincu que la surpopulation est le problème, alors il faudrait sérieusement envisager de vous suicider. En moyenne, votre seule disparition devrait permettre de faire vivre 24 personnes appartenant aux 89 autres % de la population mondiale (Afrique et Asie incluses).

Par ailleurs, pour penser que l’hydrogène serait la solution, vous ne devez pas avoir pris en considération son rendement énergétique déplorable ni les nombreux inconvénients et dangers liés à sa production, à son stockage et à son utilisation. De plus, ce ne sont pas nos centrales nucléaires vieillissantes qui pourront produire suffisamment d’électricité pour alimenter cette filière, puisqu’elles sont déjà dans l’incapacité de nous en fournir à la hauteur de nos besoins actuels (nous devrons notamment en importer d’Allemagne cet hiver, et les coupures sont déjà au programme).

Quant à savoir si la science trouvera un jour les solutions qui vous arrangent, vous ne pouvez pas non plus l’affirmer. D’ailleurs, vu qu’elle n’a pas trouvé de solution satisfaisante à la neutralisation des déchets nucléaires depuis la construction du premier réacteur il y a 80 ans, il y peu de chance qu’elle en trouve une (si tant est qu’elle soit scientifiquement possible) avant que l’épuisement de nos ressources terrestres nous empêche matériellement de la réaliser. Et vous ne pouvez pas affirmer le contraire. Pour l’instant, faute de mieux on enterre ces déchets, et ça risque de durer encore longtemps.