Joe Chip

@CoolDude

La pente concernant le nombre de contamination était négative et concerné 1 à 2% des testés qui est dans la barre d’erreur des faux positifs des tests PCR !

Sls0+0 voit l’avenir dans du bruit...

La plupart des épidémiologistes annonçaient une deuxième vague à la rentrée.

On les traitait alors de charlatans alarmistes vendus aux labos. Leur boulot est précisément de savoir lire et interpréter les courbes épidémiologiques. Raoult qui s’est fourvoyé pratiquement depuis le début dans sa lecture de la crise a trouvé cette image du "devin" qu’il se refuserait à jouer pour se défausser de ses propres prédictions qui se sont révélées aléatoires.
Depuis lors tous ses aficionados sur internet reprennent ce terme pour accuser a posteriori les scientifiques qui avaient vu juste de s’être livré à la divination en interprétant de manière éronée les "bons" chiffres de l’été. 
Pratique, cela permettait d’aller dans les restaurants et de se ruer sur les lieux de vacances sans se poser de questions. De nombreux médecins et scientifiques faisaient la moue, ils n’ont pas été entendus. Certains annonçaient encore la deuxième vague dès la rentrée, mais le délire a continué, les mesures n’ont jamais été réellement appliquées dans les établissements scolaires, la méthode Coué a prévalu jusqu’au mois d’octobre.
Le gouvernement dépassé depuis le début tente de rattraper son mensonge initial et court après une partie de son opinion capricieuse qui, par narcissisme franchouillard, ne veut pas reconnaître qu’il s’agit d’un problème mondial et non d’un problème français simplement lié à l’incompétence de l’exécutif. C’est pour cette raison qu’on a a laissé pratiquer de manière absurde, en masse et sans justification médicale, des tests de dépistage qui auraient dû seulement être utilisés pour repérer les personnes contaminées et casser les chaînes de transmission comme l’ont fait la plupart des pays asiatiques. Tout ça pour pouvoir dire à l’opinion "on a fait plus de tests que les Allemands" alors que cela ne servait à rien et que ça a coûté des milliards, les Français utilisant aussitôt et de manière prévisible le test comme un test de confort (je me teste en rentrant de vacances, avant de rentrer en weekend...)

On a le gouvernement qu’on a mérité. Une population qui attend à la fois 100% de sécurité et 0% de risques de la part des autorités ne doit pas s’étonner ensuite d’avoir affaire à un gouvernement infantilisant et "autoritaire".

@Qaspard Delanuit

Quelles spéculations ? Je sais bien que ce genre d’histoire est du comburant pour
les fantasmes quotidiens de certains internautes mais qu’est-ce qui vous paraît "surréaliste" en l’occurrence ?
Ce monsieur semble déjà avoir été "libéré" par la "dictature sanitaire", rassurez-vous. Il n’a pas été interné contrairement à ce qu’on a pu entendre sur "ordre du préfet" mais sur décision médicale validée par la préfecture comme toute procédure d’internement sans consentement :

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F761

Lorsque le malade met en danger d’autres personnes ou porte gravement atteinte à l’ordre public, le préfet peut prononcer son hospitalisation.

Il s’agit d’une hospitalisation d’office (HO), appelée aussi soins psychiatriques sur décision du représentant de l’État (SDRE).

Le préfet signe alors un arrêté, au vu du certificat médical d’un psychiatre (celui-ci ne doit pas exercer dans l’établissement d’accueil).

Visiblement, le "professeur" qui faisait l’objet d’une enquête et de poursuites pour exercice illégale de la médecine et des essais cliniques menés en dehors de tout cadre réglementaire sur des patients souffrant d’alzheimer et de parkinson, a fait une décompensation psychique au moment de son arrestation/incarcération. Vu les lubies du "professeur" qui est persuadé que le covid a été créé par l’institut Pasteur, ça ne m’étonne pas vraiment, mais il s’agit de toute façon d’une situation relativement banale en France où les arrestations donnent parfois lieu à des mesures d’internement provisoire, sur décision administrative de la préfecture donc, car en France "soviétisée" les procédures d’internement sont strictement encadrées afin d’éviter précisément les abus du milieu familial (figurez-vous qu’il y a beaucoup plus de demandes d’internement effectuées par les familles que de procédures d’internement effectivement demandées par les autorités médicales et administratives).
Une arrestation/incarcération est un évènement "traumatisant" qui peut déclencher une décompensation brutale chez certaines personnes. L’intrusion des autorités au domicile, l’attitude de certains policiers, la privation subite de liberté, tout ça peut concourir à induire des épisodes de rupture psychique plus ou moins durable. Il y a des gens, parfois sans histoire, qui peuvent péter un câble durant un banal contrôle routier et qui finissent en cellule ou à l’HP quelques heures plus tard.
Si ce type a fait l’objet d’une décision d’internement, c’est parce qu’elle était médicalement justifiée. Ces décisions contrairement à ce que l’on croit ne sont pas prises à la légère, loin des fantasmes de "totalitarisme" et de "soviétisation". 

Si l’Etat ne mettait pas son nez dans les demandes d’internement, nos hôpitaux psychiatriques ressembleraient à la Cour des Miracles de l’Ancien Régime ou aux hospices sordides du XIXème siècles et regorgeraient de tous ces éléments marginaux, malades, asociaux et autres "non-productifs" refoulés par la société.

Le vrai drame d’ailleurs, ce n’est pas l’arrestation parfaitement anecdotique de ce pseudo-dissident aux idées paranoïaques, mais ce sont toutes ces personnes qui devraient être internées et prises en charge et qui, faute de place ou de moyens, sont parfois livrées à elles-mêmes ou laissés à la responsabilité des familles avec un simple traitement (camisole chimique). 

Affligeant toute cette bêtise démagogique.

@Étirév

À propos de la FM moderne, Joseph de Maistre, dans « Mémoire au duc de Brunswick » (1782), précise ceci : « Tout annonce que la Franc-Maçonnerie vulgaire est une branche détachée et peut-être corrompue d’une tige ancienne et respectable. ».

Cette pseudo-complaisance de certains réactionnaires envers la FM servie par une réécriture toute opportuniste de l’histoire faisant la distinction entre une "branche corrompue" et une supposée "tige ancienne et respectable" de la maçonnerie s’explique tout simplement par le fait qu’il y avait énormément de catholiques dans les loges, et pas des moindres, puisqu’ils provenaient souvent du haut-du-panier de l’aristocratie dite libérale car favorable à une monarchie constitutionnelle. Et comme ils avaient argent, pouvoir et influence, et qu’on ne pouvait pas non plus se mettre tout le monde à dos en ces années troubles, il fallait bien trouver un "truc" pour remettre ces "blancs moutons" égarés sur le droit chemin sans pour autant les excommunier (ben oui la double appartenance à la FM et à l’Eglise catholique n’était plus autorisée depuis que le Pape avait "fulminé" à ce sujet dans les années 1750).
Donc De Maistre ne fait que reprendre les fables élaborées à l’époque par l’Abbé Barruel (l’inventeur de la thèse du complot illuminati) et quelques autres pour condamner la maçonnerie comme déviance protestante et moderniste sans pour autant condamner personnellement et moralement les catholiques maçons qui se voyaient ainsi considérées comme les victimes involontaires d’un complot des judéo-protestants (accusés d’avoir dévoyé l’antique maçonnerie pure et chrétienne) et non comme des traîtres et des hérétiques en puissance  

@sls0

Se gaver d’heures d’extraits de télévision sur internet, c’est regarder la télévision.

Ne pas regarder la télévision, ce n’est pas ne pas avoir un poste de télé chez soi pour éviter de payer la redevance ou pour faire preuve de snobisme sur les forums, c’est ne consommer aucun programme de télévision ou de manière très occasionnelle.

Les statistiques sont éloquentes, le nombre d’heures de visionnage de programme télé tout support confondu a explosé ces dernières années. La pseudo indépendance d’esprit qu’est censé conférer le fait de commenter ces émissions via les réseaux sociaux et le web est une pure illusion cognitive, puisque l’on participe dans tous les cas à la "matrice" en générant du trafic pour la publicité (y’a bien de la pub sur ago non ?), en alimentant des polémiques et des buzz sans fin, en relayant qu’on le veuille ou non l’agenda dicté par les "médias mainstream". Le web dissident et les préposés aux commentaires sont les meilleurs alliés des émissions d’actualité et des chaînes qu’ils prétendent combattre.
Les gens qui ne regardent pas la télévision sont généralement des personnes désinvesties sur le plan idéologique, autonomes sur le plan économique et qui ne passent pas leur vie sur internet à poster des commentaires sur les émissions qu’ils prétendent détester. Car il y a évidemment un lien entre internet et la télévision, c’est en réalité un continuum : plus on passe de temps sur le net et plus on regarde la télévision.
Le comble de l’hypocrisie consiste à condamner de manière générale la télévision, ceux qui la font et la regardent, tout en passant soi-même des heures à animer et participer à ce que l’on appelait à l’époque la "société du spectacle".
Il y a même une sorte d’aveuglement sectaire dans cette attitude car il existe en réalité d’excellents programmes télévisés, notamment dans le genre documentaire, quand on s’efforce de garder l’esprit ouvert et de ne pas s’emmurer dans une attitude péremptoire et prescriptrice.
Personnellement je ne regarde plus aucune émission de "débats" à la noix car je sais que ce type de programme est privilégié aujourd’hui par les chaînes pour une seule et simple raison : c’est ce qu’il y a de moins cher à produire. C’est l’équivalent informationnel du fast food et ceux qui prétendent ne pas regarder ces émissions tout en les commentant obsessionnellement sur le net sont aussi hypocrites que les antiaméricains de pacotille qui mangent au macdo car c’est "pratique" et "pas cher" et les charlots qui pontifient sur la "matrice" et 1984 tout en passant leur temps à jouer aux jeux vidéos et à consommer les artefacts culturels de la société du divertissement généralisé.
La recette est simple : mettez un journaliste "vedette" un poil controversé autour d’une table avec deux "chroniqueurs" sortis d’une rédaction ou d’une école de commerce, lancez un sujet d’actualité polarisant, et voilà, vous avez une émission prête à être enfournée sur les réseaux sociaux et dont les extraits les plus polémiques permettront de créer des buzz artificiels et d’accentuer les divisions et le morcellement identitaire de la société, puisque chacun est désormais sommé prendre position et se déterminer idéologiquement par rapport à ce flux d’infirmation incessant et contradictoire.
C’est évident en ce moment sur le thème de la sécurité où on est passé en quelques jours de la communication sécuritariste de Darmanin (les vieilles ficelles de la sarkozie, en parler fort pour ne rien faire) à la surenchère antiflic d’une gauche totalement discréditée qui n’existe plus qu’à travers ses luttes sociétales. 

Comme disait Godard, la télé est un robinet : mettez de l’eau, ça coule, mettez du poison, le poison se diffuse partout.

@Simple citoyenne

Vous n’avez rien compris. Il dit à ces journalistes qui ont une compréhension binaire du bilan de Trump que son passage laissera des traces voire un héritage dans la politique et les institutions américaines. Et il fait la distinction entre Trump en tant que phénomène politique (qu’il comprend, explique, etc.) et Trump en tant que personnage qu’il juge détestable.