Décidément
Gilbert-Keith Chesterton est en train de conforter sa place au sein
du cercle très restreint des meilleurs écrivains catholiques du XX
siècle. Et pourtant qui l’eut dit à l’époque des premières années
de sa carrière de journaliste britannique à la fin du XIXe siècle
! Né en 1874, il exprima ses premières tendances chrétiennes en
1908 et fut baptisé dans l’Eglise catholique en 1922. Dès lors il
n’écrivit plus que pour l’apologie de sa religion jusqu’à sa mort
en 1936.
C’est un évènement, car il s’agit d’un très grand
ouvrage de réflexions politiques ( ce qui est rare chez Chesterton)
en même temps qu’un livre visionnaire dans lequel on découvre des
propos écrits il y a plus de 80 ans sans n’y trouver rien de
"vieilli" !
En
effet, il y est fait allusion à la crise de l’environnement, la
faillite des banques, la destruction de l’agriculture et la
perversité du système de la grande distribution
!
______________________________________________________________________ ________________________________________
La
thèse de Chesterton est d’établir les fondations sur lesquelles
doit être bâtie une société réellement humaine, respectant la
famille en tant que cellule-mère de tout l’organisme social et la
propriété privée qu’il faut préserver tout autant du
totalitarisme collectiviste que du capitalisme "bling bling"
qui ne profite qu’à une caste très restreinte de privilégiés.
Cette propriété privée, ainsi définie, est la seule entité
capable d’assurer la liberté des familles.
Nous avons été
frappés par la pertinence du chapitre intitulé : De
certains aspects du grand commerce,
partagé en quatre paragraphes : Le
bluff des grands magasins
; le
malentendu concernant la méthode ; l’exemple en question ; la tyrannie
des trusts.
C’est
étonnant on croirait que ces pages ont été écrites aujourd’hui
:
«
[...] Je pense que le grand magasin est un mauvais magasin. Je trouve
mauvais non seulement au sens moral mais même au sens mercantile du
terme et je pense qu’y faire ses emplettes est non seulement une
mauvaise action mais une mauvaise affaire. J’estime que le grand
magasin n’est pas seulement vulgaire et insolent, mais incompétent
et inconfortable ; et ne nie même l’efficacité de sa vaste
organisation [...]
« La vérité, c’est que les grands magasins
sont surtout très commode pour ceux qui en ont le monopole. Ils
permettent de concentrer le commerce en concentrant richesse dans de
moins en moins de mains. Cette richesse leur permet parfois, il est
vrai, de payer des salaires acceptables, mais elle leur permet aussi
d’acquérir d’autres affaires plus lucratives et de mettre en vente
des produits de moins bonne qualité. Car
ils sont les seuls à prétendre que leurs produits sont meilleurs
qu’ailleurs,
alors
que nous sommes tous témoins de cas concrets où c’est précisément
le contraire qui est vrai.
»
[...]
« [...]
La propriété privée devrait être protégée contre des criminels
bien plus dangereux que de simples cambrioleurs et pickpockets. Elle
a besoin d’être protégée contre les conspirations de toute une
ploutocratie. Elle a besoin d’être défendue contre les riches, ceux
qui généralement nous gouvernent et qui par leur fonction sont
censés la défendre. Il n’est pas très difficile de comprendre
pourquoi ils ne le font pas. La difficulté est d’imaginer des gens
qui veulent bien le faire, et non pas qui sont en train de le faire.
Je veux bien qu’on nous dise que l’idéal de l’ Etat distributiste ne
vaut pas le risque ni même la peine. Mais qu’on ne nous dise pas que
personne dans le passé n’a jamais pris de risques, ou que les
enfants d’Adam sont incapables de prendre de la peine. S’ils
prenaient moitié autant de peine pour instaurer la justice qu’ils en
ont prise pour favoriser l’injustice, s’ils travaillaient avec moitié
autant d’ardeur pour réaliser quelque chose de beau qu’ils mettent à
tout saloper, s’ils avaient servi Dieu comme il ont servi le Roi du
Porc ou celui du Pétrole, le succès de notre Démocratie
distributive illuminerait le monde comme les enseignes publicitaires
que nos ennemis accrochent au sommet de leurs tours démentes et de
leur gratte-ciels. »
IMPRESSIONNANT,
n’est-ce pas ? Nous rappelons que ceci a bien été écrit en 1926 !