L’intéressant est quand il dit : les attaques ne sont jamais signées.
Mais qui donc aime ainsi agir dans l’obscurité ?
 
En revanche, il me semble qu’il se fait des illusions sur le concept de la "liberté d’expression", qui est un faux concept. A partir du moment où le débat politique est mené par des partis, pour des raisons de propagande, ceux-ci s’efforcent d’interdire l’expression des concurrent, et s’escrime à maximiser la leur.
 
Que Voltaire ait pu dire que "même s’il n’était pas d’accord avec quelqu’un, il se battrait pour qu’il puisse s’exprimer", ça ne signifie pas que Voltaire l’aurait fait... Voltaire était un menteur compulsif. En pratique, Voltaire n’a jamais agit ainsi (avec Rousseau, par exemple). Ne prenons pas les propos d’un parangon de duplicité et d’hypocrisie pour parole d’évangile...
 
La "liberté d’expression" est un concept indéfinissable en pratique et il lui faut toujours des contours : insulter quelqu’un pourrait être vu comme une expression, or il est malséant d’insulter quelqu’un gratuitement.
 
Etant impossible à définir rigoureusement, la liberté d’expression ne peut pas être au fondement d’une réflexion politique, mais seulement un fruit de cette réflexion.
 
C’est-à-dire que les partis vont d’abord conceptualiser une ligne politique, puis autoriser ou interdire en leur sein les expressions selon qu’elles sont compatibles.
 
Manifestement, la ligne Bricmont n’est pas souhaitée à l’extrême-gauche, mais cela ne doit pas paraître une décision de la direction, car il y a vraiment des gens anti-impérialistes qui votent à l’extrême-gauche, d’où l’astuce de faire intervenir d’obscurs groupuscules avec la traditionnelle excuse bison : nous avons reçu des menaces et nous ne pourrions pas assurer votre sécurité.
 
Notons au passage que porter des menaces est pénalement répréhensible, donc que le PC couvre des actes pénalement délictueux, et il pourrait donc légitimement lui être demandé de révéler les auteurs de ces menaces, ceci pour mettre fin à cette opacité organisée.
 
La ligne Bricmont n’est pas souhaitée au PC, car le PC est favorable au mondialisme. Certes, le PC ne rêve pas de ce mondialisme ci-présent, mais il préfère en garder les structures de manière à pouvoir mener sa politique impériale en cas de prise de pouvoir. Le PC veut pouvoir se garder la possibilité de s’ingérer dans les affaires des pays étrangers, au cas où la possibilité se présenterait.
 
Il est vrai que le mondialisme s’acharne actuellement à intégrer les pays musulmans dans l’Empire-monde et donc le PC adhère aux guerres menées par l’OTAN, certes toujours d’une manière floue et ambigüe, qui pourrait laisser penser qu’il n’adhère pas tout à fait. En même temps, le PC a besoin des suffrages des minorités musulmanes de France bien que le communisme soit une idéologie farouchement athée.
 
Le PC se trouve donc en porte-à-faux sur de multiples points.
Il doit donc user d’hypocrisie pour interdire les débats gênants.