Bonsoir Machiavel.

• 1. Vous faites bien de souligner que la bourgeoisie a fait la révolution. Elle l’a même murie durant de longs siècles, travaillant au corps l’ancienne noblesse et s’élevant peu à peu à grands coups de fortune. Car c’est bien l’argent qui a bousculé les anciennes hiérarchies, partant de là, il était "naturel", d’une part que les gens fortunés finissent par prendre le pouvoir, d’autre part qu’ils empêchent les suivants sur la liste de rogner leur pré carré. Dans cette histoire, en définitive, tout est affaire de parvenus, de gens qui sont toujours le bourgeois d’un autre et d’une course au gain effrénée.

Entendons-nous bien, je ne dis pas que j’éprouve une quelconque sympathie pour ce genre d’attitude, je dis simplement que c’est l’argent qui a fait pénétrer les masses sur le devant de la scène, masses que l’argent a rendu cocues par la suite. Elles ne s’en rendent compte que maintenant...
En revanche, concernant le débat sur le gouvernement représentatif, il est par trop simpliste d’analyser les choses tel que Chouard le fait. Si la démocratie directe n’est pas passée en 1791, c’est en grande partie parce que confier le pouvoir à un peuple analphabète à quelques mois d’une guerre européenne et en pleine guerre civile, c’eût été... suicidaire. Non ?...

• 2. Machiavel, le vrai, se souciait certes bien peu de morale...

• 3. Rousseau est le seul philosophe que l’on appelle de son prénom, tel un ami de longue date, un héros au grand cœur. Je le préfère 100 fois à Voltaire, malgré son manque d’humour (d’intelligence ?) et ses pénibles contradictions.