"Si la démocratie directe n’est pas passée en 1791, c’est en grande partie parce que confier le pouvoir à un peuple analphabète à quelques mois d’une guerre européenne et en pleine guerre civile, c’eût été... suicidaire. Non ?..."

Difficile de répondre définitivement à cette affirmation interrogative.
Je ne prétends pas qu’il eût été plus avantageux de faire un autre choix (laisser vraiment le peuple gouverner), mais je pense qu’il faut arrêter de trouver l’excuse de la guerre pour laisser systématiquement le pouvoir aux mains des gens de bien puisque :

- les gens de bien n’ont pas montré plus de compétences à gagner les guerres qu’ils déclenchent (voir ce qu’explique Guillemin justement sur un Thiers qui renonce à résister à Bismarck, ou encore le choix de la défaite d’Annie Lacroix-Riz pour 39-45...)

- le peuple n’est pas celui qui perd les guerres, ni ne les commence. En revanche c’est lui qui subit de plein fouet les conséquences, tandis que les gens de bien, les décideurs, s’en sortent particulièrement bien la plupart du temps

- surtout, les gens de bien organisent les guerres pour des raisons qui leurs sont propres et jamais pour l’intérêt général ; les guerres sont vendues au peuple pour de "grandes raisons", ça oui. Et donc, si l’on continue à craindre de donner au peuple son légitime pouvoir en temps de guerre (ou d’avant-guerre), nul doute que les gens de bien, s’ils sentent le vent tourner, organiseront une petite guerre pour nous occuper (on ira crever, on sera donc moins nombreux) et pour garder le pouvoir ("donner le pouvoir au peuple avec le mauvais temps à venir ? Vous n’y pensez pas voyons... !").

Il est temps de laisser le peuple décider par lui-même. Point barre.