Le tout petit progrès apparent dans ce discours en est-il un ? Haoues Seniguer propose à juste titre d’employer le terme "musulmanophobie" pour parler de la discrimination des musulmans, mais c’est après avoir conforté la confusion / négation cultivée sur "l’islamophobie".

Pas plus pour lui que pour les tricheurs imposant depuis des années ce terme pour assimiler la crainte de l’islam à du racisme et/ou à de la xénophobie il y aurait une quelconque raison de craindre l’islam : "l’islam n’a de sens", pour lui, "qu’à travers les actions concrètes des musulmans in situ".

Mais la suite, même si le fond du discours est longuement et très minutieusement enveloppé de manière séduisante "à la Ramadan", confirme que le chercheur considère l’islam PAR NATURE, et non pas ici ou là "in situ", comme tout à fait INCOMPATIBLE avec la culture et les traditions françaises.

Ce faisant, il est plus honnête et plus franc que Tarek Obrou. Et, sans le vouloir évidemment, il montre clairement le dilemme des islamistes en milieu à conquérir quand celui-ci est attaché, comme la France, à la démocratie, aux droits humains, à l’égalité des femmes et des hommes, à la liberté religieuse : est-il plus efficace d’utiliser la dissimulation ou de compter, en présentant la religion telle qu’elle est, sur l’aveuglement ou/et la lâcheté des gouvernants du pays ?