0. Franchement je suis heureux de ne plus avoir la télé et
de ne plus écouter la radio, parce que là désolé pour la vulgarité mais c’est
de la merde. Le pire c’est que je suis persuadé que ce type ne sait même pas
qu’ il n’ y a que de la merde qu’ il sort de sa bouche , et en plus il le
fait avec assurance et arrogance , à la limite on dirait un sketch
de Dieudonné.
1.Ce type c’est la caricaturé de l’universitaire
scientifique et objectif, qui connait LA vérité grâce à la pensée analytique,
méthodique et mon cul sur la commode !C’ est ce que j’ écrivais sur un
autre article : j’ ai remarqué qu’ il
n’y a pas plus lobotomisé qu’ un universitaire ( ce qui est logique : l’
ouvrier spécialisé a pour rôle de consumer sa force de travail
manuelle dans le procès de production capitaliste , ce qui lui laisse encore un
espace de pensée , l’universitaire lui joue le rôle de chien de
garde des bases idéologiques du système capitaliste , ce qui fait de lui le mouton en chef parmi les moutons d’
autant plus qu’ il ne s’ en rend souvent pas compte, ce qui ne lui laisse
plus aucun espace de pensée ).Désolé je généralise , il y’ a des universitaires
qui ne correspondent pas à cela.
2. Il dit« Les faits les plus imaginaires arrivent à se
faire entendre autant que la parole scientifique ».Marx et les
philosophes Marxistes ont démonté ces histoires de science objective. La science est évidemment idéologique (surtout ce
qu’on appelle science humaine), parler d’objectivité comme le font les sois
disant expert est un non sens. Bien sur leur expertise comporte
des éléments scientifiques (pour les meilleurs) mais baigne à plein
gaz dans l’idéologie. Aucun analyste ne peut prétendre à l’objectivité et s’extraire de
ses présupposés historiques, culturels, sociaux. L’analyste n’est pas un
objet extérieur et transparent. Le sujet pensant est immergé dans sa
culture, son passé et son origine sociale et la pensée qu’il produit est
toujours topique contrairement à ce que prétend le crétinisme
universitaire et ses "sciences " humaine.
3. A entendre ce
monsieur il semblerait qu’il y’ ait un choix à faire entre « Croyance et orthodoxie de la science ». Pourtant il
dit :« Céder à la tentation du
tous pourris : des affaires de corruption dans la politique il y’ en a eu
et y’ en aura , ce qui relève de la fable et de la mythologie c’ est de
considérer que ces cas malheureux sont des éléments exemplaires et normatif de
ces phénomènes , je crois que ça ne
décrit pas du tout du moins je l’ espère
en tant que démocrate , la vie habituelle de nos hommes politique et de nos
hommes de médias, je crois que c’ est
une fable qu’ on est entrain de nous raconter ! »
Qui est le croyant monsieur le scientifique ?
Il dit également « Démocratie
des crédules contre démocratie de la connaissance, on pourra regagner du
terrain mais pas à pas ».
Non monsieur le scientifique là vous n’êtes plus un croyant,
vous êtes un militant … mieux : vous faites carrément partie du collège
des cardinaux.
4. Et le plus drôle dans l’histoire c’est sur le 11
septembre c’est à mourir de rire : « le croyant a plus
d’argument car est plus motivé. Il est impossible de démonter tous leurs
arguments ».
Non mais c’est un sketch, Dieudo enlève ce
déguisement !
5. Mais il n’est pas faux de dire qu’énormément de gens
cherchent sur le net des infos qui confirme une croyance préalable, que les
gens ont tendance à simplifier à outrance et à tout réduire à une détermination
particulière. Ca au moins c’est vrai, mais ce n’est pas parce que beaucoup de
gens le font que tout le monde le fait, internet peut être une vraie mine de
savoir si on fait des efforts.