Cependant, on en a fait trop en noyant l’ histoire bataille sous les faits sociaux, économique, en méprisant l’ histoire événementielle. Un de mes professeurs disait qu’ il est bien plus important d’ établir qu’ en France à la fin du 19 ème, on ne parlait pas le Français mais plutôt des patois, plutôt que de tenter d’ établir si celle qui se faisait passer pour Anastasia était bien la grande duchesse descendante des Romanovs. C’ est sans doute vrai.

Mais le problème est que chaque courant essaye de tirer la couverture à lui, pour se faire connaitre et mettre la génération précédente des historiens au tapis : les historiens positivistes pensaient que lorsqu’ on aurait établit les faits (les dates de chaque événements), on aurait fini le travail d’ historien, puis les historiens du temps long ont méprisé l’ histoire bataille à tel point qu’ aujourd’ hui les apprentis historiens en fac ne connaissent pas bien leur chronologie...

Dernièrement, on a redécouvert l’ histoire bataille, les biographies... C’ est souvent comme cela que les gens commencent à aimer l’ histoire. Chaque courant a du bon, qu’ ils se respectent entre eux.