De toute façon, comme vous ne donnez jamais une définition claire du libéralisme, mais toujours une définition ambigüe, vous ne pouvez jamais recevoir une réfutation claire, mais toujours une réfutation ambigüe.
 
En fait, je crois que l’effet du libéralisme, c’est de s’auto-détruire.
 
La doctrine de la concurrence absolue aboutit à la formation d’oligopoles, ce qui détruit in fine toute concurrence. Les désordres et inégalités économiques y croissent de manière violente, car le marché économique ne sait pas répartir équitablement les ressources.
 
Par conséquent, l’État se voit obliger d’intervenir pour corriger les inégalités en terme de répartition. En effet, le rôle de l’État consiste à mener des politiques pour permettre au peuple de survire : comme le marché y faut défaut, l’État compense.
 
Cela dit, il est vrai que pour répartir l’argent, l’État s’appuie toujours (question d’idéologie), sur des systèmes de socialisation, d’où que vous avez beau jeu d’y voir du socialisme et que vous n’avez pas totalement tord.
 
Ce qu’il faut voir, c’est que libéralisme et socialisme forment un couple, ceci depuis au moins 80 ans.
 
Les conceptions libérales de l’économie (comme si le marché était un automate qui allouerait de manière optimale les ressources !), provoquent de considérables dégâts sociaux, ce qui oblige l’État à intervenir et il le fait par socialisation des ressources....
 
L’argument du socialisme est le libéralisme.
L’argument du libéralisme est le socialisme.
 
Le libéralisme engendre le socialisme comme le socialisme engendre le libéralisme.
Thèse, antithèse, synthèse, thèse, antithèse, synthèse,...

A mon avis, il faudrait abandonner ces deux idéologies en même temps pour commencer à y voir plus clair.