Nous tournons en rond mais il faut bien que je re-précise :)
-
« Je suis bien d’accord avec vous sauf que là, ce n’est pas DU TOUT le sujet encore une fois. La seule question qui importe, puisqu’on parle de service public, est de savoir si la privatisation de la SNCF AMELIORERAIT les conditions générales des usagers ou pas. On peut toujours philosopher sur les objectifs mercantiles des entrepreneurs, c’est sans doute intéressant dans l’absolu mais ce n’est pas ça qui répondra précisément à la question de ce fil. »
-
Le sujet c’est de savoir si privatiser améliore ou non le duo qualité-sécurité. Les objectifs nécessairement mercantiles sous peine de ruine — c’est un enjeu réel et non "philosophique" ! — tendant à faire passer celui-ci pour secondaire, ne peuvent que susciter des doutes quant au respect des règles en termes de qualité-sécurité. Je regrette mais c’est une donnée factuelle que ce risque de voir un opérateur privé préférer le gain, les prix, le "visible" quitte à prendre des risques à cet égard. Et c’est ce qui, de mon point de vue, doit porter à caution AVANT MÊME qu’on ne parle de "chiffres" !
-
J’ajoute pour ce qui est des chiffres, que l’une des critiques émises récemment à l’encontre de la SNCF et suite à cet accident, consiste à dire que le partage entre SNCF et RFF pour d’une part la gestion du réseau et d’autre part son exploitation, serait justement un point noir source d’erreurs et par conséquent d’accidents. Le risque de voir l’information se perdre entre les différents services serait accru, ce qui est logique, dans la mesure où ils ne sont pas centralisés mais scindés en deux entités distinctes. Si déjà les choses sont compliquées entre deux opérateurs, l’un gérant et l’autre exploitant, imaginez le bazar avec x compagnies qui ne seraient même plus liées entre elles par l’État !
-
Pour creuser le cas Free, imaginons la même chose transposée au ferroviaire avec une entreprise qui s’installe et "squatte" les réseaux entretenus par d’autres... en cas d’incident voire d’accident, je vous fiche ma montre et mon billet qu’on entendra des excuses du type "c’est pas notre faute mais celle de la compagnie y qui nous loue son réseau", laquelle sous-traite à z qui pose les rails encore produits par une autre, etc. — bref un système où chacun renvoie la responsabilité vers les autres et où c’est tellement le bazar qu’on renonce à trancher. Oui c’est de l’anticipation, oui ce ne sont que des hypothèses, mais faut-il s’interdire de les envisager et d’en tenir compte ?
-
«  Tout à fait mais si cette baisse de prix n’impacte pas la qualité du service, je ne vois pas où se situe le problème. En revanche, à eux de faire leur preuve ! »
-
En effet pas de problème avec cette hypothèse. Le problème tient à ce qu’ils n’en font pas la preuve, et qu’aucun "chiffre" ne permettra de la faire sauf à tester les probabilités sur du très long terme. Le discours pro-privatisations consiste à dire qu’il faut privatiser pour voir si c’est mieux ; le mien, à faire valoir le principe de précaution. Malheureusement mis à part les spécificités d’intention que je mentionnais, et qui ne penchent pas vraiment en faveur du privé, je ne vois rien qui permette de dire que ce sera mieux.
-
« Tout dépend du sujet proposé : là en l’occurrence il s’agit effectivement d’une question factuelle : ’la privatisation : est-ce mieux ou moins bien ?’ Par conséquent pour répondre à cette question, il s’agit d’amener des éléments factuels (donc chiffrés) et pas de faire de la morale (et là je ne m’adresse pas à vous mais à d’autres commentaires) »
-
Merci de préciser car je n’entends pas faire la morale ni ne prétends détenir LA vérité, peut-être que je me trompe mais je n’ai pas plus d’actions à la SNCF que de carte au PS ^^
-
Je pense que vous devriez prendre du recul sur les "chiffres" qui ne sont pas le seul type de donnée factuelle.
-
« Nous avons déjà des ’retours d’expérience’ : Il y a un lien dans l’article proposé qui fait un comparatif entre l’Angleterre ayant un service privatisé et la France. Il apparaît dans ce document que le service privatisé en Angleterre marcherait mieux que notre SNCF nationale...Pour autant, je n’en tire aucune conclusion définitive mais je demande juste que des contradicteurs sérieux viennent infirmer avec de VRAIS éléments et pas avec du sentimentalisme... »
-
Chacun sait pertinemment que l’Angleterre a connu des heures sombres avec accidents, retards, etc., suite à la privatisation de son réseau. Les intervenants vus à la télé ® suite à "notre" catastrophe n’ont d’ailleurs pas manqué de rappeler que le choc est d’autant plus marquant qu’on ne s’attend pas à ce type de problème en France contrairement à d’autres pays dont celui de sa majesté. Citer UNE source disant que c’est mieux là-bas ne suffit pas à invalider les nombreux flashs info que nous avons pu voir concernant de tragiques accidents en Angleterre.
-
Pour ce qui est des chiffres, remarquez que la seule et unique source citée est à la fois clairement partisane et secondaire. Elle ne donne pas de lien pour accéder à la source primaire dont sont extraits seulement quelques chiffres. Notons que les chiffres sont datés de 2007 ce qui 1) n’est pas récent et 2) ne permet pas de voir ce que donnent les privatisations — en vigueur depuis 1993 en Angleterre — sur le (très) long terme. Dans ce qu’ils ne disent pas, il y a les bilans pour les autres années entre 1993 et 2013, qui peut-être allaient dans le même sens ou peut-être pas. J’observe aussi que la démarche partisane du ou des auteurs les pousse à attribuer les dysfonctionnement du réseau ferroviaire en 2007 à la mauvaise gestion publique d’avant 1993, ce qui ne me semble pas une attitude très honnête : si l’affaire était pourrie, fallait pas la reprendre ! Enfin, notez que l’on ne définit ni ne précise le terme "accident" : il peut s’agir aussi bien de pannes mineures que d’accidents "de personne" dont suicides ce dont la SNCF ne saurait être tenue pour responsable (à cet égard il est intéressant de voir que le taux de suicide en France est deux fois supérieur à celui du Royaume-Uni).
-
Je pourrais continuer longtemps comme ça mais c’est pour dire, simplement et sans provocation, qu’on fait dire aux chiffres un peu tout ce que l’on veut. Il suffit pour ça de mettre l’accent sur certains détails et de rester flou sur d’autres pour valider ou infirmer telle ou telle thèse. Une analyse digne de ce nom devrait comporter un ou plusieurs liens vers d’une part, la source primaire dont sont extraits les chiffres et d’autre part, d’autres analyses venant le "mettre en concurrence" càd le contredire. Le fait d’isoler quelques données dans un tableau de quatre lignes et d’arroser le tout de haine anti- "fonctionnaire privilégié" — alors même que les cheminots ne sont pas fonctionnaires — ne devrait pas être reconnu comme une source neutre et (à lire certains commentaires) exhaustive. Elle fait par trop le jeu du "sentimentalisme" pour en tout cas recueillir mon intérêt plus d’une minute.
-