@Micnet

- là où se situe ma critique, c’est lorsque vous partez du principe qu’un système est mauvais par essence ! Un système dépend de ce que les hommes en font. Un système en tant que tel est neutre !

R / Non, c’est faux, il y’ a des systèmes sociaux fondamentalement destructeurs par essence. Je prends l’exemple d’un système social qui s’appuie sur l’inceste. Au bout de quelque génération, à force de pousser les pères à engendrer avec leurs filles, la société va disparaitre, parce que génétiquement ça ne tiendra plus.

Vous savez, il y’ a des immanences, des choses qui ont leur principe en eux-mêmes. Et c’est ce qu’Aristote a vu dans la chrématistique marchande, l’ancêtre du capitalisme, il la décrit comme  « une activité contre nature et qui déshumanise ceux qui s’y livrent en ce sens qu’elle substitue l’argent aux biens ».

Non les systèmes ne sont pas neutres.

- Si je vous réponds que, selon moi, le capitalisme est un système qui responsabilise l’homme, nous voilà bien avancés...

R / Ca n’aurais aucun sens. Comment peut-on dire que l’hybris responsabilise ? Là il faut changer la définition de notion de responsabilité sinon ce n’est pas possible.

-  Alors puisque l’exemple de la voiture ou de l’alcool ne vous conviennent pas, je vais prendre un autre exemple que vous aurez du mal, cette fois, à réfuter en tant que système ! Je veux parler des "religions".

R / C’est un très mauvais exemple. La religion est un système de croyance et d’idées, en d’autres terme, on peut dire que c’est une idéologie.

On peut comparer une religion à une idéologie (par exemple l’idéologie libérale qui a selon moi de très bons cotés et d’autres moins bons).

Mais le capitalisme est un processus historique qui s’appuie sur des pratiques sociales, c’est un système social, pas une idéologie, on ne peut pas comparer des torchons et des serviettes, comparaison n’est pas raison.

Bref , ne pas confondre « pratiques sociales » avec « idées » , il y’ a un lien mais ce n’ est pas la même chose du tout.