Pierre Manent : nation et mondialisation

@MaQ

Je reviens sur quelques remarques (intéressantes)

" - Une précision avant, concernant le fait de condamner le capitalisme mais pas les consommateurs, c’est un reproche qu’on ne peut pas me faire, vu la quantité d’article que j’ai publié sur la société de consommation. "
---> Je sais pertinemment, Machiavel que vous faites, de manière générale, la part des choses et que vous êtes parfaitement conscient de la responsabilité qui incombe à chacun mais le problème, c’est que vous ne l’avez pas fait dans ce commentaire, précisément. Je me suis juste permis de le relever 

-"J’ ai très bien compris votre notion d’équilibre sur laquelle vous vous basez pour affirmer qu’il y’ a moyen de cantonner le capitalisme dans un cadre national, et d’en faire un outil au service de tous. Et en gros vous expliquez que c’est la perte du cadre national qui fait que le capitalisme est ce qu’il est aujourd’hui."
---> Absolument ! Et Pierre Manent dit exactement ça aussi. Mais n’allez surtout pas croire pour autant que je ne suis pas conscient de la difficulté de retrouver un tel équilibre, surtout dans un contexte où le cadre national a volé en éclats. Est-ce même encore possible ? j’ai envie de répondre oui !

Très bien. Ma réponse :

Le capitalisme est le système de la démesure, de l’ hubris, il est au départ un outil mais crée un effet dans sa dynamique : personnification et de réification, les personnes s’incarne en marchandise et le capital s’incarne en personnes ( cfr le fétichisme de la marchandise ).Ce n’ est pas qu’ un système de production , c’ est un système social.
----> Vous l’avez dit vous-même : c’est avant tout un outil ! Un outil ne dépend QUE de l’utilisation qu’on en fait. et plus un outil possède une puissance intrinsèque, plus la responsabilité qui en incombe à son utilisateur est élevée. Je crois que c’est Bergson qui disait "qu’on ne peut se permettre un progrès technologique croissant sans accroître, en parallèle, un "supplément d’âme". Et bien il en va de même pour le capitalisme. Il faut donc agir à la source et responsabiliser les individus ! D’où mon paradigme d’une certaine verticalité, c’est à dire la vision d’une société à structure aristo-démocratique avec les meilleurs mis en avant par rapport aux autres, de véritables "gardiens de la Cité" qui assurent une chaîne de transmission de valeurs !
je suis parfaitement conscient que la société n’est pas prête à entendre un tel discours. (Du moins pas aujourd’hui) Et que vous allez me traiter d’utopiste, ne prenant pas en compte la réalité. Mais j’essaie, eu égard à notre échange ci-dessous avec Eric et vous-même, de voir les choses sur le long terme...

"Alors bien sur, on peut dire que le capitalisme a produit des choses positives, mais ’il ne faut pas confondre « le processus » avec « le résultat momentané du processus » comme je l’ ai mit plus haut."
----> Ce que vous appelez "résultat momentané du processus" est précisément ce que j’appelle "équilibre". Par définition, un équilibre est fragile mais il demeure indispensable et demande une veille de chaque instant

"Au regard de ces éléments, il faut comprendre qu’on ne peut pas le contrôler ou le cantonner. Parler d’équilibrer le capitalisme, c’est comme vouloir un tsunami."
----> Alors il ne faut pas attendre que le tsunami prenne naissance ! Tout comme il ne faut pas attendre de devenir alcoolique pour condamner la viticulture. Encore une fois, il ne faut pas agir sur les outils mais sur les utilisateurs en les responsabilisant. Pour lutter contre les accidents de la route, vous préconisez quoi ; d’interdire l’utilisation de la voiture ou responsabiliser les automobilistes ?

--- "Certains ont essayé, de l’ équilibrer , de le cantonner , par l’ éthique , par le patriotisme , par la religion , le capitalisme s’est à chaque fois servit de ces éléments pour prendre de l’ ampleur et lorsqu’ il n’ en a plus eu besoin , il les a sapé."
---> C’est là que je suis en désaccord avec vous : à partir des années 60 jusqu’au début des années 80, (un peu après la fin des 30 glorieuses, en gros) : l’accumulation de richesses nous a garanti une prospérité, une puissance économique ainsi qu’un niveau de vie en France qui n’a strictement plus rien à voir avec aujourd’hui.
De même, quelques soient les défauts des USA par ailleurs, ils ont au-moins UNE qualité (même 2 avec la liberté quasi-totale d’expression) que j’aimerais bien voir développer chez nous : un patriotisme chevillé au corps ! Ce patriotisme couplé à leur développement capitalistique leur a permis d’être depuis 1945, puis confirmé depuis la chute du Bloc Soviétique, la première puissance mondiale. Puissance qui décline petit à petit aujourd’hui à cause de cette mondialisation à tout crin.

"Au départ, il y a la conception puritaine du chrétien justifié par le travail utile qu’il rend à la collectivité. Ensuite, l’éthique puritaine commence à être détournée vers des finalités mondaines, il s’agit toujours de travailler dur, utilement pour la collectivité, mais désormais, l’objet de la démarche n’est plus la justification chrétienne, c’est le bonheur terrestre."
----> Et bien c’est une excellente réflexion qui rejoint la mienne : à partir de quand ça bascule ? A partir de quand cette "éthique religieuse" (fortement liée à leur patriotisme) commence-t-elle à perdre pied pour céder à une visions totalement individualiste, matérialiste, en un mot "horizontale" ?
Ma réponse : depuis que l’idée de "Nouvel Ordre Mondial", ce processus d’uniformisation progressive, si magnifiquement incarné par la sociale-démocratie, s’est mis gentiment en place...Et qu’Obama à la tête de l’état incarne si magnifiquement aujourd’hui. Et je conclus ce processus avec vous pour reprendre en écho votre propre formule :

 "c’est désormais l’homme non chrétien mais qui continue à se dire protestant, sans travail utile pour la collectivité, et qui sert de modèle parasitaire valorisé. Nous voilà à wall street."

"Non, le capitalisme n’est pas qu’un outil, c’est une immanence  qui transforme les hommes et les choses."

Même sur le plan spirituel, ce système est fondamentalement satanique.

----> Là est notre profond désaccord : Satan n’est pas un outil, Satan c’est l’homme irresponsable !

Vous critiquez la société de consommation sans critiquer les consommateurs ».

----> Je redis que je parle uniquement de vos commentaires sur ce fil  ! Par ailleurs, de manière générale, malgré votre volonté de vous détacher de toute forme de "moralisme" dans les débats, vous venez de démontrer que, d’une part vous restez très idéologisé (tout comme moi, mais je ne m’en cache pas) mais surtout que vous adoptez là une attitude moraliste puisque vous nous dites que le capitalisme est satanique (là vous tombez dans les travers de Soral et même de LLP). Désolé mais sur ce sujet précis vous n’êtes pas rationnel et du coup, c’est très compliqué pour moi d’argumenter derrière si vous avez ce parti pris...

Je suis-je crois, celui qui poste le plus à ce sujet ici. Je suis réellement l’une des dernières personnes à qui on peut reprocher de ne pas parler de responsabilité collective et des consommateurs.

---> Sur ce fil, si ! Que vous le vouliez ou non, parler du capitalisme comme étant d’essence satanique, ça consiste à placer les individus en tant que victime d’une société capitaliste, donc les déresponsabiliser ! Alors sans doute avez-vous eu l’occasion à maintes reprises, dans vos articles (encore une fois, je sais que vous êtes quelqu’un de réfléchi et nuancé en général) d’évoquer la responsabilité collective et individuelle mais ici en tout cas, vous ne l’avez pas fait.

R / On a affaire à un capitalisme totalitaire et irresponsable parce que le capitalisme est un système social qui s’appuie sur l’irresponsabilité, sur la démesure, l’ hubris de la société. C’est sa dynamique.

---> Donc, vous convenez avec moi que si ce système s’appuie sur l’irresponsabilité, la cause racine est bien un problème de responsabilité inhérent à une société. Et qu’il faut donc tout faire pour rendre une société responsable.

R / Pour être précis je dis ceci ( copié collé ) : « Le capitalisme est le système de la démesure, de l’ hubris, il est au départ un outil mais crée un effet dans sa dynamique : personnification et de réification, les personnes s’incarne en marchandise et le capital s’incarne en personnes ( cfr le fétichisme de la marchandise ) ».

C’est à dire qu’au départ, lors de son émergence, c’était un outil mais il est rapidement devenu autre chose.

----> Et bien je vous réponds que c’est exactement le même cas de figure que pour la consommation d’alcool : une consommation équilibrée et limitée est excellente pour la santé d’un organisme mais lorsque cela devient incontrôlé, on en devient maladivement dépendant. 

Alors je vous le demande : faut-il en conclure que l’alcool est d’essence satanique ou doit-on axer nos efforts sur la responsabilité des consommateurs ? 

Vous savez je peux dire exactement la même chose de Satan : Ce n’est qu’un outil pour acquérir puissance et richesse (cfr le diable le transporta encore sur une montagne très élevée, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire, et lui dit : Je te donnerai toutes ces choses, si tu te prosternes et m’adores).

Responsabilisons le diable. 

----> C’est amusant que vous preniez ce passage de la bible car mon prochain article portera justement sur la tentation du Chris dans le désert. Cela vous plaira 

"P.S : je rappelle que je parle toujours de capitalisme et non de libéralisme, précision importante."

---> Tout à fait, je ne l’ai pas perdu de vue 

"R / Moraliste, peut être. Je dit simplement que ce système correspond comme deux gouttes d’eau à ce que ‘l on décrit comme étant le satanisme .Moi, je constate."

----> Si on embraie sur la définition du satanisme, on n’est pas couché... Toujours est-il que placer "Satan" dans le cadre d’une discussion d’ordre philosophique, cela empêche la rationalité des échanges

-Que vous le vouliez ou non, parler du capitalisme comme étant d’essence satanique, ça consiste à placer les individus en tant que victime d’une société capitaliste,donc les déresponsabiliser

R / Attendez, est ce que lorsqu’ on pèche, on n’est pas responsable de ses péchés, c’est la faute de satant ? 

----> Bien sûr qu’on est responsable de ses péchés mais ne cherchez pas à m’enfermer dans votre équation : capitalisme = Satan, je ne marche pas 

-Alors sans doute avez-vous eu l’occasion à maintes reprises, dans vos articles d’évoquer la responsabilité collective et individuelle mais ici en tout cas, vous ne l’avez pas fait.

R / Les premiers responsables du système capitaliste, c’est la collectivité. Voilà, c’est fait , donc à présent meme sur ce fil je ‘l ai fait. Passons.

----> Oui mais la question n’est pas tout à fait celle-ci ! là où se situe ma critique, c’est lorsque vous partez du principe qu’un système est mauvais par essence ! Un système dépend de ce que les hommes en font. Un système en tant que tel est neutre ! S’il devient destructeur, c’est uniquement parce que les hommes l’ont rendu comme tel ! 

-si ce système s’appuie sur l’irresponsabilité, la cause racine est bien un problème de responsabilité inhérent à une société.

R / Dans une société responsable comme vous dites, le capitalisme n’existerait pas.

---> Cette remarque repose sur un avis purement personnel. Si je vous réponds que, selon moi, le capitalisme est un système qui responsabilise l’homme, nous voilà bien avancés...

 -"Là aussi, cette phrase n’a aucun sens ! Un système, une pensée, un outil ou un objet ne sont pas responsables en tant que tels, cela ne veut rien dire ! Seuls les hommes le sont (ou pas) !

 Très bien, je précise : le capitalisme est le système qui prospère sur l’irresponsabilité humaine, la folie humaine, la bêtise humaine, il la potentialise à son paroxysme.

Et le capitalisme n’est pas un objet, une pensée ni même un outil (même s’il pu en être au départ, mais dès le départ l’outil était vicié car contre nature).C’est une immanence."

----> Parfait ! Alors puisque l’exemple de la voiture ou de l’alcool ne vous conviennent pas, je vais prendre un autre exemple que vous aurez du mal, cette fois, à réfuter en tant que système ! Je veux parler des "religions".

Une religion, monothéiste qui plus est, est par essence totalitaire à partir du moment où elle englobe la vie entière d’un individu. Une religion qu’on ne cadre pas peut envahir complètement l’environnement d’un homme, le priver de tout libre-arbitre, voire, dans certains cas, lui faire perdre la raison. Bref, une religion peut être destructrice ! Je pense que l’histoire a largement validé ce que je suis en train d’énoncer.

Et bien, le capitalisme fonctionne EXACTEMENT sur le même mode qu’une religion : si on ne le cadre pas, celui-ci envahit complètement une société, la rend dépendante et la guide complètement au-niveau de ses choix. 

Mais, de la même manière qu’une religion confinée à l’espace privé, telle l’esprit de la laïcité à la française, est bénéfique à un individu car elle lui donne des repères dans la vie, je prétends qu’un capitalisme limité au cadre national (comme ça a été le cas pendant des années) est un système bénéfique à une société.

Encore une fois, je prétends que tout ceci n’est une question d’équilibre !

Et pour résumer toute ma pensée sur ce sujet, je vous soumets ce fameux proverbe :

"L’argent est un bon serviteur et un mauvais maître"

Vous savez, il y’ a des immanences, des choses qui ont leur principe en eux-mêmes. Et c’est ce qu’Aristote a vu dans la chrématistique marchande, l’ancêtre du capitalisme, il la décrit comme  « une activité contre nature et qui déshumanise ceux qui s’y livrent en ce sens qu’elle substitue l’argent aux biens ».

-—> Propos hors contextes qui demandent à être vérifiés dans leur globalité. Mais puisque vous me citez Aristote, moi je vous cite Socrate dans La République de Platon concernant les Dialogues relatifs à l’établissement d’une Cité idéale (livre II) :

" - Socrate : Il nous faut donc, dans notre Cité des laboureurs en plus grand nombre, et de même pour les autres artisans.

- Adimante : Un plus grand nombre en effet

- S : Il nous faut également d’autres personnes chargées de l’importation et de l’exportation des biens. ces agents sont des marchands, n’est-ce pas ?

- A : Oui

- S : Nous aurons donc besoin de marchands ?

- A : assurément

- S : Et si le commerce se fait par voie de mer, il nous faudra encore beacuoup d’autres artisans, notamment ceux qui sont experts dans les activités maritimes.

- A : il en faudra un grand nombre

- S : Mais alors ? Au sein de la Cité elle-même, comment les citoyens s’échangeront-ils les biens que chacun aura produit ? Car c’est bien dans ce but que nous avons fondé une cité, en rendant possible leur association

- A : C’est clair, dit-il, ils vendent et ils achètent

- S : De là, l’instauration de la place publique et de la monnaie d’échange

- A : Assurément

- S : Mais si le laboureur, ou quelque autre artisan, venu proposer au marché le produit de son travail, ne se trouve pas là au même moment que ceux qui ont besoin de se procurer sa marchandise, abandonnera-t-il son travail pour venir s’asseoir sur le marché ?

- A : Pas du tout, dit-il. Il y a des gens qui, voyant cette situation organisent à leur profit cette charge de service...La tâche qui leur convient est de rester au marché, d’acheter des marchandises contre un paiement en argent à ceux qui ont besoin de les vendre, et de les revendre contre paiement en argent à ceux qui ont besoin de se les procurer.

- S : Tel est donc, repris-je, la nécessité qui fait naître des commerçants dans notre cité. Nous appelons bien commerçants ceux qui sont installés au marché, et qui se chargent de la  vente et de l’achat, alors que nous appelons marchands ceux qui se déplacenet de cité en cité.

- A : c’est exact

- S : Dès lors Adimante, la cité ne s’est-elle pas assez développée à nos yeux pour être achevée ?

- A : peut-être"

R / Ca n’aurais aucun sens. Comment peut-on dire que l’hybris responsabilise ? Là il faut changer la définition de notion de responsabilité sinon ce n’est pas possible.

---> Justement, l’hybris sifgnifie "démesure" en grec et moi je vous parle, tout au contraire "d’équilibre"

Mais le capitalisme est un processus historique qui s’appuie sur des pratiques sociales, c’est un système social, pas une idéologie, on ne peut pas comparer des torchons et des serviettes, comparaison n’est pas raison.

 ----> Les religions, prosélytes qui plus est, s’inscrivent aussi dans des processus de développement (elles ont fondé des sociétés) et s’appuient sur des pratiques sociales. La comparaison est donc tout à fait de raison

"R / L’inceste institué dans une société est un système, un système familial. Les systèmes sociaux s’appuient t sur des pratiques. Et bien l’ inceste et la reproduction du capital sont des pratiques contre natures."

----> Ce n’est pas l’inceste en lui-même qui est un système, l’inceste est une pratique sexuelle contre-nature et non viable comme vous l’avez fort justement souligné.

Concernant le capitalisme "contre-nature", encore une fois, vous traduisez là une opinion personnelle et pas un fait établi

-Le capitalisme, contrairement à l’inceste, a permis aux sociétés occidentales de prospérer et d’atteindre un niveau de vie supérieur au reste de l’humanité. 

R / Je n’ai pas le temps de répondre là-dessus mais tout de go, je vous dit qu’il est le premier responsable de l’ extermination des amérindiens. Et de la fin du XVème siècle à nos jours je peux vous relater des faits factuels qui rendent cotre niveau de vie supérieure dans les sociétés occidentales complètement dérisoires comparés aux destructions passées, actuelles et à venir.

Ca ce sont les faits tels qu’ ils sont , si vous voulez on peut décrire point par point.

----> Je préfère ne pas aborder ce genre de sujet, car je risque de vous heurter. Je vous dis juste que si vous commencez à aller sur le terrain de la victimisation de populations à cause des "méchants occidentaux", je ne vous suivrai pas sur ce terrain là ! 

De grâce, ne me sortez pas de genre d’arguments, vous ne feriez que me braquer encore plus

-Sur l’exemple de socrate , que voulez vous dire ? On ne parle pas du commerce mais dui capitalisme qui est un type de commerce très particulier.

----> Vous me parlez d’Aristote et de sa (soit-disant) condamnation sans équivoque de toute forme de marchandisation et moi je vous réponds en vous citant clairement ce qu’énonce Socrate.

-Justement, l’hybris sifgnifie "démesure" en grec et moi je vous parle, tout au contraire "d’équilibre"

R /Justement, le capitalisme c’ est la démesure. Sans démesure, pas de capitalisme.

-—> Encore une fois, zéro argument, zéro démonstration. Ce n’est que pure opinion personnelle de votre part

-Les religions, prosélytes qui plus est, s’inscrivent aussi dans des processus de développement (elles ont fondé des sociétés) et s’appuient sur des pratiques sociales.

R /Mais vous dites vous-même qu’ » elles s’ appuient sur « donc ce n’ est pas la meme chose.

Par ailleurs une seule religion peut s’ appuyer sur des pratiques sociales très différentes.

----> Vous pinaillez là, c’est signe que vous perdez pied 

Bon d’abord, je tiens à m’excuser d’avoir été un peu trop "sec" hier soir. Preuve que le sujet nous passionne l’un et l’autre. Par ailleurs, moi qui me plaignais de ne pas avoir beaucoup de commentaires sur ce fil, grâce à vous, cela a vite changé .

"R / L’inceste encouragé dans une société est un système de structure familiale que l’on pourrait qualifier d’endogamie incestueuse. Ce système s’appuie sur une pratique contre nature qui s’appelle l’inceste."

---> Pas trop envie de pinailler là-dessus. Je disais juste qu’au départ, l’inceste est avant tout une "pratique" sexuelle, plutôt qu’un système en soi, tel le capitalisme. Par ailleurs, on est d’accord l’un et l’autre pour dire que l’inceste n’est pas viable. Passons !

R / C’est un fait. Il faut savoir que quasiment toutes les sociétés traditionnelles ont toujours considérée que le type de commerce dont est dérivé le capitalisme est extrêmement dangereux. Que ce soit en Europe ( cfr Saint Augustin et Thomas d’ Aquin qui se sont appuyé sur Aristote et Platon ) en Asie ( cfr confucius , Lao tseu etc.) en Amérique , en Afrique etc. …

----> Je vous ai démontré que non avec l’extrait de La République de Platon qui met en exergue l’importance des "marchands" et des "commerçants" dans le cadre du développement d’une Cité. Je vous invite à relire cette oeuvre majeure. J’ajoute, pour en revenir sur la chrématistique si chère à Aristote que, selon moi, il s’agit d’une condamnation de l’amour ou du désir absolue de richesse et non pas de la richesse en tant que telle. Il en va exactement de même pour la Bible : c’est le désir inhérent à l’homme qui est condamnable car c’est vu comme une aliénation (donc pour le coup, satanique, en effet) mais pas la possession en tant que telle. Vous saisissez la nuance ? Je suis surpris que vous-même d’habitude très pointilleux sur la subtilité des choses ne le soyez pas là-dessus

-si vous commencez à aller sur le terrain de la victimisation de populations à cause des "méchants occidentaux", je ne vous suivrai pas sur ce terrain là ! 

R / Je ne vois pas de quoi vous parlez, je ne parle pas de ça, les occidentaux ont aussi été victime du capitalisme. Moi je ne suis pas du tout dans ce paradigme méchant occidental, gentil non occidentaux, ce paradigme est ridicule.

---> Vous avez commencé à parler du meurtre (ou de l’extermination) de la population amérindienne et je vous disais juste de ne pas utiliser des arguments "émotionnels". Si tel n’était pas le fond de votre pensée, alors tant mieux. Mais dans ce cas, présentez les choses de manière différente

Je réponds à ceci «  Le capitalisme, contrairement à l’inceste, a permis aux sociétés occidentales de prospérer et d’atteindre un niveau de vie supérieur au reste de l’humanité »en disant qu’au regard de toutes les destructions qu’a opéré le capitalisme (en Europe et en dehors de l’Europe) la question de la prospérité occidentale ne vaut absolument rien.

----> Et bien si on regarde les choses de manière "macro", je suis désolé mais factuellement, le niveau de vie est supérieur en ce qui concerne les sociétés ayant adopté le capitalisme. Je ne suis pas en train de vous dire pour autant que le capitalisme "mène au bonheur", ça, c’est une toute autre discussion, je me place juste sur le terrain de l’observation géopolitique. Je vous parais peut-être cynique au dernier degré mais tant pis : vous qui aimez mettre en avant les rapports de force dans le cadre des relations humaines et bien il se trouve que le capitalisme a fait pencher les rapports de force du côté des sociétés qui l’ont adopté. C’est ainsi !

-Vous me parlez d’Aristote et de sa (soit-disant) condamnation sans équivoque de toute forme de marchandisation

R / Je n’ai écrit cela nulle part. Je parle d’une forme particulière de la marchandisation, la chrématistique marchande.

-—> Cf ma réponse plus haut sur la "chrématistique marchande" 

Le processus capitaliste qui recrée de la valeur d’échange de façon tautologique car considérée comme infinie est la définition même de la démesure. La force motrice de ce processus, ce sont précisément les passions. Passion + démesure = hybris.

----> Et bien justement : vous évoquez la "passion" or un système (ou un outil) est dépourvu de toute forme de passion  ! Ce sont les passions des hommes qui sont à prendre en compte. Merci donc d’aller (enfin) dans mon sens

"Parlez d’équilibrer le capitalisme qui fondé sur l’ hybris est déjà en soi oxymorique  ! ! !"

---> Encore une fois, là est notre désaccord ! Car le problème, c’est que vous ne faites aucune nuance dans vos propos. Vous parlez du Capitalisme alors qu’il n’y a pas UN capitalisme mais DES capitalismes. Et à ce sujet, même Alain Soral le dit dans son bouquin ’Comprendre L’Empire". Extraits :

"Soit le protestantisme, non pas comme refus du papisme décadent et ostentatoire - ce qu’il fut aussi - mais le protestantisme tel que le définit Max Weber, comme éthique du capitalisme naissant où le bourgeois, encore religieux, accumule la richesse et ne s’enrichit pas encore pour lui-même, mais pour la plus grande gloire de Dieu. la solution protestante, adaptant la théologie à la pratique plutôt que de la bafouer outrageusement comme les papes banquiers catholiques, triomphera dans le temps. Ainsi la banque chrétienne, initialement catholique et italienne, sombrera dans le crime familial et l’épopée tragique, tandis que l’industrieuse pratique protestante et bourgeoise triomphera pour devenir monde, d’abord dans le monde réformé allemand, puis dans le monde occidental tout entier, via le puritanisme anglo-saxon. Nous en sommes d’ailleurs toujours là aujourd’hui, où deux principes bancaires coexistent en Occident, l’un protestant de forme ascétique et entrepreneuriale ; l’autre plus difficilement nommable et plus spéculatif. Principes tantôt alliés, tantôt concurrents"

Donc même Alain Soral se révèle plus nuancé que vous car il fait clairement la distinction (exactement comme Manent) entre un capitalisme d’ordre entrepreneurial, soit un capitalisme de production et un capitalisme financier, qu’il entrevoit comme un capitalisme irresponsable et parasitaire. . Et il ajoute que ces 2 visions peuvent être tantôt alliées, tantôt opposées ce qui démontre que, selon lui, l’un ne mène pas nécessairement à l’autre ! (Il est vrai que Soral est ambigu sur le protestantisme, qu’il assimile parfois à l’empire et parfois, il lui trouve beaucoup de vertus)

-Vous pinaillez là, c’est signe que vous perdez pied 

R / Je ne peux pas perdre pied en affirmant cette évidence que les idées ne sont pas des pratiques sociales. On ne peut pas comparer le capitalisme à une religion, ce n’est pas un système d’idées ou de croyances.

----> Quoi ?? Mais bien sûr que si  !! Il y a une essence religieuse au capitalisme : lisez donc Max Weber "L’éthique protestante et l’esprit du Capitalisme" où il fait clairement le lien entre le Calvinisme et la pratique du capitalisme. Là honnêtement, vous êtes à côté. Par ailleurs, les religions se traduisent par des pratiques sociales, là-dessus, n’importe quel sociologue vous le confirmera

"On peut comparer une religion au libéralisme, ou le capitalisme à la féodalité mais on ne mélange pas tout et ‘n importe quoi, c’est quand même évident ce que je dis là "

---> Ce qui est évident, c’est que vous êtes mal renseigné sur ce sujet. Sincèrement, vous devriez être plus nuancé sur ces questions

Je termine par une question qui me taraude : estimez-vous qu’être riche, c’est mal ?

@MaQ