@tvnetcitoyenne
Ce qui est claire c’est ce qui est affirmé et publié dans ce
reportage,
Non dans le reportage ce qui est plus ou moins clair c’est les copies de textes.
Ce qui est confus c’est les questions posés à ce brave directeur, elles ne reprennent pas ce qui est écrit dans les textes, comment peut il répondre à des inventions du journaliste ? Il suffit de visionner la vidéo pour s’en apercevoir.
C’est pas difficile à dire ensuite que le directeur ne veut pas répondre, les questions sont biaisées voir incompréhensibles même pour une personne qui maitrise le sujet.
PREUVE A L’APPUI ,..
Quelle preuve ? Un soi disant journaliste qui prend ses fantasmes pour des réalités et qui fait un scénario pour que la vidéo aille dans ce sens, c’est tout.
contrairement à votre commentaire qui
est, c’est le moins que l’on puisse dire, pour moi pas accessible à la
compréhension.
Si c’est pas accessible pour vous on va arrêter la discussion ici, le principal c’est qu’elle soit accessible à d’autres qui savent ce que c’est que du factuel et qui verront la vidéo d’un oeil plus critique.
C’est de véritables arrêtés, de véritables descriptifs récupérés dans le ministère qui gère le problème et au sujet du site incriminé.
Pour les scoops, TVcitoyenne devrait s’en tenir aux chats écrasés, ça demande un minimum coté compréhension.
C’est 6 mois pour la diffamation, les chats ne porte pas plainte.
L’accusé n’encourt
aucune peine s’il peut prouver que ses accusations sont vraies (ou
qu’il avait de bonnes raisons de les tenir pour vraies), pour autant
qu’il n’ait pas agi principalement dans le but de dire du mal de la
victime. Dire que c’est pas accessible à la compréhension je ne crois pas que ce soit recevable. On évite de parler de choses qu’on ne connait pas, la bêtise n’est pas une circonstance atténuante.