Chez Grimault, il y a beaucoup de choses intéressantes tout de même, une fois une distance critique adoptée.

Le pire chez Grimault, c’est justement le fétichisme des nombres, et c’est ce qu’on retrouve ici, sans plus. Personnellement toutes ces coïncidences numériques qui n’arrivent que par des contorsions du calcul n’obéissant à aucune règle définie (ça change à chaque cas) me laissent absolument froid. Un coup on trouve Pi/4, un coup Phi² mais seulement en convertissant arbitrairement un "million" en un "mètre", en appelant ça une conversion d’échelle (ce qui n’a strictement aucun sens), un coup on trouve les suites de Fibonacci, un coup le nombre d’or, mais toujours sans avoir la moindre idée de ce vers quoi ce serait censé nous orienter, et le discours pseudo-spirituel habituel qui s’ensuit se résume à "Wouah, je ressens trop des trucs forts quand je vois que le hasard n’existe pas parce que Phi et Pi sont dans "Jizeh"".

Ce fétichisme des nombres "d’une grande précision" n’aboutit qu’à démontrer qu’on peut trouver tout et n’importe quoi, dès lors qu’on décide de convertir tel nombre en telle autre chose, de diviser telle composante d’une structure ou d’une constellation, plutôt que telle autre (qui déboucherait peut-être sur autre chose, ou peut-être sur rien).

Et on finit par le coup de massue/bouclier bien commode pour éviter/dévier la dissonance cognitive "oui on nous dit que vous trouvez ce que vous cherchez, mais en fait c’est d’une telle précision que...". Drôle d’argument pour contrer cette objection... Qui n’y répond aucunement. Il ne s’agit de rien d’autre que d’une profession de foi, d’ailleurs il conclut que, si on cherche dans d’autres domaines, "on va sûrement trouver des choses". Quand on a la foi, tout est possible, ma foi, il suffira de diviser, additionner ou factoriser je ne sais quoi avec je ne sais quoi d’autre, et c’est sûr, on trouvera.

Je suis tout sauf un sceptique mécréant (je suis passé par des pratiques et des expériences ésotériques et mystiques qui défriseraient ces gens), je ne suis pas fermé, mais ces obsessions numériques sont des artifices d’esprits justement trop enfermés dans les abstractions conceptuelles, qui essayent de palier à leurs déficits intuitifs par des pratiques purement intellectuelles dans lesquelles ils choisissent de trouver des "certitudes" (c’est le mot qu’il emploie), ce qui est davantage signe d’un malaise refoulé que d’un esprit éclairé et serein qui aurait beaucoup à apprendre à autrui (charité bien ordonnée commence par soi-même).

Pour conclure, un autre enfumage arithmétique sans intérêt car dépourvu de sens, ouvrant la porte à des dérives, et qui en effet décrédibilise des approches alternatives dans le domaine de l’archéologie, qui n’a pas besoin de ça.