Apostrophes : le bien et le mal
Parfois, quand on surfe sur les sites de vidéo en ligne, on peut tomber sur des petites perles. Cette vidéo en est une. Il s'agit là de la cultissime émission "Apostrophes" de Bernard Pivot.
Le théme de l'émission : le bien et le mal.
Bernard Pivot a reçu ce soir là la crème de la crème des intellectuels.
- Alain Danielou, spécialiste du brahmanisme, expose sa vision du bien et du mal, en opposition avec les conceptions occidentales.
-Jacques Le Goff, historien médiéviste, grande figure des sciences historiques françaises, est venu présenter son livre "La naissance du Purgatoire".
-George Steiner, spécialiste de littérature, a évidemment parlé de son livre sur Hitler. Il a aussi parlé du cynisme des gens de notre monde, de la destruction des peuples dits primitifs, de la destruction de la planète, et il a aussi parlé du sionisme.
-Anthony Burgess, roamancier, auteur de "L'orange mécanique".
Voilà, ce soir là, un plateau exceptionnel pour un débat tel qu'on n'en voit plus de nos jours sur le petit écran.
Tags : Culture
42 réactions à cet article
-
Une vidéo certainement intéressante mais le sujet central n’ étant pas les juifs aux dents aiguisés responsables de tous les maux de la planète , je pense que vous allez faire un flop L’ andalou ( malgré le fait que dans l’ article vous ayez mentionné le sionisme ).
En tous cas merci du partage.
-
le bien et le mal est inconciliable, tant que l’on est dans une pensé dualiste, il n’aura pas d’avancer signification du rapport de la mission du mal.
Le mal est un bien qui n’est pas à sa place !
Où
Le mal est un bien qui arrive trop tôt !En étudiant cette deux définitions, il nous est donnée de véritable comprendre ce qu’est le mystère du mal quel est la mission du bien.
Il est a remarquer que le débat est surtout axées sur le purgatoire, en réalité dit avec des mots modernes, c’est vivre le renoncement conscient !
Et notre époque et bien une civilisation qui encourage à tourné le dos au renoncement, qui définis bien que l’enfer est bien une réalité terrestre,et qu’il est pavé de nos bonne intentions..
Quand au ciel, c’est le néant créateur qui me peut qu’avoir qu’une raison d’être que pour ceux qui ont une pensé spiritualiste, et ne veux pas dire par qu’il invisible qu’il n’existe pas !
-
ou comment parler pour ne rien dire ;
-
le bien c’est ce qu’on trouve subjectivement acceptable
le mal c’est ce qu’on trouve subjectivement inacceptable
-
et subjectivement ca veut dire "personnellement" (au cas ou ca fasse trop genre un mot compliqué pour se la péter)
-
maintenant le débat est clos et les enfumeurs de l’émission peuvent rentrer chez eux. -
@ kemilein, a bon, si seulement c’était vrais, la vie serait simple n’est pas !
Et bien c’est bien plus subtile que tes commentaires de béotiens.
celui qui s’adonne au Mal en devient Malade et oui ce n’est justement pas une simple considération de matou vus. lle Mal est une puissance bien réelle et ce n’est justement pas un fait anodin !
-
-
1. Si on est rationnel, on dira que kémilein a raison. Le mal et le bien sont des notions subjectives et relatives. D’ ailleurs dans l’émission Alain Danielou dit lui même sur l’inde " je me suis retrouvé dans un monde ou tout ce qu’on appelle comme bien n’est pas considéré comme mal et tout ce qu’on appelle comme mal n’est pas considéré comme bien.
Cela renvoie à la relativité des valeurs et à l’absurdité de considérer ses valeurs comme universelles, cfr les droits de l’homme ou des occidentaux dans des salons décrètent que leurs valeurs sont les mêmes que celui du pygmée dans la foret équatoriale, et qu’au besoin il faille lui faire la guerre pour les lui imposer (ce qui est une contradiction car si ces valeurs sont les siennes pourquoi les lui imposer ?).
Cet universalisme des valeurs amènent in fine à la (néo) colonisation.
Mais c’est la fin d’une époque, la chute de l’occident comme pôle dominant mettre tôt ou tard des plombs dans l’aile des droit de l’homme universel.
2. Après quand on est plus religieux, le mal et le bien ne se discutent plus, c’est une réalité qu’il faut accepter. On peut se dire que le mal fait partie du bien, le bien englobant le bien et le mal comme par exemple, le mot « homme », en français, désigne le contraire de la « femme » et l’ensemble constitué par les hommes et les femmes. C’est le côté obscur de la fécondité cosmique ,il est nécessaire à la construction du monde par la nature. Ce qui nous apparaît comme le mal n’est le mal qu’à notre niveau de vision du monde ; à un niveau divin, ce mal fait partie du bien ( ex : l’ épreuve de Job ).
-
Notons ici que Danielou raconte pas mal de conneries sur l’Hindouisme.
Je tire ceci d’un site : "Lorsqu’il voulut faire corriger l’horrible contresens, Gabin n’aboutit à rien auprès de la fondation Daniélou. Il se rendit compte alors de la méthode très particulière dont son maître avait traité les textes qu’il prétendait divulguer, coupant, interférant, dénaturant les " classiques " qu’il réécrivait sans vergogne jusqu’à faire coïncider, à force de détournements, l’hindouisme avec un improbable polythéisme, réduisant par des traductions orientées une métaphysique subtile en une voluptueuse imagerie sexuelle. Faisant fi de la tradition qu’il prétendait servir pour inventer une voie spirituelle où l’approche de la divinité se joue dans les plaisirs charnels."En effet l’Hindouisme n’est pas un véritable polythéisme comme il l’annonce de façon péremptoire ici. Et il n’est pas question non plus de jouir du monde mais bien d’y renoncer..Contresens extrêmement fâcheux de la part d’un "spécialiste"..Sur l’Hindouisme se tourner plutôt vers Mircea Eliade, Jean Varenne et bien d’autres..Danielou est complètement grillé aujourd’hui..-
Quand j’ai entendu que Danielou disait que l’hindouisme est un polythéisme, je me suis dit "Merde, j’ai du rater un truc".
Mais bon, je me suis dit aussi "Si c’est faux, quelqu’un ne manquerait pas de corriger". -
@ L"Andalou .
Gollum vous ment , et comme vous n’avez pas les références , vous lui donnez raion .
Erreur de votre part , reportez-vous à la genèse de l’hindouisme - cad les Vedas .
Que pouvons-nous y lire ?
Il y a un dieu , insuffisant par lui même et engendrant trois dieux-fils : le créateur , le préservateur , et (last but not least) le destructeur .
L’univers étant cyclique , une fois l’œuvre du destructeur achevée , revient l’étincelle du créateur .
Aparté : ceci rejoint les théories astrophysiques ...
" Et il n’est pas question non plus de jouir du monde mais bien d’y renoncer . "
Encore faux du Gollum - mais est-ce un troll ???
Soit il parle des bouddhistes , soit d’autres sectes-religions , mais dans l’hindouisme , il est au contraire prescrit de jouir du monde , de la vie .
Je n’ai plus les photos de ce temple hindouiste ( du sud ouest de l’Inde) où sont gravées toutes les positions du kamasoutra - et même plus ...
Il faut jouir du temps présent , comme disait l’autre .
-
@ L"Andalou .
Gollum vous ment ,
Bouh le gros vilain...
et comme vous n’avez pas les références , vous lui donnez raion .
Erreur de votre part , reportez-vous à la genèse de l’hindouisme - cad les Vedas .
Que pouvons-nous y lire ?
Il y a un dieu , insuffisant par lui même et engendrant trois dieux-fils : le créateur , le préservateur , et (last but not least) le destructeur .
Le dieu en question insuffisant soi-disant, est le Brahman, Dieu suprême de l’Hindouisme.
Dans l’Hindouisme il est dit qu’il n’y a pas d’autre réalité que le Brahman. C’est la réalité absolue.
Brahma, le dieu créateur, n’est dieu comme tel que par rapport à l’homme. Idem pour Shiva le dieu destructeur et Vishnou le dieu préservateur, celui qui répare (d’où les avataras de Vishnou)
Ce sont des dieux relatifs par rapport à l’humain.
" Et il n’est pas question non plus de jouir du monde mais bien d’y renoncer . "
Encore faux du Gollum - mais est-ce un troll ???
Je ne suis pas un troll et vous vous êtes un gros clown qui essaye de faire croire qu’il s’y connait mais c’est raté...
Le but de l’Hindouisme est la délivrance. Moksha. C’est-à-dire prendre conscience qu’il n’y a d’autre réalité que le Brahman et qu’en conséquence celui qui est parvenu, par le yoga, raja yoga, jnana yoga, bakhti yoga, etc.. au terme de son ascèse peut alors dire : "Je suis Cela" c’est-à-dire la Réalité ultime, le Brahman.
Soit il parle des bouddhistes , soit d’autres sectes-religions , mais dans l’hindouisme , il est au contraire prescrit de jouir du monde , de la vie .
Je n’ai plus les photos de ce temple hindouiste ( du sud ouest de l’Inde) où sont gravées toutes les positions du kamasoutra - et même plus ...
Il faut jouir du temps présent , comme disait l’autre .
Les positions érotiques des temples indiens sont là pour montrer la nature humaine. C’est tout. Il n’y a pas de moralisme dans l’Hindouisme et en effet pas de puritanisme. Mais de là en conclure qu’il faut partouzer et jouir de la vie est faire un lourd contre-sens..
Et chez les bouddhistes aussi il y a utilisation d’imagerie érotique. Dans le Vajrayana tibétain c’est la norme. C’est pas pour autant une invitation à la partouze là non plus...
Bref, le troll n’est pas celui qu’on pense...
-
Je n’y connais rien à l’hindouisme.
Mais il me semble que Gollum a raison quand il dit que cette religion encourage les fidèles à s’éloigner du bas-monde, tout comme le monachisme et le soufisme. Me trompe-je ? -
Un commentaire n’est pas une thèse .
J’ai tenté un condensé ; tout ce qui est réduit est transformé .
Gollum mélange brahman ( le prêtre) et Brahma (le dieu) ; peut importe .
Quant à la renonciation dans l’hindouisme , je ne vois ni où , ni par qui il en est arrivé là .
J’ai deux amis hindouistes , il ne renoncent à rien - à part ce qui relève de la morale , du bon sens . Comme dans toutes les religions .
Sur l’hindouisme et sa "traduction" , je vous conseille de lire entre autres Sri Aurobindo .
A propos du message , comme dans toute interprétation des prêtres par rapport au roi et aux guerriers , il y a une mise en castes , en classes , du peuple .
La parole que l’on donne au peuple n’est pas celle délivrée au prince .
Dichotomie .
-
Décidément vous en tenez une couche...
Gollum mélange brahman ( le prêtre) et Brahma (le dieu) ; peut importe .
Je ne mélange rien du tout. Un brahmane (avec un e !!!!) prêtre n’est pas le Brahman (sans e !!!), principe suprême... et Brahma n’est pas le principe suprême. Il est juste le dieu créateur...
Quant à la renonciation dans l’hindouisme , je ne vois ni où , ni par qui il en est arrivé là .
Ah ah... Faudrait peut-être avoir un minimum de culture pour le savoir non ???
J’ai deux amis hindouistes , il ne renoncent à rien - à part ce qui relève de la morale , du bon sens . Comme dans toutes les religions .
Ben évidemment le fidèle de base ne fait que le minimum comme dans toute religion.. C’est pas un scoop ça...
Sur l’hindouisme et sa "traduction" , je vous conseille de lire entre autres Sri Aurobindo .
A propos du message , comme dans toute interprétation des prêtres par rapport au roi et aux guerriers , il y a une mise en castes , en classes , du peuple .
La parole que l’on donne au peuple n’est pas celle délivrée au prince .
Dichotomie .
D’accord sur Aurobindo. A lire. Mais on se demande bien ce que vous comprenez à vos lectures vus vos commentaires...
-
je suis profane en la matiere, mais ce que j ai pu en voir en inde represente exactement la definition que j ai du polytheisme :
chacun a son dieu préféré, celui qui le protege, ou qui est sensé lui apporter ce qu il désire (prospérité, enfantementm santé...) :l un venere le ganesh, l autre ariman, l autre encore ce sera le shiva noir....apres sur la definition et la recherche spirituelle de la religion, je donnerai raison a tout les deux :ca m a l air d etre une religion tres étendu et avec des mouvements divers en son sein :un peu comme dans l islam et les differences entre la pensée soufi et le salafisme, ou dans la chrétienté ou l on voit des protestants, des fransiscainS ou des cathos sud américains (quasi polithéisme) -
Quant au purgatoire qui fut inventé par le christianisme, assez tardivement, il est assez savoureux de penser ici qu’il joue le rôle de la réincarnation dans l’Hindouisme, les vies successives servant précisément à se purifier petit à petit..
Le christianisme officiel dans son refus de la réincarnation l’a finalement réintroduite d’une façon plus ou moins détournée, tardivement, tellement elle était en fait nécessaire...-
Moi qui me rattache au christianisme originel , je trouve que c’ est une absurdité. Ça renvoie évidemment au salut par les oeuvres ou par la grâce. Ce ne sont pas les oeuvres qui sauvent mais la grâce divine.
Quand Pivot parle d’ avancée de la tolérance grâce au purgatoire , j’ ai envie de dire que c’ est un recul par rapport au christianisme originel qui ne classifie pas les pêcheurs et qui donne la possibilité à tout le monde, y compris aux pires meurtrier d’ être sauvé s’ ils accèdent à la foi chrétienne pour bénéficier de la grâce de Dieu ( à l’ image du brigand sur la croix à coté du christ ). -
Ben oui mais pourquoi certains criminels accèdent à la grâce divine et d’autres non ?
Les réponses chrétiennes là-dessus sont bien souvent insatisfaisantes au plus haut point. Alors qu’une progression lente des âmes sur plusieurs vies est à mon sens bien plus satisfaisante.C’était l’option qu’avaient choisi les cathares qui étaient des chrétiens réincarnationnistes...Les vies successives permettent aussi de rééquilibrer les injustices liées à la naissance.. -
En fait tout le monde peut accéder à la grâce divine ,il suffit de reconnaître le christ comme seigneur et sauveur et d’ être baptisé ( ce qui n’ a pas été possible pour le brigand sur la croix à coté du christ , vu qu’ il était sur la croix ... donc il n’ a pas eu besoin de baptême pour y accéder).
-
Il suffit... Un peu court quand même..
Votre prose ici fait un peu récitation de catéchisme.. Je ne cherche pas à vous offenser mais ce genre de réponse est très insatisfaisante pour bon nombre de personnes.. -
C’ est ça le problème avec les hommes : l’ insatisfaction. On leur dit simplement "accepter le christ et vous êtes sauvés " mais ils sont quand même pas satisfait ...
Après on peut expliquer pourquoi il en est ainsi et c’ est en principe le premier enseignement qu’ un chrétien reçoit lors de la conversion ( donc on introduit la notion de christ souverain sacrificateur ).Cette insatisfaction se dissipe avec les enseignements. -
J’ai eu la même réflexion que Gollum sur la réincarnation. Mais en même temps, même avec l’introduction du Purgatoire, l’idée de réincarnation reste incompatible avec la théologie catholique. Ou du moins, la réincarnation dans le futur. Ouspensky a lancé l’idée de la possibilité d’une réincarnation dans le passé : après notre mort, nous serions appelés à revivre notre vie, dans des conditions plus ou moins favorables selon que l’on ait fait un usage positif ou négatif de ses énergies. Cela voudrait dire qu’après notre mort, nous serions envoyés au Purgatoire, mais aussi que nous y sommes déjà.
Je ne sais pas quoi penser de la réincarnation dans le passé. Sur le moment, j’ai trouvé cette idée absurde, mais j’y pense souvent. -
La progéniture est le purgatoire des parents et c’est aussi leur reincarnation ;p
oué je pense qu’on y a droit dans cette vie du coup ;p -
En christianisme, il y a une résurrection de la chair à la fin des temps, c’est donc une forme de réincarnation dans le futur.
En revanche, la réincarnation à travers diverses espèces n’est pas pensable, car l’âme de l’homme est prévu pour un corps d’homme : c’est à ce genre de corps qu’elle s’ajuste. Par exemple, l’âme d’un homme ne pourrait pas se réincarner en moustique sans une sérieuse perte de capacité. -
Je croyais que c’était Mr Bean sur la photo hihi
-
Donc George Steiner qui est juif, dans son roman fait dire à Hitler que sa théorie du peuple fort est inspirée des textes sacrés juif avec la théorie du peuple élu … et en plus le livre se termine là-dessus.
Aujourd’hui il serait IMPOSSIBLE d’être invité à la télé publique avec un roman pareil.
Et Steiner qui s’explique parle très calmement sur le plateau d’une « arrogance raciale » , d’ « aristocratie de la souffrance » , c’ est incroyable , aujourd’hui il croulerait sous les procès et serait anathématisé ! Mais qu’est ce qui s’est passé ?
-
Mais qu’est ce qui s’est passé ?
Bernard Pivot a été remplacé par Arthur .
Vous connaissez frère Nathanaël ?
-
Oui je connais frère Nathanel. Avec Rav von Chaya et Cheick Imran Hosein , il fait partie de ma triade eschatologique.
-
Ce genre de reproches contre-productives sont du même ordre que comparer le judaïsme au nazisme, alors que l’un veut détruire les peuples, tandis que l’autre voulait l’harmonie de peuples, et le bien commun.
J’ ai éclaté de rire en lisant cette phrase ! Non mais sérieux , il y’ a quand meme des sociopathes ici ... -
Aujourd’hui il serait IMPOSSIBLE d’être invité à la télé publique avec un roman pareil.
Et Steiner qui s’explique parle très calmement sur le plateau d’une « arrogance raciale » , d’ « aristocratie de la souffrance » , c’ est incroyable , aujourd’hui il croulerait sous les procès et serait anathématisé !
Comme le passage où Alain Danielou parle du "racisme positif". On voit bien que les autres sont extrêmement choqués, mais aucun ne l’agonit d’injures ou ne lui fait la morale, comme cela arriverait invariablement avec les flics de la pensée qui sont invités systématiquement sur tous les plateaux (Taddéï excepté) aujourd’hui. Et je n’ai pas connaissance que la LICRA ait engagé une action en justice à l’encontre d’Alain Danielou suite à ses propos.
C’est en regardant ces "vieilles" émissions que l’on se rend compte à quel point la liberté de parole, la tolérance et l’intelligence ont fait un plongeon vertigineux. -
Très étrangece passage sur le purgatoire. L’auteur du livre qui a lui-même mis en évidence que le purgatoire est une création datée du Moyen-Age ne sait pas exactement quoi répondre quand Pivot lui demande s’il y croit ou pas ?!?!
J’attendais une réponse cinglante à la question, selon moi, plutôt stupide de Pivot à ce moment précis. Une réponse du style : "Evidemment non ! Ce n’est pas une révélation divine mais un ajout de je ne sais qui précisément". Eh bien, non ! Le gars s’interroge. Pour moi, c’est comme si Pivot demandait à un policier si le cadavre qu’il a découvert est encore vivant. Apparemment on pourrait répondre "oui". Ce que c’est d’être intelligent quand même !-
Dieu est amour, dieu est tout ,dieu a donné son fils.
Resumons l’amour est tout ,est dieu.le bien est dieu est tout, si le bien est tout le mal n’est rien.le purgatoire deviendrait dans ce cas la réponse a ce problème métaphysique.Hitler : si le mal est tout dieu est mort , sans le purgatoire .la religion monothéiste pose mécaniquement les questions métaphysiques, comme l’a souligné très justement Alain.Hitler et sa construction et sa montée en puissance avait aussi pour mission de décréer (anéantir) le mal absolu pour les bourgeois( l’abolition de la propriété privée)-
dieu n’a pas inventé les hommes ,
les hommes ont inventé les dieux .
A moins que ... Doctor Who - the impossible Planet & The Satan pit , 2007 .
-
Gourou méditation : http://www.youtube.com/watch?v=PIlq35hhrGk
-
-
-
Merci l’andalou, super vidéo qui donne envie de retourner dans le passé pour vivre une autre époque que celle de la bêtise que nous vivons actuellement !
-
ça donne envie de retourner dans le passé ...
Wake up .
La Nostalgie ne va pas nous aider . Il n’y a pas de retour possible .
Juste une fuite en avant ...
De la fin des démocraties européennes ... vers quoi ?
-
J’étais encore tout jeune lorsque je me disputais contre ma mère pour regarder les émissions de Bernard Pivot. Je voulais apprendre des écrivains invités sur le plateau TV les secrets de la bonne langue écrite et parlée. Malheureusement, les variétés avaient la faveur de la maîtresse de maison et je dus mettre en sourdine ma passion pour les belles lettres durant un long temps.
George Steiner et Alain Danielou ont chacun de leur côté développé des arguments qui me sont apparus à la fois dense et intéressant, et ce, quoi qu’en dise Gollum qui a eu tendance à dénaturer les propos très justes de Danielou.George Steiner laisse entendre tout au moins pour le besoin de renforcer le côté dramatique de son histoire que Hitler aurait eu une ascendance juive qui expliquerait en partie sa volonté de gommer l’aspérité de ses origines de sang mêlé et la haine vouée à tout ce qui pouvait s’y rattacher et le lui rappeler. Il poursuit son histoire en laissant entendre de manière assez limpide que la responsabilité de la création de l’état juif d’Israël en terre de Palestine incomberait en majeure partie à Hitler qui en poussant sa haine à son point culminant aurait été la cause d’un autre malheur dont les coreligionnaires des victimes juives du nazisme seraient aussi devenus les bourreaux des habitants de la Palestine, à savoir les palestiniens arabes de confession musulmanes et chrétiennes.S’agissant de Jacques le Goff, il y a peu de chose à tirer de sa prestation sauf à rappeler qu’il est un loyal et fidèle serviteur de l’état pour lequel il lui arrive parfois de raconter les fariboles qui lui ont été formellement prescrits.-
errata : ...denses et intéressants,... prescrites (fariboles).
-
D’accord, Jacques Le Goff est effectivement un fonctionnaire, il écrit donc une partie de ses livres sur commande mais je pense quand même qu’avec Marc Ferro et Emmanuel Leroy Ladurie, il est le dernier représentant des sciences historiques françaises comme l’ont été Marc Bloch, Lucien Fèbvre et Fernand Braudel.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
