Luc Bigé - La voie symbolique, vers un ré-enchantement du monde
Luc Bigé, Docteur en Biochimie, écrivain et symboliste. Il a fondé en 2000 L'université du Symbole. Ses travaux portent sur la complémentarité entre l'approche scientifique et l'approche symbolique du réel avec des ouvrages comme "La force du symbolique" aux éditions Dervy, « l'homme réunifié » et "la voie du héros, les douze travaux d'Hercule" aux éditions Janus.
Émission "Les racines du ciel" du 08.01.2012 sur France Culture présentée par Frédéric Lenoir et Leili Anvar. (http://www.franceculture.fr/emission-...)
21 réactions à cet article
-
Le symbole : en règle générale une bonne branlette ésotérico-philosophico-psychanalico-mystico-littéraire, qui va de la FM au New-age (dans des segments tenus par le NOM), dont on ressort saoulé par un intello qui a décrit le mouvement d’une boule de billard en 50 pages, et dont la fin est souvent mercantile. Pour ma part, je me pencherai sur le symbolisme le jour où de véritables pointures l’auront mis en rapport avec sa dimension purement pragmatique, de laquelle il n’aurait jamais du être détaché
-
"en règle générale une bonne branlette ésotérico-philosophico-psychanalico-mystico-littéraire, qui va de la FM au New-age (dans des segments tenus par le NOM)"
.
Un commentaire conforme à l’avatar, le nid de coucou guette ... -
"Pour ma part, je me pencherai sur le symbolisme le jour où de véritables pointures l’auront mis en rapport avec sa dimension purement pragmatique"...
Tu veux bien expliquer ce que tu veux dire par là, steplé ? -
Sachant que ton avatar est The Shining, cela m’étonne que tu ne t’intéresses pas au symbolisme puisque c’est ultra présent chez Kubrick...
2001, Shining, Eyes wide shut, Orange mécanique ... le monolithe, le labyrinthe, le manoir, Bach ... -
"Un commentaire conforme à l’avatar, le nid de coucou guette"
*
C’est déjà fait, je suis en sortie autorisée aujourd’hui, nous allons mieux dans ma tête -
"Tu veux bien expliquer ce que tu veux dire par là, steplé ?"
*
Ben c’est déjà fait dans le premier comment. On fait quoi avec un ouroboros, à part s’astiquer le poireau entre prétendus initiés ? -
"2001, Shining, Eyes wide shut, Orange mécanique ... le monolithe, le labyrinthe, le manoir, Bach ..."
*
Bien joué, il a pigé l’avatar. Oui, le msg de Kubrick, je peux en parler des heures. Mais c’est pas du symbolisme, c’est de l’encryptage, très différent, et surtout mis en place pour éviter de se mettre à la portée des cons -
Je ne dis pas que c’est du symbolisme, mais c’est par ce moyen ( entre autres ) qu’il le fait passer.
Concernant les messages de ces films, j’en discuterais avec plaisir avec vous ; peut être ouvrerais-je un article sur le sujet. -
Pas de souci, je serai ton homme (si je suis présent à la sortie de ton article), 2001, Shining ou Eyes Wide Shut, mais ça sera certainement très loin de ce que tu penses, Kubrick est à mon avis le plus grand initié du XX°
-
-
Rob Ager, ça rejoint mon 1er msg, de la pure branlette de Salon. J’ai bien ri quand j’ai lu son analyse de 2001, qui est probablement (2001, pas L’analyse d’Ager), déjà fin des années 60, une révélation extraordinaire de Kubrick à l’humanité. Fondé sur la même trame que george Lucas, celle que Campbell a extraite de la mythologie
-
Tu m’excusera mais j’ai du mal à saisir ton message.
-
-
Je ne me suis pas arrêté à Ager, il y a encore 5 jours je ne connaissais pas le mec.
Mais excuse moi de converser avec toi, je ne ferais plus l’erreur. T’es trop brillant certainement. -
"Pour ma part, je me pencherai sur le symbolisme le jour où de véritables pointures l’auront mis en rapport avec sa dimension purement pragmatique"
.
Le symbolisme c’est le langage de la nature et de l’inconscient, qu’est ce que le pragmatisme (qui n’est qu’une méthode) vient faire dans l’histoire ??
.
"Fondé sur la même trame que george Lucas, celle que Campbell a extraite de la mythologie"
.
Développe... -
-
-
"vers un ré-enchantement du monde" ! ???
------------------------------------------------------------
Comment peut-on écrire ça aujourd’hui ???
Je me cite :
"ce qui caractérise le plus notre époque délirante ,ce n’est pas la prétention infantile au progrès continu ,ni même à la "maitrise de la nature" pour des lendemains enchanteurs...c’est l’absence totale et définitive de la perception du merveilleux !!!
Le moins que je puisse dire c’est que je ne suis pas du tout d’accord !
-
Les 4 voies de la connaissance énumérées ici par Luc Bigé :
A.- Monde objectif ,monde de la réalité matérielle (n’abordent pas le problème du sens ) :
1 )
La voie Scientifique ,celle de la raison et de la logique :
méthode rigoureuse , protocoles de vérification ,expérimentation
monde de la causalité ,du prévisible
Descartes étant ici le référent2 )
La voie Systémique :newtoniennes et mêmes quantiques
...s’intéresse avant tout aux relations entre les objets :
ils produisent des phénomènes comme la théorie du chaos
on est dans le causal ,le déterminisme et l’imprévisible ,à cause des conditions aux limites (initiales) qui ne sont
pas connues avec suffisamment de précisionB.- Monde du SENS comme réalité objective (les forces signifiantes sont comparables à celles de la mécanique -newtoniennes et mêmes quantiques-) :
3 )
La voie du Symbolisme
un symbole est le langage de la nature et de l’inconscient
le langage humain parlé est à la fois logique et symbolique
langage muet de la nature comme une plante ,une fleur ou une étoile
4 )
La voie du chamane ,perçoit avec sa conscience
...le chamane par la transe ,entre en contact avec les esprits ,les morts et les dieux qui lui donnent son savoir particulier
Son rôle : rééquilibrer l’harmonie de la communautéSans trop insister ,l’interviewer pose la question sur l’approche philosophique semblant être absente ici !
Bigé répond que c’est la La voie Scientifique avec recherche du sens !De part sa formation scientifique , l’excellence de son questionnement est biaisé par son esprit formaté par la faculté !
C’est flagrant ici !
J’aurais aimé qu’il parlât de l’approche métaphysique et de la connaissance ex nihilo !-
La voie Systémique :newtoniennes et mêmes quantiques
le souligné doit être effacé ici
excusez
Merci -
Ce document complémentaire à celui proposé par Frida :
Mondes intérieurs, Mondes extérieurs "
"
a surtout le mérite d’être présenté sur AVTV !Des rares intervenants ici ,je retiens surtout ,le souci mal exprimé ,de ne pas cautionner les dérives habituelles de l’occultisme !
Les sectes ,et toutes les religions le sont aujourd’hui ,adorent ce type de discours teinté du "sérieux " scientifique !
J’ai précisé par ailleurs mon point de vue :
----------------------------------------------------------------------------
par Mao-Tsé-Toung (xxx.xxx.56.239) 22 avril 11:50@Guit’z :
"je ne peux pas vous laisser revendiquer en ces lieux le monopole du dézinguage de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire"
------------------------------------------------------------------------
Vous savez , je la joue à la loyale ,et je veux bien accepter le défi que vous me lancez là : ça serait une grande œuvre de salubrité publique !
Sachez que déjà vous avez gagné toute mon estime et comme je déteste flatter c’est pas souvent que je sors ça !
...ça serait super si des amis se joignaient à notre compétition amicale ;nonobstant fort possible que nous ne soyons pas d’accord sur tout ,ou plutôt et plus probable que nous soyons complémentaires ,ce qui serait très enrichissant !
Donc je la joue à la loyale avec vous mais aussi avec nos universitaires ! Pas question pour moi ,et je crois que nous serons parfaitement d’accord là-dessus ,de traiter les autres d’escrocs en étant escroc soi-même !
----------------------------------------------
"de ce crétinisme de pointe qu’est le blablabla universitaire" :nous sommes d’accord mais je vais beaucoup plus loin et je crois que vous portez votre jugement bien au-delà de cette critique !
La distinction que vous faites entre sciences exactes et inexactes
est fondamental ;bien que je n’aime pas ici votre terminologie !
Soyons clairs :
-----------------------------
1) la mathématique ,totalement abstraite, "fonctionne" comme modèle !
2)les sciences "exactes" :
la physique , la reine ,se sert de la mathématique !
Avec ses "semblables" comme la chimie ... !
Dans cette première approche il ne faut surtout pas pinailler sur ce qui est vrai : la "relative exactitude " si on va loin,très loin !
... je veux éviter tout pinaillage que les escrocs utilisent ici pour noyer le poisson !
3) les sciences inexactes ( supportons l’oxymore en passant ) dites humaines ,sociales ,etc
...mais aussi la médecine par exemple !
Vous m’avez compris je ne dresse pas de catalogue exhaustif !
----------------------------------------
Donc "le blablabla universitaire" est secondaire car il y a toujours TROMPERIE avec les sciences inexactes ; et là vous en conviendrez c’est beaucoup plus GRAVE !
A vous lire ,et encore merci infiniment !---------------------------------------------------------------------
Le moins que je puisse dire ,c’est qu’il y a du boulot pour clarifier tout ça !
...un minimum d’honnêteté intellectuelle m’oblige à dire que ce n’est pas pour demain ...NI pour après-demain !
...donc le "vers un ré-enchantement du monde" est un titre racoleur ; par les temps qui courent , l’objectif ne peut-être que carrément commercial !
CQFD
Merci
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
