Les commentaires de maQiavel

Réponse plus bas Riton.

@Riton

J’ai des propositions pour l’antisémitisme, qu’on mette un terme à cette histoire.

D’ abord, on est tous d’ accord que si on part de  l’étymologie, ce terme a un sens différent de son usage actuel, n’est ce pas ? Bon, 5 propositions. Est-ce que l’antisémitisme dans son usage actuel veut dire :

1. Critiquer la politique Israélienne de colonisation de la Palestine ? Dans ce cas, même des Israéliens sont antisémites car beaucoup critiquent assez virulemment cette politique.

 2. Etre contre l’existence d’un Etat juif ? Moi j’appelle ça l’antisionisme et à ce que je sache certains Rabbins ont cette position, ils seraient donc antisémites ? Mwouais …ou alors critiquer l’instrumentalisation d’appareil d’Etats étranger par les réseaux sionistes ? Et donc critiquer l’instrumentalisation d’Etats étrangers est normal sauf quand c’est Israël qui le fait ? Logique …

 

3. Critiquer le judaïsme ? Considérer que le judaïsme est avant tout un système de valeur et un projet politique de domination ? Je veux bien, dans ces cas pourquoi l’antisémitisme serait si horrible ? On a le droit de critiquer le christianisme, l’Islam, le bouddhisme etc. pourquoi pas le judaïsme ?

4. Ne pas avoir la même perception des événements de la seconde guerre mondiale ? Moi j’appelle ça du révisionnisme et à ce que je sache sur la quasi-totalité des grands événements historiques, il n’existe pas d’unanimité des chercheurs, que ce soit la guerre des Gaules, le 18 brumaire ou la bataille de Lépante. Il n’y a pas d’histoire sans révision de l’histoire, mais la loi ne l’interdit que pour des événements précis de la seconde guerre, est ce normal ? Et dire que ce n’est pas normal fait de nous des antisémites ?

5. Considérer que les juifs constituent une race et que les valeurs du talmud et de la torah sont transmissible par les gènes maternels s’affranchissant du milieu socioculturel de l’éducation, que tout les juifs doivent être mit dans le même sac et constituent en gros la source de tous les problèmes de l’humanité ? Moi j’appelle ça du racisme et je suis contre cette vision du monde. Mais il faut se rendre compte que cette conception racialiste existe aussi chez certains juifs qui se considèrent élu. Est-ce que critiquer cette conception du monde est antisémite ?

Bref ce terme d’antisémitisme reprends les 5 points avec certaines variabilités, et l’ arnaque du concept réside en ce que l’ on considère que parce que les  racistes du point 5 peuvent être le reste ( 1 ,2,3,4) , être le reste est soupçonnable de racisme . C’est du sophisme.

 Mais bon je profite du pêu de temps qui nous reste pour le dire car j’imagine que les règles du CSA seront bientôt étendues à toile et qu’on me mettra en garde à vue et me condamnera à un stage de rééducation si je tiens de tels propos.

Comme le dit Barbier  "je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites et je me battrai jusqu’à la mort pour que vous n’ayez pas le droit de le dire" .

 

Militant de la liberté d’ expression et d’ opinion ? Oui , c’ est clair , on doit avoir le droit de dire ce que l’ on veut et de penser ce que l’ on veut. Je ne veux pas d’ une police de la pensée qui décrète le crime par la pensée , mais je pense que tu es comme moi de ce point de vue ...

-Antisionisme ou antisémitisme ? Moi j’ai pas encore compris en quoi nier la mort des juifs dans les camps nazis était de l’antisionisme !!

Il faut vraiment me définir le concept d’ « antisémitisme » parce qu’on n’en sort pas, c’est un vrai fourre tout. C’est quoi l’antisémitisme ? Est-ce qu’une personne qui remet en question la vérité officielle du tribunal militaire de Nuremberg est forcément antisémite ?

Par contre je sais que des réseaux sionistes instrumentalises ces événements de la seconde guerre, donc quelque part je vois le lien avec le sionisme ou un certain suprématisme juif (qui ne regroupe pas tous les juifs faut il encore le clarifier ?), c’est un fait. Dire qu’il existe une idéologie suprématiste juive, c’est aussi antisémite ? Moi je n’y comprends plus rien à cette histoire …

Hé les gars , il n’ a pas dit de voter FN dans la vidéo. Est ce qu’ il le sous entend ?Surement .Mais je ne suis pas de mauvaise foi , j’ ai interprété le résumé humoristique de tomek , et je voulais dire qu’ il ne parle même pas 1 minute du FN dans la vidéo , c’ est tout , pas taper.

 Non , il n’ a pas dit voter FN dans cette intervention , il dit que le FN est le seul grand parti à ne pas avoir participé à la chasse aux sorcières et c’ est un fait.

 J’ ai été frappé par l’ humour et la bonne humeur qu’ affiche Soral dans la vidéo alors qu’ il vient d’ être interdit de salle ,qu’ il subit une pression énorme de l’ appareil d’ Etat et que ses proches sont menacés par des groupuscules para étatiques bravo. En tous cas , très bon Soral qui met encore une fois les point sur les i sur le fait qu’ il ciblerait "les juifs" , pour ceux qui n’ ont pas encore compris bien sur ...

Oui , bon je caricature quand je dis absolu , c’ était pour marquer le coup ...

Oui je connais votre conception des choses Gueguen, et je suis d’ accord avec vous sur énormément de chose.

Mais pour ne pas perdre de temps, je vais droit au but, je connais aussi le point fondamental qui nous sépare : c’est que moi je me méfie de la tyrannie comme de la peste, elle est à éviter absolument.

Je pars du principe que le pouvoir ne se contrôle pas (en tous cas les hommes sont trop imparfait pour y arriver), il a une tendance naturelle à s’étendre pour finir par écraser la masse s’il ne fait face à aucune résistance. Vu votre réticence pour les contre pouvoir, votre approche ne nous protège pas de ce mal que je considère comme absolu.

Tout à fait , mais il faut savoir que l a philosophie libérale qui met l’individus au centre de la société en est un dérivé ...

Marais je vous ai répondu plus bas et sur l’ éducation , je suis d’ accord avec Gueguen.

@marais

Oui j’avais compris que vous étiez royaliste. 

Et vous avez compris que je ne le suis pas , je suis radicalement opposé au principe d’ un prince héréditaire car mon tempérament est plutôt anarchiste , je me méfie du pouvoir comme la peste mais je me méfie aussi de la propension des masses à céder à la démagogie , raison pour laquelle je suis pour un régime mixte dans lequel l’ élite protège l’Etat de l’ochlocratie et dans lequel le peuple protège l’ Etat de l’ oligarchie et de la Tyrannie.

Point 1 :L’habilité politique n’entraine pas nécessairement la vertu morale comme vous dites mais l’aristo dans mon système est celui qui a les deux. Quant aux allégeances, on a vu dans l’histoire des princes héréditaires trahir leur patrie. L’hérédité ne protège pas de ce mal.

Point 2 : les lumières (idéologie de la nouvelle classe sociale capitaliste montante) et la franmaçonnerie (réseaux de cette classe sociale)  ne sont que des émanations du capitalisme. Le capitalisme bien compris n’est pas qu’un système économique, il est un système social, la transformation sociale qu’il a provoqué rendait obsolète le principe de roi divin. A cette époque il est était naissant, faible et balbutiant mais il a pourtant il a réussit à faire sauter la monarchie de droit divin, aujourd’hui qu’il est monstrueusement puissant, comment une telle monarchie pourrait elle tenir ?

Point 3 : Oui le peuple n’a plus de souveraineté, là-dessus on est d’ accord. Pour ce qui est du peuple influençable, on peut réduire ce facteur en créant un statut de citoyen à deux vitesses : Voir la vidéo les 5 premières minutes et de 16 : 30 à la fin  !

Point 4 : les institutions de mon système ne sont pas basé sur la logique mais sur l’équilibre des rapports de force entre le démos , l’aristocratie et le principat. Cela renvoie à la conception mécaniste du pouvoir : selon ce principe, quand un individu ou une classe s’élèvent, leurs opposants doivent nécessairement s’abaisser. Le meilleur pouvoir (le moins mauvais si on considère que le pouvoir est en soi un mal ce qui se défend) correspond à un équilibre et à une équitable distribution des forces en présence.

Point 5 : concernant l’influence, cfr point 3

Point 6 : Non, à proprement parler je ne propose pas une monarchie mais un régime mixte. Concernant la permanence, je suis d’ accord avec vous l’électoralisme ne permet pas de l’assurer. Mais l’élection n’est pas un mal en soit pour cette permanence, tout dépend comment on utilise cet outil, les Romains ou les Spartiates connaissaient des élections pourtant ils ont gradé cette permanence pendant des siècles.

 

Pour finir, je précise que je ne suis pas un réactionnaire , le retour en arrière est pour moi quelque chose d’utopique et dangereux , par contre , il est indispensable de s’ inspirer du passé pour construire l’ avenir …

Haze ,

Franchement, moi, je ne vois pas trop en quoi une monarchie parlementaire avec des partis politiques serait différente du système actuel …

 

Voilà pourquoi je parle du statut de citoyen à deux vitesses : ceux qui ont la volonté de participer aux assemblées et ceux qui ne l’ ont pas !

@marais

Je vais essayer de synthétiser en centrant sur nos désaccords car au fond on a beaucoup de point d’ accord :

1.  La question du talent, qui est pour moi la principale objection aux monarchies héréditaires. Je le répète : soit on a du talent dans un domaine soit on ne l’a pas. On peut faire travailler un homme qui n’a aucun talent dans un domaine par exemple la  musique mais cet homme ne sera jamais un Mozart, ou même tout simplement pas un musicien reconnu par ses pairs, c’est comme ça. Le talent n’ est pas le fruit du travail , c’ est un don de la nature que l’ on a à la naissance et que l’ on peut parfaire par le travail !L’ inconvénient avec la monarchie héréditaire , c’ est précisément le fait que celui qui l’ exerce ne doit pas cette charge à sa vertu , mais à son sang , c’ est à dire qu’ un homme sans aucun don pour gouverner peut gouverner tout simplement parce qu’ il est bien né !C’ est cela ma principale objection car pour moi un homme doit occuper une charge non à cause de son patrimoine génétique mais parce qu ’ il est reconnu comme étant le plus compétent pouvant exercer cette charge ( parce qu’ il est celui qui a le don naturel le plus grands qu’ il a travaillé âprement).L’ éducation , c’ est bien mais c’ est insuffisant !Quat à la question des conseiller , je vous renvoie à Nicolas Machiavel , c’ est en choisissant ses conseiller que l’ on a le premier indice de la vertu d’ un prince :un mauvais prince choisira de mauvais conseiller et un bon prince en choisira de bon , la question des ministres ne règle pas le problème de l’ hérédité.

2.  Ma seconde principale objection à la monarchie d’ancien régime  : elle n‘ a pas tenu le coup face à l’éclosion du capitalisme, pourquoi le ferait elle aujourd’hui alors que ce même capitalisme qui était alors nourrisson est devenu un monstrueux golem ?

3.  La question de savoir qui crée le prince et les aristocrates :je vous réponds que le prince doit être crée par les institutions du régime qui sont au dessus du prince lui-même, de l’aristocratie et du peuple. Ces institutions dans mon système doivent être repris par la constitution qui ne peut être modifiée que par référendum (vous allez me parlez de manipulation médiatique mais des institutions pour contrôler les médias seront reprise dans cette constitution et rendront les manipulations très difficile).Donc le garant de cette constitution, ce sont les citoyens !

4.  La question des conditions de création du prince et des aristocrates  : tout part des critères déterminés dans les institutions qui désignent les meilleurs. Ceux qui rempliront ces critères seront désignés, non par une caste d’individus mais par des magistrats qui n’exerceront qu’un seul mandat court et non renouvelable. Il sera examiné l’habileté politique et la vertu morale (si je reprends Aubauzit, dans un pays catholique, selon les critères moraux catholiques mais c’est à discuter).

5.  La question des sanctions  : dans mon système, il y’ a une chambre révocatoire constitué par des citoyens tirés au sort, qui pourra enclencher des procédures en cas de manquement, et une chambre de réédition des comptes ou à la fin de chaque charge , les magistrats rendront compte de leurs actes aux citoyens !

6.  La question du respect des institutions  : fondamentalement dans mon système il y’ a trois corps de gouvernement : le principat (charge avec un mandat à durée déterminée et non renouvelable), l’aristocratie et le démos. Dans ce système, l’aristocratie protège le régime de l’ochlocratie, le démos protège le régime de l’oligarchie, l’aristocratie et le démos ensemble protègent le régime de la tyrannie. Chaque corps se neutralise et aucun ne peux abuser, c’est la théorie mécaniste du pouvoir qui explique que les régimes mixtes sont les plus stables car chacun est tenu en respect par l’autre ! Un système qui à regarder de près s’inspire du régime Spartiate !

Bonjour marais

-il y a une continuité historique, et le destin de la France ne dépend pas d’enjeux électoralistes

R / Seulement, l’hérédité amène avec elle le meilleur et le pire, on s’en remet au hasard de ce que la nature donne à un individu ou pas. Certains hommes ont un talent naturel pour gouverner et d’autres pas, je ne veux pas d’un prince sans talent !

-le futur roi est éduqué pour régner

R / Cela ne change rien, soit on a le don de gouverner, soit on ne l’a pas. Vous ne pouvez pas faire d’un singe un ingénieur malgré l’éducation et l’instruction que vous lui donnerez !

-le roi ne doit pas sa position aux autres, il est indépendant des autres sources de pouvoir 

R / Le prince héréditaire est moins dépendant que le prince nouveau des ses grands, certes mais il en reste tout de même dépendant !

On peut créer un prince qui arrive à sa charge par sa seule compétence et son seul talent reconnue par des institutions fortes, on entre là dans ce que Nicolas Machiavel appelle « principauté civile », qui a l’avantage de conjuguer la moindre dépendance des princes héréditaires (car il doit partiellement sa charge aux institutions) et le talent des princes nouveaux (car il doit partiellement sa charge à son talent).

-La monarchie aristocratique (le roi est le meilleur) pose plusieurs problèmes : en quoi est-il meilleur ? Il est le meilleur soldat ? Le meilleur universitaire ? Le meilleur chef ? Le meilleur comptable ? Le meilleur juriste ? Le plus sociable ? Le plus instruit ?...?

 

R / Il est le meilleur pour gouverner. Quelles qualités sont requises pour être prince et comment les quantifier, c’est de bonnes questions qui amènent à une longue discussion !

-Ensuite, s’il est le meilleur pour conquérir le pouvoir, il n’est pas forcément le meilleur pour exercer le pouvoir 

R / Certes comme je dis, c’est sa capacité à gouverner qui doit être examinée !

-il n’est qu’à voir Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ou François Hollande : ils ont été très bons pour prendre le pouvoir présidentiel, bien moins pour représenter le Bien commun.

 

R /Sur la critique du régime actuel, je ‘n ai aucun problème, moi je propose autre chose donc ne pas m’opposer ces cas …

 

-Enfin, le roi aristocrate a besoin de l’aide de nombreuses personnes pour obtenir et exercer le pouvoir : il a besoin de partisans et de réseaux, par exemple Or, ces partisans souhaitent obtenir divers avantages pour leurs efforts, et normalement ils l’obtiennent. Le lobby sioniste est un bon exemple de soutien du roi aristocrate 

R / Tout prince a besoin de l’aide de nombreuses personne pour gouverner, les princes héréditaires ne dérogent pas à ce principe !

Pour minimiser ce facteur, il faut de bonnes institutions ! Avec de bonnes institutions, de nos jours, on peut empêcher l’émergence de lobby ou les rendre inefficace !

-Une aristocratie indépendante du roi poserait plusieurs problèmes :1) les aristocrates tendent à transmettre à leurs héritiers leurs avantages

 

R /Je vous arrête tout de suite : l’aristocratie dont je parle n’a aucun avantage ! Elle ne peut transmettre sa charge, elle n’est ni héréditaire, ni permanente, seul ceux qui sauront être les meilleurs tout le temps pourront conserver leur charge !

-Les aristocrates peuvent se tromper

R / Cela n’est pas un argument, tout le monde peut se tromper, y compris le prince héréditaire. Vous ne trouverez aucun régime ou aucune erreur n’est commise !

-Les aristocrates peuvent agir contre les intérêts de la Nation.

Trois choses dans mon système :

1.  les aristocrates sont parvenus à leur charge grâce à leur talent et leur vertu, cela minimise déjà ces trahisons

2.. Un aristocrate qui trahit devra être immédiatement déchu de sa charge

 3. Il existe des contre pouvoirs populaires puissants, sur le modèle des tribuns de la plèbe à Rome ou des éphores à Sparte qui seront un facteur d’égalité et puniront tout aristocrates qui outrepassera ses droits !

Ces trois éléments ‘n empêchent pas les trahisons (qui sont des choses commune à tous les régimes politiques, un régime sans trahison, cela n’existe pas), mais ils les minimisent !

 

-Ainsi, les aristocrates, s’ils sont les meilleurs pour prendre et garder le pouvoir, ne sont pas les meilleurs pour veiller aux intérêts de la Nation.

 

R / Cfr cma réponse à ces mêmes arguments que vous avez donnez pour le prince !

-Faire d’un monarque un aristocrate ne réglerait rien, puisque nous vivons déjà dans une monarchie élective : sous la République, nous élisons notre président, il n’est plus roi par le sang mais par le copinage.

 

R : Et ce n’est pas ce que je propose !

Désolé Hieronymus , c’ est la faute du déracinement ... 

Sur le reste de l’entretient, il parait effectivement manichéen, les lumières, la république, le progrès, la gauche incarnerait le mal absolu !

Je ne suis pas de gauche ou progressiste, mais je pense que le progrès nous a aussi amené de bonnes choses mais bon j‘ imagine que si Aubauzit me lit il me traitera de salope.   

C’ est vrai !!!