Les commentaires de Laconicus

@Conférençovore
"Dans la rue le statu quo actuel (ne pas se masquer le visage et dissimuler ses parties intimes) est très bien. Ce qui manque c’est juste le volet des bâtiments assurant un service public."

Ainsi que pour les personnes assurant un service public, même à l’extérieur de ces bâtiments. Car je ne pense pas que des policières ou des juges voilées conviennent à la France. 

Le reportage sur l’impossibilité de faire le reportage est le plus intéressant en fait. 

@maQiavel
"je considère qu’on a le droit de faire tout ce qui ne viole pas les droits d’autrui, quand bien même cela heurte les sensibilités. Et je ne considère pas le fait de ne pas voir sa sensibilité heurté comme un droit, sinon on ne s’en sort plus, je n’aimerai pas vivre dans une société dans laquelle on légiférerai à cause d’offuscations, on en prend déjà le chemin. A partir du moment où l’on considère qu’on peut interdire tout ce qui heurte les sensibilités, d’une minorité ou d’une majorité, de ma perspective on entre déjà dans un régime liberticide, car tout peut être interdit pour ce motif, au final tout dépendra de l’arbitraire du prince (qu’il soit minorité ou majorité, ça ne change rien pour moi)."

Je suis d’accord avec vous. Et pourtant je consens volontiers à ne pas me promener nu en ville en été alors que je suis naturiste, et je consens même à ce que le nudisme intempestif soit sanctionné. Pourquoi ? Parce que je tiens compte du fait que cette tenue n’est pas dans les usages de mon pays pour le moment et parce que je ne m’accorde pas le droit de troubler l’ordre public ou la convention esthétique qui conviennent à la communauté nationale dans laquelle je vis (mon pays, qui prendra soin de moi si je suis blessé, qui enverra des pompiers, des médecins ou des militaires pour m’aider si je suis en danger). J’accepte en tant que naturiste de voir l’expression de mon naturisme limitée dans une société qui n’est pas naturiste. Je me fais discret, je ne me plains pas, j’explique mais je ne revendique pas avec véhémence, je ne fais pas chier les autres avec MON naturisme, je me tiens à la marge qui m’est accordée et je m’efforce de donner une image positive de cet art de vivre sans perdre de vue qu’il n’est pas une norme en France. 

@maQiavel
"je dirai juste qu’on pourrait utiliser votre argument pour restreindre le plus possible le droit à l’expression"

Evidemment, mais toutes les principes juridiques deviennent liberticides si on ne les mesure pas avec bon sens et si on ne les applique pas avec sagesse. Par exemple, à partir du moment où on limite la vitesse des véhicules, "on pourrait utiliser" l’argument de la limitation de vitesse pour limiter la vitesse le plus possible, par exemple à 5 km sur l’autoroute. Mais en fait, on ne le fera pas (j’espère). Concernant les bruits, les odeurs, les vêtements, il serait préférable de ne pas avoir besoin de lois et que la saine sociabilité de chacun soit suffisante. Mais quand ça ne fonctionne pas à cause d’un délinquant relationnel, les sociétés sont obligées d’en passer par des formulations juridiques, des contraintes, des sanctions, pour limiter autant que possible les comportements pénibles des gens qui n’ont aucun respect pour leur entourage, qui se donnent tous les droits et qui trouvent normal que ce soit aux autres de supporter leurs nuisances. Par exemple si un gars accumule une montagne d’ordures toxiques dans son jardin et ne veut rien entendre des plaintes de ses voisins, le conseil municipal devra probablement prendre une disposition pour mettre fin à cette nuisance visuelle et olfactive. Et oui, cette disposition pourra peut-être ensuite être utilisée pour réduire la liberté d’autres personnes et cette fois de manière abusive. Mais à qui la faute, à l’origine ? Réponse : au premier con égoïste. 

@maQiavel
Mes propos ne sont que des paroles de paix et d’amour, comme dans le Coran. Tout le mal que vous y voyez est celui que vous y apportez vous-même.   

@maQiavel
"Comme pour la femme qui porte le voile, peu importe ses motivations, sa compréhension des textes et sa conception de sa propre pratique, celui qui aura une lecture essentialiste de l’islam plaquera sur sa pratique l’essence qu’il pense avoir déduit de cette religion ( par exemple elle fait le prosélytisme de l’inégalité H/F)."

On peut très bien affirmer que la femme voilée fait objectivement le prosélytisme de l’inégalité H/F sans affirmer que c’est son intention profonde et même sans prétendre comprendre ou avoir à comprendre ses motivations spirituelles. J’ai entendu de nombreuses critiques du port du voile qui sont sur cette position. De plus, si quelqu’un sent mauvais à cause d’un parfum mystique très désagréable, la question n’est pas de savoir si cela a une signification religieuse, magique ou je ne sais quoi d’autre pour elle. On s’en fout : la société veut juste de pas avoir une personne qui pue en public parce que l’odeur pénible est perçue par l’entourage et que cela donne envie de vomir. C’est la même chose pour certains vêtements qui sont ressentis comme des apparences déplaisantes et même insupportables. Les vêtements extérieurs ont un effet sur l’entourage, comme les parfums et les bruits. C’est peut-être con, mais c’est comme ça. Prétendre qu’on a le droit de s’habiller comme on veut, de se parfumer comme on veut, de faire les bruits qu’on veut en public avec sa bouche ou son anus, sans se soucier des autres et en pleurant qu’on est discriminé et pas aimé, c’est juste un comportement infantile et irresponsable. 

@maQiavel
"Mais si c’est la façon dont vous interprétez mes propos, encore une fois , la discussion est close."

C’est pas bientôt finies ces bouderies et ces humeurs de vierge effarouchée !  

@maQiavel

"Je ne pars pas de ma lecture des textes pour déduire une essence d’une religion et ensuite la plaquer sur n’importe quel pratiquant s’en revendiquant. Il y’a là une différence de méthode manifeste."

L’étude d’une religion ne consiste jamais seulement en une étude des textes ou seulement en une étude des pratiques, c’est toujours un peu des deux et plus encore. La description caricaturale que vous donnez a quelque chose de grotesque : personne ne fait ce genre de stupidité, du moins aucun chercheur. Un débile mental, peut-être ? 

@maQiavel
"Par ailleurs je n’ai pas dit que les idéologies ne sont rien." 

Et que dites-vous qu’elles sont ?

@maQiavel

"Je ne dis pas que je suis convaincu que les idéologies ne sont pas cela, mais plutôt « je ne crois pas », parce que ma posture sur ce sujet spécifique est agnostique, je ne peux ni affirmer ni infirmer l’existence ontologique des idéologies, donc jusqu’à preuve soit faite que ce sont des êtres qui existent réellement indépendamment des individus, je ne peux pas faire du postulat de leur existence ontologique une grille d’analyse rationnelle."

Pourquoi les idéologies devraient-elles soit avoir une existence ontologique, soit n’avoir aucune existence ? Les idéologies ne sont peut-être pas des êtres, sans pour autant être "rien". Pourquoi ne seraient-ce pas des objets, des choses, par exemple ?

@maQiavel

"Si une personne me dit « l’islam est une religion de paix et d’amour », je ne me moquerai pas d’elle surtout si le comportement de cette personne correspond à sa déclaration, c’est aussi la façon dont cet autre individu conçoit sa religion. Finalement l’islam est ce que l’individu qui s’en réclame ( donc le musulman) en fait."

Pour être logique il faudrait au moins faire remarquer à celui qui dit « l’islam est une religion de paix et d’amour » qu’il commet lui aussi l’erreur de croire à une essence de l’islam flottant dans les airs. Et que, si l’Islam est ce que l’individu qui s’en réclame en fait, alors c’est aussi l’Etat islamique, les attentats terroristes, etc. 

@tobor
"Dans l’avenir, le port exclusif du monokini sera obligatoire et ça réglera le problème."

Pas sûr, car certaines le porteront sur la tête pour se faire remarquer et pouvoir crier à la discrimination. 

"Zineb El Rhazoui et Jordan Bardella dézinguent quelques bien-pensants qui s’aveuglent sur le voile"

https://www.youtube.com/watch?v=vewib56X-ko

@sylvain66
"Pour beaucoup de personnes, une vie sans enfants n’a pas de sens et le seul moyen d’en avoir passe par la PMA."

Pour d’autres personnes, une vie sans richesse matérielle n’a pas de sens et le seul moyen d’en avoir et d’en passer par l’agression à main armée, la vente de drogues ou le proxénétisme.  

Pour d’autres personnes, une vie sans partenaire sexuelle n’a pas de sens et le seul moyen d’en avoir et de kidnapper des personnes et de les violer avant de les assassiner. 

Etc.

@Jean-Luc Bargetzi
"De tout ce que j’ai pu voir, on fait miroiter le côté humain et de progrès de ces techniques alors que le but est tout autre. Et si vous souhaitez les utiliser dans un sens vraiment positif il est impossible de le faire..."

Très bon résumé qui peut s’appliquer à bien des domaines. 

@beo111
"Il y a des exceptions bien entendu, mais elles resteront marginales."

Le monstrueux n’a pas besoin d’être généralisé pour être monstrueux. Même marginale, une pratique inhumaine reste inhumaine. Or il semble qu’une partie de l’humanité a perdu tout contact avec la nature au point de désirer faire des expériences monstrueuses et inhumaines... comme par exemple de concevoir des enfants orphelins de père (volontairement car là on ne parle pas d’accident de l’existence) et de réclamer en plus que l’Etat les aide à faire ça. Auriez-vous aimé que votre mère choisisse de vous priver de père dès votre conception et d’avoir parent 1 et parent 2 au lieu d’avoir un papa et une maman ? Qui souhaiterait une telle chose en étant sain d’esprit, franchement ? 

@beo111
"donc l’intersection des deux concepts existe."

Bien entendu qu’il existe des intersections. Mais ce n’est pas parce qu’il existe des gaufres au chocolat que la gaufre et le chocolat sont la même chose et doivent être confondues intellectuellement. 

@beo111

Article à lire : "Sans mâle, deux ovules accouchent d’une souris. Ovule plus ovule égale bébé. Jusqu’à présent, l’équation valait chez les pucerons ou certains crustacés d’eau douce. Désormais, elle va pouvoir s’appliquer aux mammifères."

Et donc aux êtres humains. Or, si ce type de reproduction était banalisée dans une société humaine, vous n’y verriez aucun changement essentiel dans la définition que l’être humain se donne de lui-même, dans la constitution de son identité biologique et spirituelle ? 

@beo111

Vous vous trompez d’interlocuteur, non ? J’ai seulement écrit : "invention technologique et rupture anthropologique sont deux idées distinctes". Par exemple, la brosse à dent électrique est une invention technologique, mais pas une rupture anthropologique. Et puisque c’est vous qui avez le premier employé ici l’expression de "rupture anthropologique", il ne faut pas en demander la définition aux autres : proposez-nous votre propre définition si vous voulez.  

Ils ne se limitent pas à des histoires de tissus.