Les commentaires de nenyazor

un petit indice à 44 minutes : http://www.youtube.com/watch?v=qq8J7H3UGAU

@pegase

Fabriquer une éolienne avec un alternateur, c’est bien, mais c’est pas généralisable à l’ensemble de la population pour l’ensemble de ses besoins. Est-ce que votre éolienne vous permet de faire rouler une voiture électrique ? Je ne pense pas...
Ceci dit, c’est bien d’en faire quand on peut, c’est mieux que rien.

@pegase

Il faut voir les différents types de renouvelables : l’éolien et le photovoltaique, pas si renouvelable si on prend en compte le coût énergétique de la production et la durée de vie... Sans parler du problème de la raréfaction des métaux aussi (http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/05/08/rarefaction-des-metaux-demain-le-peak-all/)
La seule solution, j’en ai bien peur, c’est le changement du mode de vie et le "retour au Moyen-Âge" tant craint, avec comme principale énergie le bois et le solaire plus direct (fours solaires,...)

@ pégase

Si Jancovici est pro nucléaire, c’est plus par manque d’alternative à ce que j’ai compris de ces différentes conférences, et ca se tient plus ou moins. Se priver du nucléaire est pas tellement un problème dans un monde plein de pétrole, mais dans un monde au pétrole se raréfiant, c’est plus compliqué.

Peu importe la source : faire des prévisions de croissance sur 50 ans est une aberration.
Ce qui peut être acceptable, c’est en précisant "prévisions à 50 ans si aucun accident n’intervient entre temps", ce qui veut dire que c’est très improbable.

Les seules choses qu’on peut prévoir en 50 ans, sauf accident démographique majeur, c’est une disparition ou raréfaction de toute une liste de matières premières dans la période. En effet, difficile d’augmenter des réserves exploitables avec un rendement énergétique intéressant quand on a déjà fait des trous partout.

On sait déjà pas si l’euro tiendra jusqu’à la fin de l’année et ils nous font des prévisions à 50 ans. Si c’est pas se foutre de la gueule du monde ^^

En 50 ans, il y a le temps pour une bonne grosse guerre, des crises économiques à gogo, des épidémies,... sans compter l’épuisement des ressources qui est un des gros défis du 21e siècle. C’est bien beau de prendre les courbes sur le passé récent et de les prolonger sans réfléchir, mais ca en fait pas quelque chose de juste.

L’homme d’il y a 500 000 ans n’était pas vraiment comme ca, mais celui d’aujourd’hui y ressemble beaucoup !

L’histoire est débattue, mais pas à la télé parce que ca interesse moyen le téléspéctateur de secret story... Il faut aller dans les colloques, les conférences et autres réunions de spécialistes, même si c’est un peu ardu des fois.

Si l’Etat est responsable de la pauvreté c’est parce qu’elle encadre pas assez et laisse les riches s’enrichir encore plus sur le dos de la majorité.

La "croissance verte" a du plomb dans l’aile !
Vu le prix marchand et environnemental de la fabrication d’éoliennes, usines marémotrices, ou panneaux photovoltaïques, le coté vert et le coté croissant risquent d’être un peu remis en cause...

Comme si le fait qu’Alésia soit ici ou la bas change quelque chose à l’identité française...

Intelligent et drôle à la fois... C’est parfait.

L’économie ne dirige pas tout ? Certes, mais l’économie influence tout. Quand les matières premières augmentent et que ca crée des émeutes, l’économie fait un peu bouger la politique.

Il ne gagne pas beaucoup d’argent de ce qu’il dit, sa position depuis plusieurs années (peut-être 5 ans) est d’éviter de perdre trop.

Quant à son ton blasé, quand "les économistes" voient tous dans un sens et que vous voyez dans un autre, que les présentateurs depuis le temps ne comprennent toujours pas sa position, il y a de quoi être blasé.

Il ne donne pas de solution pour s’en sortir parce que d’après lui il n’y a pas de solution pour régler cette crise et que ca va forcément passer par une catastrophe financière et économique mondiale. C’est aussi simple que cela.

Mais est-ce qu’il comprend vraiment ce qu’il dit ?
Pour remercier l’inventeur de la démocratie, mettons les sous tutelle, donc sous domination d’un autre pays...

Un petite envie de vomir me prend bizarrement.

@cassia
L’exemple des Barronet est un très bon exemple de ce qui est faisable a petite échelle et dans un cas particulier.
Dis moi comment faire la même chose dans un appartement en ville ?
Bricoler une éolienne est possible aussi, mais pour quelle puissance produite ?
Qu’en est-il des usines/industries/bureaux qui sont aussi très consommateurs d’électricité ?

Je suis admiratif de ce que cette famille à réalisé, mais j’ai bien peur que la généralisation du modèle est plus complexe qu’on ne le pense. (et il faut noter que cette famille est très peu consommatrice d’énergie)

@Pyrathome
En effet, les Japonnais ne sont pas revenus au moyen âge, mais il faut voir ce qu’il se passe à cause de l’arrêt des centrales nucléaires : centrales à charbon remises en marche et sa bonne grosse dose de CO2, des coupures et des limitations dans la consommation d’électricité.
Je l’ai déjà dis, l’arrêt des centrales nucléaires est une bonne chose à mon avis, mais ce n’est pas rose non plus de stopper tout ca. Les anti-nucléaires de base pensent qu’arrêter le nucléaire est facile et remplaçable par les "énergies vertes". Interessez vous au problème de la raréfaction des métaux, en parallèle avec la composition des éoliennes et panneaux solaires et vous verrez que ce n’est pas une solution, même à moyen terme.
La seule solution à long terme que je vois, personnellement, c’est ce retour à une forme de nouveau "Moyen-Âge" .

L’idéal, c’est plutôt dans la décroissance de nos besoins énergétiques.
Chacun doté d’une éolienne et de panneaux solaire, ca parait bien comme ca, mais est-ce réalisable dans la pratique ? Des matières premières disponibles sont elles disponibles pour cela ? les capacité de production industrielles sont elles suffisantes pour produire ces millions d’éoliennes et de panneaux solaires ? Les deux réponses sont : non.
Supprimer les centrales nucléaires serait une bonne chose, mais il faudra en assumer les conséquences...

Se donner une bonne image est sans doutes pas négligeable pour eux, mais t’inquiète pas qu’ils font pas ca gratuitement non plus...

L’avenir énergétique, c’est la biomasse (donc le bois) couplée à une décroissance sévère de la consommation.
Construire des éoliennes, c’est bien mais remplacer le nucléaire par de l’éolien est impossible en terme de coût et de disponibilité de matières premières (les mines de cuivre, zinc, néodyme,... qui sont en voie de tarissement). De plus, le régime de fonctionnement des éoliennes (pas de vent = pas d’électricité, peu de vent = peu d’électricité) fait que dans tout les cas, il est nécessaire d’avoir une centrale nucléaire, à gaz, à fioul ou à charbon pour compléter. Opposer nucléaire et éolien n’a donc aucun sens.

Le nucléaire est dangereux, mais vouloir stopper le nucléaire et le remplacer par autre chose pour ne pas avoir à changer de mode de vie est une utopie.

Total et Areva font partie de ceux qui investissent dans les éoliennes et gagnent des sous avec. Donc le sponsor ne saurait être l’un de ces deux groupes.