Les commentaires de Al West

Ses aphorismes sont un régal, je ne me lasse jamais de les relire. (Surtout que leur lecture ne demande aucun effort.) Merci pour l’échantillon 
 
"Il aurait pu tout aussi bien écrire en anglais ou en allemand mais il a préféré le français où il s’est montré un aphoriste redoutable."
 
Très certainement, l’allemand était d’ailleurs sa seconde langue. C’est donc la troisième langue qu’il a apprise qu’il a finalement adoptée. Étonnamment, ou peut-être pas, il a toujours gardé son accent propre à la chanson de la langue roumaine. Lorsqu’il donnait des entrevues en roumain, il lui arrivait souvent de donner les mots en français ne pouvant se rappeler certains mots roumains. Mais j’ai lu que quand il a commencé à être atteint de la maladie d’Alzheimer, il ne parlait plus un mot de français, uniquement roumain. Je trouve que c’est une belle illustration de sa phrase :
 
"On peut devenir poète dans une langue qu’on apprend à cinq ans. Ensuite, c’est trop tard."

C’était quand, l’extrême-droite en Russie ?

Ça n’est pas de ma faute si vous ratez toujours l’ironie. Ça devient pénible à la longue. Mieux vaut ne pas me lire dans ce cas 

Cela dit faites attention, vous allez heurter l’égo des Rothschild en les qualifiant d’épiphénomène 

Je suis entièrement d’accord avec tout ce que vous venez d’écrire.
 
Ça m’a rappelé qu’il n’y a pas si longtemps, je me demandais quelle aurait été ma vision du monde si j’étais né chez les Rockefeller par exemple. En étant tout à fait honnête avec moi-même, je pense qu’il est fort probable que j’aie développé une conception eugéniste de la société. Seule l’évolution de l’espèce compte, et cela passe par ses représentants les plus intelligents qui ont eu le bon sens de s’accaparer le capital pour modeler la société du mieux qu’ils le pouvaient. Le sacrifice de centaines de millions d’humains pour préserver les ressources naturelles et de facto, l’évolution de l’espèce, n’est pas seulement acceptable, il devient nécessaire. D’autant plus quand l’être humain moyen ne connaît et ne comprend pas le millionième de ce que je connais et comprends.
 
Étant donné que j’ai reçu une éducation bien différente, ça n’est pas le cas. Enfin bien malin qui pourrait prétendre que né dans un tel environnement, il aurait quand même développé une conception plus "humaniste" de la société...

Machiavel,
 
Pour moi également le libre arbitre est inatteignable, en tout cas, en l’état actuel de notre espèce : nous serons toujours influencés par des causes extérieures sans même en avoir conscience.
 
En revanche, le déterminisme universel n’est pas du tout impossible. Il est complètement déshumanisant puisqu’il nous met au rang de systèmes soumis aux lois physiques qui régissent l’univers, mais pas impossible. Dans un tel monde, la moindre de mes actions était déjà déterminée, je ne suis qu’un amas de molécules, d’atomes et d’électrons qui réagit en fonction des stimuli extérieurs ; les émotions n’existent pas, simplement les processus chimiques qui me donnent cette impression. Je ne suis qu’un système qui évolue sans avoir aucune espèce de contrôle même si j’essaie de me convaincre du contraire en faisant toute une série absurde d’actions quand je pense à ces problématiques : compter jusqu’à 13, réciter l’alphabet à l’envers, me donner une gifle et faire 37 fois le tour de ma chaise. N’est-ce pas la preuve de ma relative volonté propre ? Comment est-ce que l’univers pourrait être entièrement déterministe et faire exécuter au système que je suis dans ces circonstances cette série d’actions complètement fantasque ? Mais rien ne me permet de le prouver...
 
Je me souviens que ça m’avait angoissé quand j’avais découvert cette possibilité pour la première fois.

On me signale un déficit neuronal sévère chez le petit homme vert. Je répète, un déficit neuronal sévère chez le petit homme vert.

Certes, ffi, mais ses plaintes sont également son aliénation. Il n’y peut rien, le pauvre 

Oui enfin faire la distinction entre deux volontés si aucune n’existe, ça n’a pas d’intérêt. On a le droit de penser que le libre arbitre est atteignable, on a également le droit de penser qu’il ne l’est pas.
 
Qu’en pense machiavel ? 

Hilarant, une véritable comédie.
 
Sûr que le problème principal du pays, ce sont les gangs de nazis. Moi-même il m’arrive fréquemment d’en croiser, mais comme j’ai les cheveux courts et les yeux bleus, je reste sauf. Heureusement que certains hommes courageux comme M. Besancenot s’élèvent contre ce fascisme qui gangrène la France et ne se laissent pas détourner par des luttes de seconde zone contre la finance et les minorités actives, pour reprendre le mot du cousin et de la cerise, comme certains esprits malveillants le voudraient.
 
Oui, je le dis haut et fort et en choeur avec le député UMPS Ciotti ou Menucci, la mémoire me fuit :
 
"Accuser la finance d’être responsable de la crise, c’est comme accuser les constructeurs automobiles des accidents de voiture !"
 
Recentrons-nous sur le véritable combat : la peste (brune) soit du fascisme et des facétieux !
 
PS pour Olivier : un conseil, mon grand, épargne à ton gabarit d’allumette d’aller en première ligne de la lutte que tu fantasmes, m’enfin ça n’était sûrement pas ton attention...
 
 

Ce qui m’a bien fait rire dans cette émission, c’est que c’est du complotisme à l’état pur mais qui se veut intellectuel. Ça n’est pas une critique mais un constat et ça ne veut pas dire que ce qu’ils disent est faux, je les trouve relativement pertinents. Mais tout le vocabulaire des théories du complot est passé à la trappe : on remplace "conspiration" par "intérêts", "sociétés secrètes" par "minorités actives", etc.
 
Très pudiques 

Le problème c’est que vous n’avez aucun moyen de prouver que le libre arbitre existe. Pas plus qu’on ne peut démontrer le déterminisme universel. (Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9terminisme, notamment le paragraphe sur la physique quantique comme "fausse limite".)

"Non l’argument avancé est que ce qu’ils font est plus utile, plus difficile.
Manier une bêche, tout le monde peur apprendre en 5 min.
Manier un ordinateur, c’est plus difficile.
Manier un flux boursier c’est encore plus compliqué."

C’est exactement ce que je dis, c’est un système basé sur l’élitisme.

"Avec un ordinateur tu peux inventer un système qui va permettre de remplacer 100 bêches. Voire des millions. Regarde ce qui se passe chez Foxconn par exemple, maintenant ce sont des robots qui font le travail des ouvriers. Le gars qui a inventé ces robots avec son ordinateur fait le travail de centaines de milliers de personnes, de centaines de milliers de bêches si tu veux.
Donc, il produit beaucoup plus, et de ce point de vue, c’est normal qu’il gagne plus."

Je n’ai jamais dit le contraire mais dans ce cas-là vous n’avez plus un système équitable de mon point de vue. Vous sacrifiez cette équité pour la productivité, ce qui d’une part, quand il n’y a pas une adaptation adéquate de la population, entraîne le chômage (que font les agriculteurs devenus inutiles ? c’est bien le problème qu’on a aujourd’hui avec la machine remplaçant l’homme, ils deviennent des "useless eaters" comme dirait le bon Kissinger qui a une vision particulièrement spéciste, eugéniste et malthusianiste de la société) et fait avoir une vie beaucoup plus difficile aux ouvriers et agriculteurs qu’à ceux qui effectuent les tâches compliquées.

C’est une conception à la fois individualiste et productiviste, évolutionniste pourrait-on dire, mais pas du tout équitable. Je n’ai pas dit que c’était un plus mauvais système puisque pour juger de sa qualité il faut nécessairement définir par rapport à quoi. Évidemment si l’on devait comparer les deux systèmes, votre société évoluerait beaucoup plus vite que la mienne du point de vue du progrès technique et se dirigerait donc beaucoup plus vite vers du bien-être supplémentaire disponible pour tout le monde, mais la mienne aura permis une vie à peu près identiquement agréable pour tout le monde.
 
En somme, sur une longue échelle de temps, votre société aurait plus de bien-être global que la mienne, mais les inégalités entre les individus seront beaucoup plus grandes.
 
Cela dit, je n’ai pas du tout affirmé que c’était le genre de système qu’il fallait préférer, mon propos était surtout que ce que vous envisagiez (1h de travail = 1 unité monétaire) n’était pas le plus ... "juste".

Merci pour la référence gerfaut.
 
MacDonald avait changé son billet deux jours avant. (Vu sur Wikipédia, ça peut également être une fausse information pour tuer dans l’oeuf toute théorie complotiste...) Aurait-ce été possible de monter cette opération spécifiquement pour lui en deux jours ? Je dois avouer ne pas connaître du tout le dossier...
 
En tout cas, le bonhomme en disait beaucoup sur la conspiration mondiale à laquelle il est fait référence dans la citation de cassia. Quatre mois avant sa mort, il donnait cette entrevue :
 
http://www.youtube.com/watch?v=rXyuepaSiZ8&feature=related
 
Il savait des choses en tout cas.

"Donc le prix peut-être fixé par 2 méthodes : une évaluation du temps de travail passé a la construire. Donc, on pourrait compter en heures, comme a Ithaca et le paiement serait compté en heures de récolte. Mais chacun peut tricher, donc ce n’est pas très fonctionnel, même si ca serait le plus juste."
 
Ce que cherche avant tout à maximiser tout être humain, c’est son bien-être, son confort. L’argent est d’ailleurs le moyen d’y parvenir, rarement une fin en soi. Le plus juste, ce serait sûrement qu’ils fournissent autant d’effort, non pas de temps. Une heure passée à bêcher en plein soleil n’équivaut certainement pas une heure à faire des calculs de rentabilité de capital par exemple, en terme de "dépense de confort". Je le dis en étant tout à fait conscient que je suis l’exemple typique d’un privilégié du système, ce que je fais ne nécessitant aucun effort physique, je ne sacrifie pas beaucoup de confort en travaillant.
 
Dans un tel système, l’ouvrier devra travailler beaucoup moins qu’un banquier. Dit autrement, il serait "payé" beaucoup plus pour une même heure de travail, l’exact inverse de ce qui se passe dans notre système actuel. L’argument avancé par ceux qui gagnent beaucoup d’argent (banquiers mis à part puisqu’eux contrôlent les flux monétaires, c’est encore une autre affaire) étant que ce qu’ils font n’est pas à la portée de tout le monde. D’une part, j’aimerais bien les voir en ouvriers, ça m’étonnerait qu’ils fassent aussi bien que ceux pour qui c’est un métier. D’autre part, c’est une vision complètement élitiste de la société, ce que n’ont pas l’air d’avoir assimilé les ouvriers, sinon ce serait la grève permanente.
 
L’éternelle lutte des classes, et les ouvriers sont très mauvais à ce jeu-là.

Non, rien ? Vraiment ?
 
Étonnant...

Allez-y wesson, citez mes propos idolâtres à propos d’Ayoub. Avec des guillemets et tout.
 
Bonne chance 

Ce qui m’a le plus choqué dans cette vidéo, c’est l’intervention de l’avocat... Les "de c’parti", "c’qui m’intéresse", "qui s’pose", "elles valent pas", et autres contractions en tous genres sont innombrables. C’est symptomatique du délitement de la langue française et de l’expression orale. Il y a encore dix ou vingt ans, aucun avocat ne s’exprimait de façon aussi relâchée.
 
Quant au contenu, machiavel a tout résumé.

Je me rends compte que je me suis mal exprimé puisque l’attroupement est déjà susceptible de troubler l’ordre public, bref...

Le commissaire vous a clairement menti, si vous n’exprimiez pas explicitement d’opinions, votre rassemblement constituait un attroupement et non pas une manifestation. Et il le savait sans doute très bien : la seule chose qu’il voulait, c’était utiliser le motif de la non-déclaration auprès de la préfecture pour vous disperser. Argument qui n’est pas valable pour un attroupement, il aurait fallu, comme dit plus haut, que vous constituiez un risque de trouble pour l’ordre public. Vous aviez donc parfaitement le droit de vous trouver là sans rien dire.