Les commentaires de Boisseau

Tu m’étonnes qu’il ne soit pas content le Karsenty : BHO a des relations plutôt tendues avec Bibi (1). En plus il freine des quatre fers pour éviter une intervention en Iran, il propose Charles Freeman (2), et il gagne la partie avec la nomination de Hagel.

Bien qu’Israël jouisse toujours de relations privilégiées avec les EUA, cela ne suffit pas à Tel-Aviv. C’est pourquoi, au mépris de tous les usages, Bibi s’était prononcé publiquement pour Romney en pleine campagne éléctorale US. Et comme c’est Obama qui a été élu, Karsenty sait ce qu’il a faire : salir BHO autant que faire ce peut. Non pas parce que la direction américaine est criticable sur sa politique mais parce qu’elle ne manifeste pas la soumission qui est due à Israël.

---

"Philippe Karsenty est le fondateur de Media-Ratings, site Internet qui se présente comme une « agence de notation des médias », dont la vocation, selon ses auteurs, est de « fournir une lecture critique de la presse française », en y dénonçant les points de vue qu’il juge antisémites ou anti-israéliens." Wikipedia

Ce genre de site cela ne vous rappelle rien ? Bingo, c’est l’exacte réplique de camera.org qui répertorie tous les faits et gestes des journalistes US susceptibles de porter ombrage à Israël.

Le terme "Camera" n’est pas anodin : c’est l’oeil qui regarde. Les journalistes sont sous contrôle permanent.

--------------------------------------------------------

1. A Sarkozy qui se plaignait de Netanyahu et de ses mensonges BHO lui répond "Ce n’est rien, moi je dois traiter avec lui tous les jours".

2. Sous la pression du lobby sioniste Charles W. Freman renoncera au poste de président du Conseil du Renseignement national des États-Unis auquel il venait d’être nommé.

Puisque tu réponds à côté et que tu donnes dans le pathos, cette conversation s’arrête ici.

Oui, Cassia il est tout à fait inadmissible d’avoir une journaliste russe enlevée par des mercenaires payés par l’occident.

Non Cassia ma remarque ce n’est pas du mauvais goût.  Autant je suis content d’avoir un autre son de cloche que nos MSM, autant je reste prudent avec cette émission russe qui ne peut s’empêcher de distiller sa propagande.

Et comme l’a très bien résumé pegase "Sur fb tout le monde fait çà".

C’est tout le problème de trouver la voix d’un journalisme intègre.

Nul n’échappe à la duplicité de la caste journalistique. Il n’est qu’à admirer le joli minois, proposé par la voix de la Russie, d’Ankhar Kochneva, et le comparer avec des photos trouvés sur le net pour se dire que la manipulation est partout.

Pas de souci cob, nous sommes là pour discuter.

Donc, l’idée de Boyle pour arriver au mouvement perpétuel est d’utiliser l’action de capillarité. Idée insuffisante puisque violant les principes de thermodynamique.

Donc pour arriver à la démonstration de la vidéo il faut ajouter un plus. J’avais dans l’idée l’ajout de l’énergie du versement initial + vacuum. Ce qui pouvait produire l’illusion d’un mouvement perpétuel durant un temps jusqu’à ce que, les lois physiques jouant, l’équilibre soit de nouveau atteint avec le liquide à niveau.

Mais en regardant attentivement la vidéo on aperçoit à 0:45 un liquide non-vert qui commence à remonter le long des tuyaux. Du coup, il pourrait y avoir tricherie manifeste.

Quoiqu’il en soit, le mouvement perpétuel n’existe pas. Tous les ans des dizaines de brevets sont déposés par des personnes croyant avoir trouvé le Graal. Et sur le net, des tas d’exemples tous plus fumeux les uns que les autres font flores. Mais la réalité est que dès qu’on rentre dans la phase de production tout ces systèmes s’écroulent.

---

Je vous trouve bien sévère cob avec Futura-Science. Nous avons sur ce site des étudiants, des profs, des chercheurs, ... Bref, toute une panoplie de points de vue et de compétences apte à répondre pertinemment aux questions que se pose le vulgus pecum.

Vous n’y êtes pas du tout cob, vous voyez des trucages là où il n’y a que de la physique. De même qu’Herve_hum vous êtes victime de votre positionnement a priori et de méconnaissance élémentaire de physique.

Pour les complotistes du style "c’est-secret,-c’est-la-faute-des-pétroliers" et pour les autres "c’est-du-trucage,-tous-des-escrocs" sachez que toutes ces expériences sont ultra-connues et utilisées dans le monde scientifique notamment à des fins éducatives pour donner aux élèves une approche de la théorie du mouvement perpétuel.

De fait la vidéo a été conçu par le "Visual education project" qui a répertorié les inventions de brillants chercheurs tel que Boyle pour la fontaine, ou d’Orffyreus pour la roue (travaux de Somerset).

En clair je ne crois pas qu’Agora Vox puisse beaucoup vous éclairer, si vous voulez progresser il vous faudra vous casser un peu la tête et visiter des sites plus appropriés tel que Futura-Sciences.

"Admettons que vous ayez raison"

Vous ne devez pas me croire sur parole, ce n’est comme cela que l’individu progresse. Vous devez réfléchir au problème avec les éléments que vous avez entre les mains. Si vous avez des questions n’hésitez pas à les poser ; peut-être est-ce vous qui avez raison.

Je vous rappelle quelques paroles de Bouddha :

"Ne croyez rien parce qu’un sage l’a dit, parce qu’on le croit généralement, parce que c’est écrit, parce que c’est réputé divin ou parce qu’un autre le croit. Ne croyez que ce que vous jugez être vrai". "Soyez à vous-même votre propre flambeau".

Pour ce qui est de la dernière vidéo, ce n’est toujours pas un mouvement perpétuel. Mais je vous laisse réfléchir au pourquoi. 

Si vous ne trouvez pas je vous donnerai la réponse.

J’attendais que vous me donniez un lien pour savoir quelles étaient vos sources. Or, il se trouve que les exemples contenus dans la vidéo sont connus et utilisés par les scientifiques à des fins d’expériences. Et aucun de ces exemples ne peut prétendre à être qualifié de mouvement perpétuel.

Lisez simplement le titre de la vidéo : Perpetual motion machines (hypothetical ).

Les roues sur lesquelles vous fondez vos arguments sont des roues ultra-connus qui servent par exemple à certains profs pour introduire la notion de mouvement perpétuel. Prenons précisemment la roue à billes, plus connue sous le nom de "roue d’Orffyreus", il lui est impossible de tourner à l’infini, pourquoi ? Parce que la roue va perdre de l’énergie dans le frottement de l’axe, dans le frottement de l’air, dans le frottement des billes. Faites l’expérience, lancer une roue d’Orffyreus et vous verrez qu’elle s’arrête d’elle-même au bout d’un certains temps.

@herve_hum

"Ce qui veut dire que si certains peuvent êtres taxé d’escrocs, vous ne le pouvez pas avec Tesla. Sinon à retourner la proposition d’escroquerie contre vous même."

Ce n’est pas parceque l’on est un génie que l’on est infaillible ou que l’on est un honnête homme, vous comprenez bien que ce sont là trois caractéristiques distinctes.

Ensuite, vous pouvez prétendre connaître de la physique enseigné à l’école, mais celle ci ne peut prétendre à la connaissance absolu.

La science ne prétend pas à la connaissance absolue, elle est le contraire du dogmatisme. Il se trouve que la physique a des lois, qui ont été établies par des découvertes, des expériences et la validation du monde scientifique. Ces lois tous les chercheurs les connaissent et ils cherchent constamment à les transgresser ; c’est ainsi que la science avance. Si vous apportez la preuve qu’une loi est caduque alors cette loi est modifiée.

Bon, ben si vous y tenez on peut prendre un de vos exemples et y regarder de plus près.

Un qui me semble la pierre angulaire de votre raisonnement serait la petite roue en bois en mouvement perpétuel.

Vous avez une vidéo à nous soumettre ?

------------

Note

"retourner la proposition d’escroquerie contre vous même"

"Vous pouvez là aussi ne regarder que les intox pour ignorer le reste pour vous persuader d’avoir raison."

"il n’y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"

Si vous pouviez adopter un ton moins agressif cela ne pourra qu’être bénéfique, pour vous comme pour moi, et le dialogue n’en sera que plus constructif.

Si vous ne pouvez pas, ce n’est pas bien grave, cela ne me gène pas outre mesure, par contre cette attitude vous mets dans une position où il est impératif d’avoir raison, et incidemment vous devenez moins apte aux échanges d’idées.

@Supafaya

On peut effectivement s’interroger sur l’utilisation de l’énergie libre si elle existait, cela peut-être un bon exercice théorique.

@herve_hum

Nikola Tesla était un inventeur de génie, sans aucun doute. 

Un Nième sujet sur "l’énergie-libre-et-gratuite-mais-barrée-par-les-puissances-pétrolières".

Demandez à un pays comme la Chine si elle n’est pas intéressée par une telle technologie. Elle n’en a rien à battre des majors occidentales. Si ce type d’énergie était possible elle y foncerait avec tous ses moyens car elle lui garantirait les ressources dont elle a besoin pour soutenir sa croissance et maîtriser son avenir.

Et c’est la même chose pour tous les pays. Et c’est la même chose pour la major qui sortira le projet et qui déposera les brevets.

Le fait est que l’on ne peut pas aller contre les lois de la physique, et toutes les solutions miracles que l’on nous sort ne tiennent pas la route face à l’impitoyable verdict de l’utilisation.

Rien de flagrant en la matière. Si l’on prend le ratio endettement/mois alors c’est le gouvernement Bérégovoy qui a le plus accru la dette. A contrario, c’est le gouvernement Villepin qui s’en est le mieux sorti puisqu’il a eu une réelle volonté de lutter contre.

On peut aussi parler du gouvernement Jospin qui a un moment baissé la dette française, mais il bénéficiait des 210 Md$ de privatisation. A noter aussi que la dette repartait à la hausse avant la fin de son mandat.

En volume il est inconstestable que la droite a fait pire que la gauche, mais c’est surtout que c’est elle qui a été au pouvoir ces dernières années alors que la dette ne faisait que croître.

Mais à bien y regarder la droite et la gauche ont tenu la même politique irresponsable du "on verra bien demain", et pour ce qui est de la dérégulation de l’économie, alors la gauche en a fait 2 fois plus que la droite.

Au final, c’est la gauche française qui a le plus privatisé et qui a le plus dérégularisé : un comble !

@Nevenoë

"la perspective d’Hitler n’était pas l’humanité mais l"Allemagne.

Donc la question d’imposer la race aryenne au monde ne s’est jamais posée."

Hmmmmm...

Comme je regrette d’avoir perdu mes notes sur Mein Kampf, surtout au vu du nombre d’heures que j’y ai passé. Je ne peux donc pas vous donner précisément les passages concernés. J’ai réservé le livre mais je ne l’aurai que dans 1 mois.

Aussitôt en main, je tâcherai de vous fournir la matière première.

Concernant les accords entre la France , ’l Angleterre et la Russie , les anglais et les français estimaient que l’ union soviétique n’ était pas à la hauteur militairement pour une telle alliance"

Une autre façon de voir est de considérer l’élément Polonais. Les alliances se sont faites en 39, et des pourparlers ont eu lieu entre les 3 jusqu’en août. 

Pour qu’il y ait une alliance entre ces 3 il faut compter avant tout sur l’efficacité militaire qui passe par un front est et un front ouest, encerclant ainsi l’Allemagne et la mettant dans une situation très difficile. Le front ouest à peu près constitué si ce n’est les atermoiements britanniques. Mais sur le front est c’est une toute autre histoire. Pour constituer un front unifié il faut que les troupes polonaises et soviétiques combattent ensemble, implicitement les soviétiques doivent se trouver sur le sol polonais, et ceci est absolument hors de question pour Varsovie. Il y a fort à parier, en effet, que si les russes mettent le pied en Pologne il sera très difficile de les en faire partir sans renégociation des frontières ; le traité de Brest-Litovsk est passé par là et les séquelles de la guerre russo-polonaise sont encore fraîches.

Côté russe, les stratèges savent que la doctrine militaire française est axée sur une posture défensive. Les minces espoirs offensifs ouest seraient de toutes façons stoppés par la ligne Siegfried. Ainsi le front ouest ne pourrait servir au mieux qu’à fixer des troupes allemandes laissées là pour la défense alors que le gros de l’armée se lancerait à l’est. S’allier dans ces conditions c’est attendre que l’allemand en ait finit avec la Pologne avant d’affronter seul la machine de guerre germanique : une absurdité. Cette alliance est d’autant plus compromise que France et RU ont reniés leurs alliances d’Europe centrale pour sauvegarder leurs intérêts ce qui rend leur parole donnée sujette à suspicsion. Et puis il y a ces voix hostiles qui en France parlent de bombarder les puits de pétrole caucasien et de faire payer à ces sales bolchéviques la trahison des emprunts russes. De là, à imagnier que cette alliance a pour but de lancer l’un contre l’autre l’Allemagne et la Russie, il n’y a qu’un pas.

Lidell Hart a noté pour sa part le peu d’empressement du RU a concrétisé cette alliance, ce que voyant Staline arrive à la conclusion qu’il ne peut guère compter sur de tels alliés.

Pour le petit père des peuples, les alliés éventuels se révèlent au mieux fuyants au pire hostiles, l’alliance s’avère militairement risquée, et le plus gros de l’effort de guerre sera supportée par l’URSS.

Au final, l’alliance avec l’Allemagne permet de gagner du temps pour le réarmement, de rester à l’écart du conflit au moins momentanément et d’espérer voir se détruire mutuellement les forces en présence.

L’affaire Toukhatchevski.

Histoire de ne pas tout répéter : http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=42&t=1867

A propos des purges dans le monde militaire le cas le plus emblèmatique et resté mystérieux est le procès Toukatchevski. 

En resituant le contexte on y trouve des services secrets allemands manipulateurs dont l’ambition est d’affaiblir l’URSS. De l’autre, on y voit un Staline maître de toutes choses jouant avec les services secrets allemands afin d’affirmer son emprise sur le pays. 

Mais les pistes sont brouillées et toutes les interprétatiosn sont possibles. Une affaire vraiment captivante. J’ai eu l’occasion d’échanger quelques mots avec François Delpla à propos de ce procès et j’espérais que ses lumières puissent m’éclairer. Mais la réalité est qu’aujourd’hui il n’existe aucune certitude.

La conquête du monde, il n’est pas du tout sûr que cela est été dans les plans de Hitler. Ce n’est pas de cette façon que le problème se pose.

L’idéologie nationale-socialiste repose sur le racisme et la hiérarchie des races. Au sommet de cette pyramide se trouve les aryens. Or, pour donner à l’humanité les perspectives les plus glorieuses qui soient, il lui est nécessaire d’écarter les éléments les plus vils afin que la race élue qui doit diriger le monde soit la plus pure possible. C’est pour conserver cette pureté que l’on préconise l’eugénisme et que l’on interdit tout mariage mixte. L’idée directrice est que le futur de l’humanité sera d’autant plus glorieux et aboutie que ceux qui gouverneront auront su rester purs.

Cette ligne sera le fil rouge de la pensée et des actions hitlériennes et ce n’est aucunement une lubie passagère. Dans le contexte de l’époque cela n’a rien de choquant, les massacres et les spoliations des indigènes sont courants et personne parmis les blancs dominants ne s’en émeut outre mesure. D’ailleurs quand le parti national-socialiste commencera à prendre de l’ampleur, l’Allemagne verra fleurir une multitude de partis à l’intitulé raciste.

Pour les références, désolé, je viens de me rendre compte que j’ai perdu toutes mes notes sur Main Kampf. Je tâche de récupérer le livre au plus tôt afin de vous indiquer les passages précis.

---

"Je vois qu’ on essaie de donnez des bons et des mauvais points aux uns et aux autres."

L’intention serait plutôt d’affiner notre réflexion et notre savoir par l’apport des uns et des autres. 

Le jugement moral n’a rien d’absolu il est vrai, mais pour ce qui concerne le racisme il reposait sur des bases scientifiques dont le point d’ancrage le plus clivant était le crâne de l’homme de Piltdown. Une supercherie qui ne fut dévoilée qu’en 1959.

@Nevenoë

Je n’ai pas mieux à vous répondre que de lire Mein Kampf. Car si vous avez parfaitement raison de souligner qu’Hitler était un nationaliste qui voulait corriger les injustices du traité de Versailles il n’en est pas moins vrai qu’il voulait établir une société raciste. Rien de bien étonnant à cette époque où l’homme blanc dominait le monde de façon outrageante et où le racisme était une institution internationale. Poussant l’idée jusqu’à l’absurde les théologiens racistes ont mis en avant la hiérarchie des races et placés tout en haut celle qui leur était le plus cher. Pour Hitler c’était les aryens. Et la race supérieur était destinée à conquérir le monde.

Encore une fois, je ne peux que vous conseiller de lire Mein Kampf, tout ce que je viens d’écrire y est noté noir sur blanc. 

@borowic

"L’empereur le moins impérialiste" - Plutôt cocasse.  

Il s’agit de définir l’impérialisme. Ici je le prends comme volonté de puissance, c’est à dire étendre à la planète entière son influence. Les batailles de Napoléon ont esentiellement été des réactions aux déclarations de guerre des coalisés qui voyaient d’un très mauvais oeil s’étendre les idées révolutionnaires et mettre en péril leur statut. Et si l’on peut admettre chez notre empereur l’envie de conquêtes asiatiques il s’agissait avant tout chez lui de copier les exploits d’Alexandre. Il était un homme de guerre mais un piètre politique et certainement pas un idéologue.

@borowic

Je suis très prudent pour tout ce qui est savoir et certitude. L’histoire et la connaissance ne sont que des puits sans fonds dont on ne connaît les profondeurs abyssales qu’à mesure de sa progression. Aussi ai-je quelques réticences à l’impératif et aux formules lapidaires.

Concernant les bios de nos protagonistes j’en ai lu quelques unes, et folie pour l’un, mafieu pour l’autre ne me viennent pas spontanément à l’esprit. Le manichéisme sied mal à l’histoire.