Les commentaires de Gollum

@Heimskringla

Merci pour les vidéos, très bonnes l’une comme l’autre. C’est là où l’on voit qu’il y en a qui font du bon boulot contrairement à Robin qui ne comprend jamais rien à rien…

J’ai trouvé celle-ci sur Adam & Ève selon la science, argument souvent récupéré par les biblistes. On constatera que l’on est très loin du mythe biblique du couple unique :

https://www.youtube.com/watch?v=bD9wUg2aaKM

@Jean Robin

Luther explique que notre volonté est soumise alternativement à Satan et à Dieu, qui agissent en nous pour faire ce qu’ils veulent.

Oui et qui gagne à la fin ? Vous êtes dans un manichéisme où Satan peut revendiquer une part de victoire ce qui est contradictoire avec la toute puissance de Dieu.. Les cathos étaient dans le même cas, mais ils arrivaient à s’en sortir à cause de ce fameux libre-arbitre qui faisait que même Dieu ne pouvait rien faire. Là non. Dieu est d’accord avec Satan pour en envoyer un bon paquet en enfer ! C’est surréaliste et consternant de bêtise profonde…

Quant aux fruits du bouddhisme ils sont probablement supérieurs aux autres religions… Quasi pas de persécutions, et le règne de l’empereur Ashoka fut un modèle de bienveillance…

Le protestantisme lui a amené à considérer l’enrichissement comme une vertu ce qui est une aberration… et donc le Capitalisme prédateur, destructeur de la nature et des hommes..

On juge un arbre à ses fruits.

Quand on vous regarde ça fait pas clairement pas envie… 

@Jean Robin

Que de bêtises…

Quand je sais de qui ça vient c’est un éloge pour moi.

L’hindouisme prône de bien agir pendant sa vie pour ne pas se transformer en mouche à merde dans la vie suivante (je schématise à peine). 

C’est même de la grosse caricature car la vie suivante dépend des actions de la précédente. En conséquence on ne peut pas se transformer en mouche à merde (quoi que… dans votre cas…). On voit bien que vous n’avez jamais jeté un œil là-dessus..

Sur l’action consistant à "agir sur soi-même" vous avez écrit :

@Belenos parce que je suis déterministe et non fataliste. Tout est écrit d’avance mais ni vous ni moi ne savons ce qui est écrit, et ce qui est écrit dépend de ce que nous faisons, ce qui nous incite à agir, et non à porter les murs comme en terre musulmane. La loi de la causalité est claire : tout effet a une cause. Des gens qui croient dans le libre arbitre peuvent ne plus y croire demain du fait de mes explications rationnelles.

Autrement dit vous agissez et n’êtes pas fataliste. Et ben là c’est pareil. Les gens ne sont pas fatalistes et ont conscience qu’il faut parvenir à la sainteté afin de faire partie des élus… Le christianisme réel, et non pas celui falsifié des luthériens et calvinistes, est sur la même longueur d’onde.

Je n’ose pas rappeler le "Soyez parfait" du Christ que vous rejetez alors que l’injonction est, on ne peut plus clair.

Donc, non, l’Asie n’est pas pour le libre-arbitre ! Puisque tout est Brahman. Au point que quand un meurtrier tue quelqu’un les sages de l’Inde disent : c’est Brahman qui tue Brahman. Façon imagée de dire que nos perceptions des individualités sont des illusions.. Cela n’implique pas que celui qui tue sera pardonné parce que, au fond, innocent. Il n’en est rien. Le tueur devra subir son karma en conséquence..

Donc l’action de l’exigence de sainteté n’est pas incompatible avec l’absence de libre-arbitre. Les cathares l’avaient bien compris qui rappelaient cette exigence de perfection tout en étant partisan de l’absence de libre-arbitre.

Citons le verset 11 du chapitre 22 de l’Apocalypse : que celui qui est saint se sanctifie encore.

C’est pas assez clair peut-être ? 

Quant à Nietzsche il n’étais pas particulièrement tendre sur Luther et le protestantisme en général. Là encore une tentative de récup qui tombe à plat..

@Jean Robin

@Jean Robin

Quant à Gollum, fort bien, figures-toi que je débats avec une centaine de personnes à la fois, entre les commentaires sous mes vidéos, sur mon site, sur agoravox et dans mes mails, et que je ne me rappelle pas de tout ! Quel crime ! 

Vous avez un des rares ici qui refuse le libre-arbitre, comme vous, et ça ne fait pas tilt dans votre tête…  C’est risible. Je maintiens qu’en fait vous vous foutez complètement de ce que les autres pensent. Pendant une bonne période vous n’avez eu de cesse aussi de me traiter d’athée, chose que j’étais obligé de démentir à chaque fois, comme si cela aussi vous vous en foutiez… 

C’est quand même fichtrement symptomatique.

@Jean Robin

vous êtes typique des gens arrogants et pédants, type BHL ou Yann Moix, qui ne vont pas se rabaisser pour daigner éclairer les masses incultes. 

Pensez ce que vous voulez je m’en tape. Vous ne cherchez pas à éclairer, vous chercher à être important… Vous avez un besoin maladif de reconnaissance.

Que Dieu vous pardonne !

C’est déjà fait. Depuis l’aube des temps.  (bien évidemment c’est de la provoc)

@Zatara

C’est très rigolo votre prose. D’un côté vous postulez la possibilité que le je soit illusion. De l’autre vous évoquez le niveau de conscience lors d’un choix. 

Or dans cette deuxième partie cela suppose un je.

Soyons clair. Un je illusoire c’est ipso facto déclarer l’absence du libre-arbitre car celui-ci est automatiquement lié au je. Détruire le je entraîne destruction du libre-arbitre.

Pas de libre-arbitre implique, pour moi, et la vision asiatique, que nous sommes agis de l’intérieur par quelqu’un d’autre que nous. Ce quelqu’un est l’Absolu, le Tao des chinois.

Cela n’a rien à voir avec l’absence de libre-arbitre de Robin qui est une vision mécaniste. Comme si nous étions des robots agis par une mécanicité physique tout en ayant une conscience, Dieu restant à l’extérieur. Si j’ai bien compris la pensée de Robin.

Bref, pour faire court, nous avons un faux je et un vrai Je. Et ce vrai Je est le même chez tous. Renoncer au faux je implique de donner la place au vrai Je. 

@Jean Robin

Vous n’avez toujours pas dit quelle était votre croyance.

Non.  Et je m’en bats les couilles. Je n’ai pas spécialement envie de partager mes lumières d’élu moi…

Du reste, vous connaissez la phrase : "À celui qui n’a pas beaucoup reçu, ôtez lui le peu qu’il lui reste"…. Ou encore : "Ne donnez pas vos perles aux pourceaux de peur qu’ils ne se retournent contre vous et ne vous déchirent"…

Voyez j’ai été à bonne école.

Vous êtes un lâche. Mais oui. Là encore ça m’en touche une sans faire bouger l’autre…

Faites-nous profiter de vos lumières Je ne fais que ça, essayer de vous inculquer quelques graines de capacité à raisonner, en pure perte visiblement..

nous les pauvres cons ! Enfin un éclair de lucidité que je ne peux que confirmer.  Ne vous désolez pas. C’est désagréable au début, mais c’est le chemin de l’humilité pour monter plus haut (éventuellement… mais c’est pas gagné)

Toujours le beau temps en Polynésie ? Ici on se les gèle… 

@Belenos

Oui. Cela va de pair avec l’affirmation que le je est une construction mentale illusoire. Voir les façons de voir de toute l’Asie. Spinoza est arrivé aux mêmes conclusions.

De façon générale on trouve les partisans du libre-arbitre chez les tempéraments extravertis et l’inverse pour les introvertis.

Spinoza était un introverti absolu, tout comme Nietzsche. Ou encore Abellio qui lui aussi refuse le libre-arbitre, qu’il trouve naïf. Naïf au sens de donnée de conscience non interrogée.

Bien évidemment, et contrairement à ce qu’affirme Robin, toute l’Asie est contre le libre-arbitre, pour la bonne raison que toute l’Asie n’accorde à l’existence individuelle qu’une existence illusoire. Et donc le seul et unique moteur des choses est ce que l’Hindouisme appelle le Brahman, et que le Taoïsme nomme Tao.

Et il n’y en a pas d’autres. La relativité générale d’Einstein, on ne le sait pas assez, rejoint ces vues. Puisque pour celle-ci le temps est une dimension commune avec l’espace. Le futur est donc déjà construit. Comme le passé est encore là. Donc nulle place n’existe pour un réel libre-arbitre qui serait en concurrence avec celui du moteur immobile des choses (moteur qu’Einstein ne postule pas, par contre).

@micnet

Gollum t’a déjà dit qu’il ne croyait pas, à titre personnel, au libre-arbitre ! Non seulement tu affirmes sans savoir mais en plus, tu n’es même pas attentif à ce que te dissent les autres. Tu es désespérant

Je confirme. Je ne crois pas au libre-arbitre. Et contrairement à Robin qui a attendu 36 ans pour s’en apercevoir j’en avais à peine 18 quand je l’ai compris…

Par contre j’en tire des conclusions métaphysiques complètement opposées aux siennes…

En tous les cas cela confirme que Robin est un gros narcisse qui nie s’intéresse qu’à lui car ce que peuvent dire ou écrire les autres il n’en a rien à carrer ! Il n’est là que pour vendre sa soupe, se faire mousser, dans un narcissisme maladif qui ressort du psychiatrique lourd.

@Jean Robin

Comme les disciples s’étaient rassemblés autour de Jésus sur la montagne, il leur déclarait : « Il ne suffit pas de me dire : “Seigneur, Seigneur !” pour entrer dans le Royaume des cieux ; mais il faut faire la volonté de mon Père qui est aux cieux. Ce jour-là, beaucoup me diront : “Seigneur, Seigneur, n’est-ce pas en ton nom que nous avons été prophètes, en ton nom que nous avons chassé les démons, en ton nom que nous avons fait beaucoup de miracles ?” Alors je leur déclarerai : “Je ne vous ai jamais connus. Écartez-vous de moi, vous qui faites le mal !”
« Tout homme qui écoute ce que je vous dis là et le met en pratique est comparable à un homme prévoyant qui a bâti sa maison sur le roc. La pluie est tombée, les torrents ont dévalé, la tempête a soufflé et s’est abattue sur cette maison ; la maison ne s’est pas écroulée, car elle était fondée sur le roc. Et tout homme qui écoute ce que je vous dis là sans le mettre en pratique est comparable à un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable. La pluie est tombée, les torrents ont dévalé, la tempête a soufflé, elle a secoué cette maison ; la maison s’est écroulée, et son écroulement a été complet. » Jésus acheva ainsi son discours. Les foules étaient frappées par son enseignement, car il parlait en homme qui a autorité, et non pas comme leurs scribes.

Là encore vous utilisez un texte pour le tordre à votre convenance, c’est d’un classique… 

Car le texte montre bien que ce seront les signes donnés pour convaincre les incrédules… Allez un petit effort. 

@Jean Robin

comme dans l’histoire du Deluge dont Dieu se serait repenti, 

Et le déluge lui-même c’est une métaphore aussi ? Parce qu’il est impossible votre déluge je l’ai déjà dit. Donc c’est une métaphore de quoi ?

Et l’élection ce serait pas une métaphore aussi ? Mais dans le fond c’est toute la Bible qui serait une gigantesque métaphore… Oui mais de quoi ? 

@Jean Robin

C’est pour le rendre accessible à nous autres humains, mais Dieu est parfait, incréé, inchangé, omniscient, omnipotent.

Ah bon ? La Bible ment donc pour rendre Dieu accessible aux humains… 

Ben moi ça me fait l’effet inverse, ça me fait fuir… Ils sont pas pédago pour 3 sous les auteurs de la Bible..

Ceci dit quand on voit les erreurs dans les textes on comprend mieux la décision de l’Église de Rome de ne pas mettre ces textes entre toutes les mains…. et donc d’avoir interdit la Bible en langue du peuple.. 

@Jean Robin

La Bible se lit dans son contexte. Jésus parle aux premiers chrétiens qu’il a dotés de pouvoirs speciaux pour évangéliser alors que personne n’était chrétien. Aujourd’hui des milliards sont chrétiens, je ne sais pas si vous êtes au courant. Donc le contexte n’a plus rien à voir. Plus besoin de faire des miracles pour convertir. 

Ben voyons. En gros vous faites ce que vous voulez quoi et comme bon vous semble. Un degré de malhonnêteté intellectuelle assez consternant. Quand un verset gêne on le disqualifie d’une façon ou d’une autre et on peut retomber sur ses pattes.

C’est vous, et vous seul, qui avez décidé que le contexte d’aujourd’hui impliquait de ne plus faire de miracle, et donc de vous exonérer d’avaler le poison qui prouverait votre élection. Nulle part, dans la Bible, puisque vous prenez tout là-dedans, il n’est fait mention qu’une fois un certain temps passé on pourra se passer de faire des miracles… Nulle part ! Ça, ça vient de vous, bien évidemment, ça permet d’échapper à la sanction ultime et la franche rigolade de vous voir en train d’agoniser sur le sol une fois votre poison bu ou plutôt jeter la fiole parce que vous avez beau croire en Dieu, on sait jamais hein… 

Bon je laisse pisser. Continuez bien dans votre apostolat d’élu et votre monde de dingue. 

Putain ça affiche pas l’hébreu ! Bon, suffit d’aller vérifier sur n’importe quelle Bible hébraïque en ligne pour avoir confirmation de ce que je dis.

@Jean Robin

Ah ! Enfin il a répondu.  Sur mon chapitre 18 de la Genèse (et non pas 8, désolé pour l’erreur).

J’étais sûr, s’il répondait, qu’il me ferait le coup des anges. 

Seulement voilà je vais donner le verset en hébreu et là on verra que c’est bien Dieu qui parle et non pas un ange. Il s’agit du début du verset 20 du chapitre 18 de la Genèse. ????????? ??????, ??????? ?????

Comme on le constate le deuxième mot identifie de façon formelle celui qui parle puisqu’il s’agit de Yod-Hé-Vav-Hé en personne. 

Et donc la tentative de JR tombe à plat et donc Dieu n’est pas omniscient selon la Bible elle-même.

CQFD. 

Il a le bras vachement velu le JR il a dû descendre de l’arbre il n’y a pas bien longtemps… Ou même, il y est encore. Il a d’ailleurs le front très bas, et fait le geste désespéré de chercher à se raccrocher à une branche… On comprend pourquoi il se raccroche à Calvin, c’est une branche de substitution. Et maintenant qu’il a trouvé une branche il ne veut plus la quitter.. Peur panique du sol et du réel qu’il risque d’y trouver. Plein de bêtes sauvages : des marxistes, des cathos, des musulmans, des adorateurs du libre-arbitre, des pseudo-protestants, bref, toute une faune hostile.

@Jean Robin

apparemment c’est moi qui n’ai rien compris selon vous.

Affirmatif. 

Si vous êtes prêt à assumer cela devant votre Créateur lors du Jugement, je n’y vois qu’une manifestation de la volonté divine.

Menace larvée qui ne m’impressionne pas. (Et pour cause, si vous saviez ce que je sais…). Je constate que c’est la deuxième fois que vous me la faites celle-là… Vous devez me détester. 

S’Il a choisi un élu de toute éternité, il se convertira, sera baptisé et sera sauvé. S’Il ne l’a pas choisi, il ne croira pas et sera damné. (Marc 16:16).

Très intéressant. 

Mais vous avez oublié la suite, la voici :

Voici les signes qui accompagneront ceux qui deviendront croyants : en mon nom, ils chasseront les esprits mauvais ; ils parleront un langage nouveau ; ils prendront des serpents dans leurs mains, et, s’ils boivent un poison mortel, il ne leur fera pas de mal ; ils imposeront les mains aux malades, et les malades s’en trouveront bien. 

Alors Jean Robin je vais vous poser les questions suivantes :

Chassez-vous les esprits mauvais ? 

Parlez-vous un langage nouveau ? 

Prenez-vous des serpents (venimeux) dans vos mains ? 

Et surtout, surtout : avez-vous bu un poison mortel ? 

Guérissez-vpous les malades en imposant les mains ? 

Alors l’élu ? Êtes vous prêt, devant caméras, à ingurgiter un poison mortel (sans antidote sinon ça compte pas) et à nous apporter ainsi la preuve totale de votre élection ? 

On attend. Et à mon avis on va attendre longtemps…   …

@Jean Robin

Là ce serait un Dieu sadique, qui nous demande de faire des choses qui nous sont pourtant impossibles à faire. 

Et le Dieu qui envoie des gens en enfer, tout ça parce qu’ils ne croient pas Jean Robin (sur quels autres critères ?) il n’est pas sadique  ? 

Enfin, comme disait ma grand-mère, vaut mieux entendre ça que d‘être sourd.. 

@Jean Robin

Dieu est tout-puissant, qui agit, ce qu’il veut il le fait (Ps 135:6), il n’est pas un vieillard passif assis sur un nuage qui attend qu’on le choisisse ou qu’on le réprouve.

Et Dieu est un marcheur à pied, qui mange, et est obligé d’aller, à pied, voir à Sodome, ce qu’il en est exactement quant à l’état de dépravation des habitants, parce qu’il n’a visiblement pas l’omniscience qu’on lui prête, selon chap. 8 de la Genèse 

Et, comme d’hab, lâchement, vous ne répondrez pas là-dessus, car vous ne pouvez pas, tout prétendu élu que vous êtes.  Parce que vous savez pertinemment qu’il y’a là une contradiction que vous êtes incapable de résoudre..