• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de rastapopulo



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 13 novembre 2013 17:06

    Parce qu’en 43, les anglais devait être automatiquement absout de l’or Tchécoslovaque gardé à Londres mais donné aux Allemands ou des actes de la BRI, le bras financier pour les armer ? De Gaulle, financer par eux, a évidement subi une tentative de récupération des anglais. Roosevelt tenait responsable Wall Street ET la City de 29 (tout comme le $ avait été attaqué pendant le New deal tandis que la BRI poussait l’Allemagne !!!). C’est du reste écrit noir sur blanc dans votre citation, les USA (ayant évité de justesse un coup d’état en 1935) ne voyait pas un militaire à la tête de la France comme positif. Quand au jugement sur Monnet, je suppose que Monnet ayant organisé l’armement des USA, De Gaulle ne pouvait que lui reconnaître ses compétences une fois passé l’incompréhension.

    Tout ça sans mentionner que le plan Marhsall, le Bretton Woods et la séparation des activités bancaires qui n’ont jamais été remis en cause par De Gaulle parce que c’était la base du développement français. Tout comme que c’est le New Deal qui servi de modèle à la planification des 30 glorieuses. Mentionner une déclaration de 43, c’est très bien mais il ne faut pas oublier la date, ni le contexte qui n’était pas vraiment apaisé.



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 13 novembre 2013 16:46

    Pareille méthode avec Cheminade pourtant opposé politiquement à Maastricht et à l’€ depuis le départ, soit avant lui si je ne m’abuse...
     
    Ceci sans aborder que se faire refuser ses comptes de campagnes pour prêt sans intérêts requalifié en don en pleine valises de liasses de Balladur et Chirac, faut reconnaître l’exploit d’avoir susciter cet acharnement ou se taire au lieu de se croire supérieurement rebelle !!!!!!!!!!!!!
     
    Enfin, c’est vous qui voyez , je sais très bien apprécier l’ironie de ne pas rappeler ce qu’il y avait avant Maastricht (une Europe des projets qui marchent aaaaaah) et le rôle des banques francofrançaises comme du temps des 200 familles de la BNF.



  • 1 vote
    rastapopulo rastapopulo 10 novembre 2013 21:13

    Pas mal de ne pas incriminer Jean Monnet, commissaire au plan qui donnera à la France son niveau de vie actuelle, qui avait gagné son expérience dans l’électrification et la gestion de l’eau du new deal américain et qui créera contre les anglosaxone la CEAC pour rendre inutile les guerres européennes. Sans ironie vu le sérieux des sujets, n’en déplaise au seul vrai chevalier Asselineau crachant sur Cheminade.

    Cependant pour Asselineau, différencier l’Europe industrielle dès début de l’actuelle financière est un crime de lèse majesté !!!!!!!!!!!!!!!!!!!





  • 1 vote
    rastapopulo rastapopulo 10 novembre 2013 19:23

    Mon dieu... Parce que certains dévoient la mise en commun des culture avec la finance folle, le multiculturlaisme devient un vomi ? C’est du niveau d’un ado contre ses parents. J’ai plussé pour dire que logiquement ce n’est pas le PS qui soutient cette initiative mais mulsim me semble renier le sens même de sa présence sur un site francophone.



  • 1 vote
    rastapopulo rastapopulo 10 novembre 2013 19:18

    Comme d’hab, documentation quasi-immédiate de Solidaritéetprogrès (partie qui ne divise pas tout en étant indépendant des anglosaxons, donc décrié) : 
    http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/article/l-arabie-saoudite-disposera-de-la-bombe-atomique.html



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 3 novembre 2013 18:57

    Le CNR adopte dans son programme le principe du GlassSteagall qui avait évité l’autoritarisme financier aux USA. Roosevelt n’avait pas que séparer les activités bancaires. Il avait aussi réaffecté les fond de sauvetage des banques vers l’économie productive et mener une planification de l’électrification+gestion de l’eau. Dans le contexte français, cela donne la nationalisation de la BNF (les 200 familles étant plus que mouillé dans la 2° GM) pour donner des ligne de crédit sans intérêts. De même, des commissaires au plan seront nommé pour gérer sans bureaucratie la planification de grands projets comme les ouvrages d’art actuelle pour la gestion de l’eau. De Gaulle a tout de suite compris l’importance de la technologie et nombreux sont les témoignages de son implication personnelle dans ces projets. On doit aussi citer l’importance de Jean Monnet, commissaire au plan qui avait participé au New Deal et était proche de Roosevelt. Au niveau européen, Jean Monnet va créer la communauté du fer et du charbon (contre l’avis des anglais d’après S&P), une union industriel dans l’esprit de la libération "plus jamais la finance folle" et priorité à l’économie productive. Pour l’Europe, Roosevelt a instigué le plan Marshall qui revient à des lignes de crédits sans intérêt puisque les paiements étaient différé sans intérêts. (D’après S&P) Roosevelt aurait voulu que le plan Marshall soit mondial. Au niveau mondial, il y a eu le Bretton Woods, soit l’interdiction de spéculer sur les monnaies. Tous les ans, leurs valeurs étaient réévaluées par décision monétaire entre nations. Le projet de Bretton Woods initial de Roosevelt voulait aussi dissoudre la BRI (plus que mouillé dans la 2°GM...). Avec Thruman, ça ne sera pas le cas et c’est comme ça qu’actuellement la BRI existe encore et conseille les gouvernements dans la gestion de la crise en osant critiquer ceux qui veulent le retour du GlassSteagall malgré les origines douteuses de la BRI !!!!
     
    Tout ceci devait rendre inutile les affrontement militaires et empêcher un nouveau 29 par la croissance de l’économie productive, la coopération et une régulation de la finance. Pourquoi s’en écarter ? Les 2 arguments officiels contre les 30 glorieuses sont une dépendance au pétrole (stupide quand on sait que les crises pétrolière sont souvent savamment programmé comme le renversement de Mosadeg puis du Cha) et l’inflation (moins stupide puisque compliquait effectivement les relations internationales). En embuscade, il y avait la finance anglosaxonne (dont la françaises est très proche, des 200 familles à l’annulation françaises précoce du GlassSteagall en 86). Dès 67, les britanniques fondent un off-shore au Bahamas pour contourner le Bretton Woods.
     
    Liens (sources dedans) incomplets :
    http://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/histoire/City-de-Londres-offshore-mondial-08949.html
    http://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/politique/Inter-Alpha-et-le-complot-contre-Bretton-Woods_07222.html
     



  • 1 vote
    rastapopulo rastapopulo 3 novembre 2013 16:30

    L’argent n’est qu’une quantification de valeur. On a déjà compter en baignoire pendant la dépression ou utiliser des tickets avec les communistes mais les choses avait toujours des valeurs différentes. Je passe sur le fait que vouloir abolir l’argent est une pensée new age comme si l’homme pouvait devenir parfait. Vous êtes plus à ça près.



  • 2 votes
    rastapopulo rastapopulo 3 novembre 2013 16:23

    Attaquer spécialement Larouche sur ça, c’est n’importe quoi. Tout mouvement qui a un chef de fil, qui s’intéresse aux affaires du monde, qui recrute et dont les membres se réunissent fait exactement la même chose. Grossir des détails sur le forme du mouvement est pathétique.
     
    Les idées de Larouche dérange sur le fond ou pas ? Défendre l’importance du Bretton Woods et du GlassSteagall n’est pas un crime. Je vois pas pourquoi vous vous sentez mal parce que quelqu’un vous en parle et que les offshore britannique en sont l’exact opposé. Ce sont des faits. Si vous êtes contre en parler, il faut dire pourquoi sur le fond. Si c’est pour délirer, le mouvement de Cheminade a été accusé du meurtre de Olafson, lui d’être ami de Saddam,... tout çà dans la presse avant chaque élection (et sans démenti après coup). Disons que son traitement n’est pas dû aux banques françaises qui ont annulé le Glasssteagall en 86 (7 ans avant le reste de l’Europe avec le traité de Maastricht). C’est un simple réflexe de caste de vouloir empêcher l’arrivé d’un autre parti. Soit, je peux très bien le concevoir et expliquer à minima l’acharnement contre lui. Par contre ici, nous devrions débattre du fond non ?
     
    Niveau technologique, ils aiment bien les envolées lyriques. Oui, ils en ont une vision progressiste permettant la justice sociale. C’est un frontal avec l’écologie à la sauce anglosaxonne (malthusienne voilà je l’ai dit je suis un putain de suiveur puisque le malthusianisme n’a jamais existé et que si il a existé il n’était pas britannique, c’est bien connu). Les torches a plasma existe déjà je pense. Quand eux en parle, ils font référence à la fusion dont il ont une documentation complète et régulièrement mise à jour. C’est pas eux qui influence la recherche, ils en parlent c’est tout. Si une torche à plasma te semble stupide, va surtout dire ça aux scientifiques qui veulent l’utiliser !
     



  • 2 votes
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 22:11

    Je ne sais si c’est exprès ou idéologique, mais tu as oublié la défense monomanique du GlassSteagall vielle de 30 ans pour eux.... Ce qui est maintenant devenu approuvé par une myriade d’économiste, excuses du FT comprises qui reconnait son erreur de ne pas l’avoir supporter et changement d’avis du patron d’AIG en 99’ à la base de son annulation aux USA. Une perspective historique leur a encore permit des décennies d’avances sur ce coup là.



  • 3 votes
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 22:02

    Je vois que tu es formé à refuser une perspective historique des choses. C’est dommage pour toi puisque du coup tu ne peux pas apprécié le piquant de HSBC NY dont l’ex-directeur à dévoiler en 2012 le blanchiment de milliards pour les cartels mexicains. Pareil pour les blanchiment de la banque Cout’s. Sur ce coup là, Larouche avait 50 ans d’avance. Je ne m’abreuverais pas que de leur texte mais les gens qui se moquent de son travail de documentation doivent fonder leur opinions sur bien peu outre le relativisme ambiant.



  • 4 votes
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 21:48

    Alors que tu es en guerre, je vois mal comment tu peux prétendre avoir du recul ou comment tu pourrait prétendre désamorcer la situation alors que nos intérêts sont tous commun sur le long terme à la base. Plus psychologiquement, quel sensation te procure d’exprimer ta satisfaction de la perte d’un membre devant nous ? Tu as l’impression que la loi du plus fort est toujours juste, une sorte de soralerie version antifa (comme quand vous avez bastonné des pauvres gars de solidarité&progrès qui ont le malheur de vouloir interdire les TBTF ce qui provoque chez vous un bug mental) ?  



  • 1 vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 21:32

    A long terme, les intérêts des régions, des pays et des unions se rejoignent. C’est le curseur sur court terme qui nous met en concurrence. Asselineau, en refusant la conscience d’après guerre (oui une Europe unie était une obligation morale) et la différences entre l’union industrielle de départ et la financière actuelle, n’est que l’idiot utile de l’oligarchie financière qui n’aime pas le long terme des débuts de l’union.



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 21:26

    1° PIB par habitant en 1900 tout de même ! Collectivement, un des pays des 30 glorieuses qui forment le plus grand marché de consommateurs de tous les temps ! D’ailleurs, les années les plus heureuse pour les flamands viennent de la Belgique. Hormis les 30 glorieuses, ils ont bénéficié de la société de services demandant beaucoup de transport avec toute l’assise que procurait la Belgique. Historiquement, les namurois et les liégeois ont plus aidé que certaines villes flamandes contre les français, ect., ect., ect.
     



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 21:14

    Vous parlez d’autonomie avec des groupes électrogène et des voitures, voir des panneaux photovoltaique avec des cellules purifié à 1800° !!! Bref c’est une vision de l’esprit. A titre personnelle c’est mon rêve aussi, mais de là ce que ça devienne une idéologie peu regardante sur sa cohérence. Vous imaginé par exemple la qualité de l’air avec des chauffage aux bois généralisé ? Vous garderiez la même décroissance énergétique avec des production centralisé, les gains globaux serait mathématiquement énorme mais là c’est de la branlette. Critiquer l’efficacité du réseaux électrique actuelle avec vos batteries incapable d’alimenter les machines qui les conçoit est inconséquent.



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 21:04

    Je sais que le charbon n’est pas en pénurie (malheureusement) mais compare une production d’électricité mondiale via éolien et via nucléaire pour découvrir la différence de charbon nécessaire au total. Il ne te reste plus qu’à consulter les joyeusetés médicales du charbon pour juger vraiment de l’éolien/nucléaire. A la limite on peut choisir par précaution une pollution supplémentaire contre moins de chance d’accident mais prétendre que ce n’est pas paradoxale d’en appeler à l’écologie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 20:59

    Le bilan carbone des différentes sources d’énergie ne traduit pas les matières, énergies et surfaces sacrifié dans ton monde ? Donc tu n’a jamais comparer le nucléaire aux autres sources d’énergies mais tu as comparé le nucléaire à rien. Bravo pour ta définition du mot arnaque du coup !



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 20:57

    J’imagine que la mine de charbon à ciel ouvert pour alimenter la fonderie qui purifie les cellules des photovoltahic t’attires énormément aussi.



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 20:55

    D’abord source du coût supérieur du nucléaire/éolien alors que le bilan CO2 ne ment pas sur les matières transformé (donc l’éenrgie donc le charbon donc de la radioactivité et autres joyeuseté directement dans l’air) supplémentaire/Kwh avec les pseudorenouvelables. Je sais que l’éolien est le plus aguichant mais après le calcul théorique, vous me rajouterez les back up. Ca sent le dogme et le refus du débat à plein nez des affirmations comme ça.

    Maintenant le démantèlement : les mines de charbon a ciel ouvert pour pouvoir fabriquer les pseudorenouvelables sont réaffecter comment d’après vous ? Un site nucléaire concentre la radioactivité mais où sont vos calculs sur la radioactivité produites par la fabrication des pseudorenouvelables ? C’est pourtant la base de ne pas comparer avec rien quand on compare 2 sources d’énergies alors ? 



  • vote
    rastapopulo rastapopulo 2 novembre 2013 20:45

    Ton autonomie passe forcément par une délocalisation loin des yeux loin du cœur de ce qui te permets de te croire autonome : voiture ? ordi ? photovoltahic ? bobine pour ta "self made" éolienne ?

    Tu es d’un pays riche et donc tu peux te permettre le luxe de te croire autonome pour te payer une bonne conscience. Je suis aussi adepte du DIY mais c’est seulement vraiment possible sous les tropiques. En attendant, j’attends le calcul de ce que ça couterait à la planète de généraliser les moyens dont tu a besoin en amont en rapport avec ton rendement. Il faut toujours faire un calcul et un rapport, le reste est de l’idéologie. Le chauffe eau solaire est toujours gagnant lui mais c’est l’exception qui confirme la règle.