Les commentaires de Morpheus

Même les dictatures les plus féroces du XXe s. se faisaient appeler "républiques" (bananières), c’est dire si le mot est galvaudé, sur ce point nous sommes d’accord.
 
Mais il n’est pas vrai, Eric, que JE malmène, moi, le mot, c’est un mauvais et injuste procès que vous me faites là. Je critique la république non en fonction de telle ou telle définition, mais en fonction des FAITS, de ce que sont ou de ce que furent les régimes républicains. Et aucun de ces régimes ne fut démocratique, tous furent oligarchiques.

@ Eric
 
Et bien, compte tenu de la longue imprégnation de la propagande qui place, en France, la République sur un piédestal et en a fait une sorte de mythe indépassable, critiquer la République, c’est considéré comme une attaque contre la France et tout ce qu’elle représente. On se doute quand même bien d’où vient cette propagande et pourquoi elle est faite, surtout lorsque l’on a pris connaissance de la fabrication du mythe républicain dès la Révolution et au XIXe s. Donc, en France, critiquer la République est considéré pratiquement parlant, pour une grande majorité de gens, comme une trahison des valeurs de la France. Ce qui est irrationnel.
 
Pour la seconde question (critique de la démocratie), vous savez bien, Eric, que le sujet est biaisé dans la mesure où cette même propagande a fait que, dans l’esprit du grand nombre < république = démocratie >, même si cela n’est absolument pas le cas, et dès lors, nous sommes confronté à une affreuse confusion qui rend la question pratiquement insoluble en l’état.
 
Être perçu comme anti-démocrate sera, pour un grand nombre, considéré comme anti-républicain - et vice versa, cela même si ce n’est pas pertinent.

Ben ils diront qu’ils ont bien fait d’utiliser les gueux pour renverser la monarchie, prendre leur place (au pouvoir) et mettre tous ces fainéant de paysans et d’artisans au travail.
 

@ Eric
 
As-ton le droit d’être anti-républicain ?
 
Je veux dire : sans être automatiquement taxé de fasciste ou d’anti-démocrate (parce que, justement, si je suis anti-républicain, c’est bien parce que je suis démocrate  )

 @ Prosper
 
Amusante ironie, qui n’a cependant aucune pertinence, vu qu’elle est fondée sur un biais interprétatif de ce que j’ai écris.
 
Mon seul propos est de dire que les symboles - comme les mots - ont un sens, mais que l’ignorance dominante fait que, dans une grande majorité de cas, beaucoup s’emparent de symboles sans avoir la moindre idée de leurs sens ("leur" avec S, car un symbole a plus d’un sens).
 
Ce qui m’a fait rire dans ton commentaire, c’est que TU parles de sorcellerie, alors que JE décris des FAITS (culte mésopotamien de Pazuzu, filiation des alphabets, signification de symboles, hiérarchie pyramidale vs anarchie horizontale, ...). JE n’ai à aucun moment parlé de sorcellerie ou autres démons, c’est TOI qui en parle.
 

Salut Machiavel 
 
Ton nouvel avatar me donne l’occasion d’évoquer le symbolisme qui se trouve dans le A et le O anarchiste.
 
Outre que ce A majuscule, habituellement inscrit dans un cercle O, reprend l’initiale du mot « anarchie », il s’agit (comme le montre ce logo) de la superposition de l’ALPHA et de l’OMEGA (première et dernière lettre de l’alphabet grecque), représentant symboliquement le CYCLE complet de l’univers.
 
Pour comprendre ça, il faut savoir que l’alphabet grec s’inspire de l’alphabet phénicien, lui-même issu de l’alphabet hébraïque, lui-même issu de l’alphabet hiératique issu des hiéroglyphes égyptiens (vous suivez ?)
 
Les 24 signes de l’alphabet grec sont presque identiques à l’alphabet hébraïque, qui compte 22 signes + 4 signes "finaux" (alpha = aleph ; bêta = beith ; gamma = gimel ; delta = daleth, etc.).
 
Mais cela va encore au delà. Dans l’antiquité, le système aristotélicien de pensée concevait notamment l’existence de 4 forces primordiales : le feu, l’eau, l’air et la terre (les 4 éléments). Ces éléments ont chacun un signe qui les symbolisent : le feu est symbolisé par un V inversé (pointe vers le haut) ou un triangle (pointe vers le haut) ; l’eau est symbolisé par un V ou un triangle renversé (pointe vers le bas) ; l’ai est symbolisé par un A ou un triangle coupé en deux par une médiane ; la terre est symbolisée par un A inversé (pointe vers le bas) ou un triangle inversé coupé par une médiane.
 
Le A de anarchie symbolise donc également l’AIR. A Sumer et à Babylone, les divinités majeures étaient liées aux vents, aux nuages, à la foudre, à l’élément AIR, telle que Pazuzu. Cette figure se retrouve plus tard connue sous le nom de Baphomet.
 
Le O qui se trouve aussi dans le symbolisme anarchiste représente 1) la Lune, 2) le Cycle Sacré (serpent qui se mord la queue et symbolise la révolution cyclique = Ouroboros), 3) l’Oméga ou la fin du cycle (Alpha étant le début). Mais cela représente également la Terre sur laquelle règne le dieu du ciel, de l’air, des tempêtes (Pazuzu).
 
Plus encore, le A représente... la pyramide tronquée des Illuminati ! qui se considère comme les héritiers du règne de la divinité aérienne dominant le monde. Donc, le symbole anarchiste est lui-même une tromperie (comme tout dans ce monde d’inversion).
 
Pour renverser sa valeur et lui donner le sens que nous lui vouons (son vrai sens), nous devons RENVERSER le symbole anarchiste. Inversé, nous avons le symbole de la Terre (A inversé - ou A phénicien), considérée comme la Terre-Mère (divinité chthonienne), additionnée du symbole de l’Ouroboros symbolisant le Cycle Sacré et l’Ordre (les lois, les principes) Naturel. A la fois écologiste, égalitaire, respectueux des ressources produites et offertes GRATUITEMENT par la Terre-Mère, l’anarchie est tournée vers la Terre concrète (le monde manifesté), plus que vers le Ciel abstrait (et ses faux dieux).
 
Autant savoir.
Morpheus

@ Eric
 
Compte tenu de l’étymologie, j’aurais plutôt dis « il y a pire qu’un franc-maçon : un maçon asservit »* (franc = libre)
 
 

* Eux-mêmes parlant bien « d’obédiences », non ? Donc d’obéissance, donc d’asservissement volontaire...

Soit tu comprends tout, soit tu n’as rien compris, wesson : les milices fascistes et les milices »anti« fascistes, ce sont les mêmes. Ce n’est pas le nom ou les étiquettes que l’on se donne qui ont un sens, et ce n’est pas non plus l’idéologie derrière qui fait la différence, c’est uniquement les actes.
 
Et les actes, eux, sont édifiants : amalgames, syllogismes, diffamations, insultes, mensonges, manipulations, inquisitions, menaces, intimidations, harcèlements, violences, censures >>> tous ces ACTES sont intrinsèquement fascistes.

De nombreux "bonnets rouges" ont été arrêté sans justification, uniquement parce qu’ils avaient un bonnet rouge ; d’autres parce qu’ils avaient un t-shirt Hollande démission (ou un truc du genre) : d’où question : pourquoi n’arrête-t-on pas de la même manière ceux qui brandissent une bannière »anti« fa ou LDJ ?
 
 
 
(poser la question, c’est y répondre)

Oui, il peut se tromper, comme chacun de nous, bien évidemment. Et c’est ce qui me plait chez lui, c’est qu’il en a conscience, n’a pas peur de le dire, et qu’il est capable d’évoluer, d’apprendre.
 
Je préfère ça à des gens sûr d’eux, péremptoires et qui ne se remettent jamais en question.

Merci pour le relais, j’apprécie 

Oui, bah, on a la même analyse maQiavel 

C’es le PS et le FG qui sont directement responsables du fait que les thèmes traditionnellement dévolu à la gauche sont récupérés par le FN ! S’ils ne s’accharnaient pas 1) dans des combats grotesques qui confondent égalité et égalitarisme (dévoiement de la notion centrale d’égalité) et 2) une lutte front contre front contre "les fachos" avec des méthodes dignes de Staline ou de la SA (je pense aux méthodes des —anti—fas et autres LDJ), s’ils encourageaient les débats publics (plutôt que les saboter comme ils le font depuis des années), on n’en serait pas là.
 
Et comme ces types ne sont pas nés de la dernière pluie, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que c’est une stratégie délibérée de la part de cette pseudo gauche traitre au peuple.

@ le naïf
 
Je partage votre point de vue. Lordon évoque souvent « le cadre » de pensée, en parlant du cadre de pensée de l’économie, et il dit lui-même se situer en dehors de ce cadre de la pensée unique, dans un cadre plus vaste. Mais il reste néanmoins lui-même enfermé dans un cadre économique fondé sur la centralité de la monnaie, alors même que l’économie n’a pas nécessairement besoin de monnaie pour être pensée, et même, gagnerait énormément à être pensée sans monnaie.
 
Il faudrait essayer de lui en toucher un mot 

Oui, mais est-ce une fatalité ? Pouvons-nous penser la cité (l’État) de façon à ce qu’elle (il) n’engendre ni perversion ni asservissement ?
 
Pour être précise, selon toi, par quel mécanisme la cité (l’État) pervertit la société et engendre l’asservissement du grand nombre ?

(PS : n’hésites pas à faire un détour sur Avox rouge : http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/atelier-constituant-147669  )

Pardon, je veux bien sûr dire que je crois que la cité n’est pas fatalement liée à la perversion de l’asservissement, mais peut être conçue différemment.

@ Eric
 
Et bien oui, ce que dit MaQiavel est tout-à-fait — enfin, PARTIELLEMENT — vrai ! Avant Étienne de la Boétie (bien avant), Sénèque avait déjà observé que « quelques-uns sont tenus en servitude, un plus grand nombre y tiennent ».
 
Là ou repose mon raisonnement - et je persiste (vous vous en doutiez) - c’est dans le "partiellement" vrai. C’est vrai, jusqu’à un certain point, pas SI reculé que ça à l’échelle de l’humanité, d’ailleurs. Point que j’ai déjà mentionné souvent : l’avènement du néolithique et le passage de la vie nomade et semi-nomade à la vie sédentaire.
 
La servitude vient avec la cité. Mais la cité en elle-même est-elle FATALEMENT la cause inévitable de l’asservissement, où bien c’est l’imperfection de la conception de la cité qui a engendré des effets pervers ? La cité est-elle inévitablement vouée à engendrer la perversion, ou la perversion qui fût engendrée avec la cité est-elle liée à d’autres facteurs pouvant être détachés de la conception de la cité ?
 
Je ne le crois pas, sinon, Eric, tu penses bien que je me serait rangé, soit à ton point de vue, soit à celui de maQuiavel 

C’est ici qu’il faudrait que j’introduise ce que je viens juste de découvrir, histoire de faire progresser le débat à une nouvelle strate, chers amis 
 
Mais je ne sais pas si je suis autorisé à invoquer Korzybski et sa sémantique générale ? En ai-je le droit ? L’audace ? L’arrogance ? Lui qui démonte non seulement Aristote, mais également Descartes ? Ne risquerais-je pas d’attirer sur moi les foudres de mes coreligionnaires ?
 
J’hésite, j’hésite...

Pégase, tu rigoles ? T’es pas sérieux, là ?

De mon côté, je découvre Korzybski et la sémantique générale.