Les commentaires de Sutter Kane

@Qiroreur
Parfaitement d’accord avec votre commentaire sur la comparaison trompeuse des moteurs (qui ne peuvent évidemment pas être dans le même état après un atterrissage raté à vitesse réduite et un crash dans un bâtiment à pleine vitesse).

Je signale cependant que le second lien que vous donnez (avec une animation du crash au Pentagone) me semble être un hoax.

@phan
Merci pour le lien, même si je ne suis pas capable de juger de la qualité de la démonstration. Dans ce cas, justement, comment juger ?

On peut déjà se renseigner sur les qualifications de ceux qui ont écrit cet article, ou qui sont cités dedans pour l’appuyer : l’auteur, Teddy Jeanson, a étudié la physique-chimie à l’université, si l’on en croit sa page Facebook (aucune autre info à son sujet). David Chandler est un ancien professeur de physique et de mathématiques, à la retraite, qui a enseigné dans le secondaire et en premier cycle universitaire. Manfred Cochefert, à l’époque où cet article est écrit, n’est que doctorant ; son sujet de thèse : Algorithmes exacts et exponentiels pour les problèmes NP-difficiles sur les graphes et hypergraphes. Crockett Grabbe a été universitaire jusqu’en 2010 (il a notamment étudié la physique des plasmas). La référence la plus citée est Frédéric Henry-Couannier, maître de conférences à l’université de la Méditerranée, rattaché au Centre de Physique des Particules de Marseille, même s’il n’enseigne étrangement que dans un Master Informatique (durant le premier semestre). Impossible de trouver la moindre publication chez cet universitaire dans une quelconque revue...

Sur son site personnel, Henry-Couannier propose une Théorie Grand Unifiée de la Super Conspiration :

"Je démontre dans les pages de ce site, preuves physiques à l’appui, que les tours jumelles ont été détruites le 11 septembre 2001 par des technologies non conventionnelles très probablement issues de recherches secrêtes des laboratoires militaires US portant sur les phénomènes énigmatiques dits de "fusion froide" (bien que l’essentiel de l’énergie produite pas ces phénomènes ne soit pas nécessairement d’origine nucléaire). J’explique également comment ces phénomènes peuvent par contre être remarquablement bien compris dans le cadre de la théorie de la gravité avec versant obscur vulgarisée dans ce site. Le discrédit médiatique de cette nouvelle physique peu après les premières annonces de découvertes empiriques dans les années 80, a été orchestré et se poursuit."

Bref, il explique la chute des Tours Jumelles par le biais d’une technologie inconnue, dont rien ne prouve qu’elle existe... En somme, pour expliquer un phénomène "mystérieux", il invoque une cause encore plus mystérieuse. Le tout, en se référant à une théorie physique non reconnue à ce jour...

Perso, ça m’inspire moyennement confiance tout ça... Et ça ne m’inspire d’autant pas confiance que le type croit que les passagers des avions étaient des acteurs, qu’ils ont fait croire sciemment à leur famille qu’ils étaient victimes d’un détournement d’avion (les salauds...) et invoque en plus qu’un missile aurait précédé d’une fraction de seconde le crash de l’avion au Pentagone pour lui faciliter l’entrée...

Cela m’inspire autant confiance que le physicien vedette du 9/11 Truth Movement, Steven Jones, pionnier dans la théorie de la nanothermite, qui est aussi convaincu que Jésus-Christ a séjourné sur le continent américain après sa résurrection ; Jones en aurait trouvé des preuves dans des vestiges archéologiques provenant des anciens mayas. Faut-il en rire ou en pleurer ?

Après, bien sûr, on peut être délirant sur certains sujets et compétents dans d’autres... mais, n’étant pas capable d’évaluer leurs compétences scientifiques pour juger le rapport du NIST, je suis obligé de trouver un autre critère de jugement, que je viens de vous exposer. Donc, en ce qui me concerne, je préfère ne pas trop leur accorder de crédit.

@CoolDude
Comme je l’ai déjà dit, lors de tout événement, vous trouverez toujours un témoin ou quelques-uns qui se tromperont dans leur description (qui ont eu un trouble de la perception), ce qui n’invalide pas tous les autres témoignages s’ils sont concordants. Et ce n’est pas parce que vous vous trompez sur la trajectoire de l’avion que vous n’avez pas vu d’avion. Il faut croiser les témoignages (pour s’approcher de la vérité), comme on croise n’importe quelle source. Bref, une erreur de détail n’invalide pas tout.

@phan
Je comprends vos doutes. Il y a eu tellement de mensonges avérés. La "fable" dont vous me parlez ne me convainc pas trop (du moins le motif invoqué, voire même le fait qu’on l’ait balancé dans la mer). Mais je ne doute pas trop des vidéos (de bonne qualité) qui l’ont montré du temps où il était à Abbottabad. Les Pakistanais eux-mêmes n’ont pas contesté sa présence. Du coup, je ne crois pas trop à sa mort dès 2001 (ou 2006), comme certains l’ont parfois annoncé.

Cela dit, j’ai douté, car Ben Laden était censé être gravement malade des reins depuis longtemps. Et on ne voit pas comment il aurait survécu sans soins. Mais, là encore, les informations que j’avais crues n’étaient pas si sûres que ça ; en fait, il ne semble pas avéré qu’il avait cette maladie des reins, ou qu’il n’avait pas été finalement soigné avant d’aller à Abbottabad. Rien n’est sûr en fait. En tout cas, je n’ai pas vu de source incontestable là-dessus.

Les autorités peuvent nous manipuler, mais les "chercheurs de vérité" parfois aussi... Par exemple, les truthers nous ont dit que sur la première vidéo de "revendication" de Ben Laden, ce n’était probablement pas Ben Laden, mais un sosie (de type africain, avec un gros nez). En ne consultant que les sites de truthers, on peut le croire. Mais voyez les photos ici et surtout là, on y reconnaît incontestablement Ben Laden. C’est sûr qu’en fonçant la peau et en élargissant l’image, ce n’est plus la même tête...

@phan
Je crois que rien ne vous convaincra. Vous trouveriez le moyen de contester les vidéos "parfaites" que vous réclamez, si elles vous étaient données. Vu que tout est susceptible d’être trafiqué... vous trouvez toujours une bonne raison de douter et de nier, et de croire ce que vous voulez, n’est-ce pas ?

Il y a aussi les listes des passagers, avec les noms des pirates de l’air, mais vous les contesterez sans doute...

@phan

Vidéos des pirates de l’air à l’aéroport, et photos.

@phan

J’ai trouvé ! Citation originale :

"I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders’ rules. The current leader does not allow me to exercise such operations," bin Laden said.

Comme je suis vachement sympa, je vous donne le lien pour lire l’explication de ce déni initial de Ben Laden, qui sera suivi de nombreuses revendications : http://911myths.com/html/responsibility.html

Allez, je vais directement citer le passage explicatif, avec ce récit de Hamid Mir, le biographe pakistanais de Ben Laden :

I was not ready to say that bin Laden is involved in the [9/11] attacks. You see, I was questioning the assumption that he is involved. When I visited Afghanistan, I spent some days there, I was totally changed because I saw the pictures of Atta [the lead hijacker] hanging in the [al Qaeda] hideouts. Privately they admitted everything. They said, they [who attacked on 9/11] are our brothers, but they said that “When the Americans kill Muslims in Sudan, they don’t admit that we are responsible for the attacks. When the Indians kill Kashmiris, they don’t admit that we have killed them. So now this is our turn. We have killed them and we are not going to admit that.

My tape recorder was on and one very important al Qaeda leader he turned off my tape recorder and said, “Yes, I did it. Okay. Now play your tape recorder.” I played the tape recorder and he said “No, I’m not responsible”.

Hamid Mir interview with Peter Bergen, Islamabad, May 11 2002 and March 2005
Chapter 10
The Fall of the Taliban and the Flight to Tora Bora
The Osama bin Laden I Know
Peter L Bergen

@phan
Je vous invite à prendre rendez-vous avec ce monsieur, et vous irez lui expliquer que c’est un imposteur, un menteur lorsqu’il prétend que son organisation est responsable des attentats.

Je vous invite aussi à aller discuter avec cet autre monsieur, pour lui expliquer qu’il a dû rêver quand Khalid Sheik Mohammed et Ramzi Bin-Alshiba ont revendiqué face à lui les attentats.

@agent ananas
Je vous sens sincère dans votre démarche et (contrairement à d’autres) prêt à dialoguer, mais je ne saisis vraiment pas votre manière de traiter les témoignages. Vous accordez une importance énorme au témoignage d’April Gallop et vous ne tenez aucun compte des plus de 100 témoignages qui décrivent le crash. Comment l’expliquez-vous ? Pour ma part, il me semble que votre défiance extrême (qu’on peut comprendre) vous rend plus sensible à un témoignage isolé qui conforte votre défiance qu’à une centaine d’autres qui ne vous conviennent pas. Pourtant, ce n’est pas rationnel. Imaginons l’inverse : si 100 personnes disaient avoir vu un missile, et que une ou deux disaient ne rien avoir vu ou entendu, vous vous appuieriez sur ces derniers témoins pour mettre en doute la parole de tous les autres ? Probablement pas.

April Gallop n’a pas vu de débris, et pourtant d’autres personnes en ont vus. Le plus souvent, de (très) petite taille. Et il y a aussi quelques photos tout de même, qui montrent bien des débris, y compris sur la pelouse. Alors, le fait que Gallop ne les ait pas vus signifie-t-il que les photos nous trompent et que les débris n’existent pas ? Faites-vous plus confiance à une photo ou à un témoin isolé ?

Quant à la pièce du moteur retrouvée, elle a subi un léger choc... qui peut expliquer que ses aubes se soient arrachées. Et, justement, sans les aubes, le débris du compresseur me semble à la bonne taille (ce sont les aubes qui donnent l’impression que la pièce normale d’un Boeing est plus grande).

Après, où sont les autres disques ? De toute façon, quoi qui ait frappé le Pentagone (un drone...), il devait en avoir plusieurs... donc n’en voir qu’un n’indique rien de particulier. Je ne sais pas s’il existe un site où toutes les pièces photographiées ont été rassemblées. Et puis, toutes les pièces ont-elles forcément été photographiées ? Dans quel intérêt d’ailleurs ?

Dans la photo que vous prenez comme référence de ce qu’on aurait dû retrouver, l’avion s’est, semble-t-il, écrasé au sol. Il n’a pas traversé la façade du Pentagone à pleine vitesse. Il n’est donc pas anormal que les pièces soient en meilleur état et encore bien attachées.

Imaginons que toutes les pièces des moteurs aient été photographiées et qu’on les diffuse au public ; est-ce que cela suffirait à vous convaincre que le vol 77 s’est crashé au Pentagone ? Ou ne serait-ce pas encore suffisant ?

@CoolDude
Voici une liste complète des témoins du Pentagone.

Dans mon précédent lien, il fallait scroller pour lire les témoignages et ne pas s’arrêter aux vidéos en haut de page...

@phan
Pas convaincu par le travail de F. Henry-Couannier. Il prend pour argent comptant le témoignage de W. Rodriguez (corroboré par personne), qui a d’ailleurs modifié sa version avec le temps. Il ne voit pas de "squib" dans les démolitions par vérinage. Ah bon ? Moi, j’en vois. Évidemment, on en voit plus dans le cas d’une tour de 400 mètres que dans celui d’une tour de 30 mètres. Il parle de flashs aperçus dans la partie basse des tours (explosifs ?), alors même que chacun s’accorde à dire que l’écroulement a commencé par le haut. En outre, on n’entend nulle part le bruit des explosifs supposés (alors que des vidéos nous montrent à quel point ils sont bruyants lorsqu’ils sont bel et bien utilisés). La seule vidéo qu’il nous montre à ce sujet nous fait entendre une seule "explosion" qui ne coïncide pas du tout avec le moment de la chute.

Bref, ce monsieur a certainement des compétences en son domaine, mais il a aussi beaucoup d’imagination. Une imagination assez écœurante :

"... une grande partie des protagonistes des avions civils ou avions militaires maquillés en avions civils : pilotes, personnels navigant, passagers, pirates de l’air, ne seraient donc que des acteurs payés pour jouer leur rôle y compris passer des coups de téléphone à leurs proches à partir des avions détournés (...). Tous ces acteurs auraient évidemment eu pour consigne de n’en parler préalablement à personne.

Mais imaginez maintenant qu’à la dernière minute au cours de l’exercice, le système de pilotage automatique trafiqué à l’avance prenne la main sur les commandes des avions et précipitent ceux-ci pour de bon sur leurs cibles ! Trois avions se crashent alors sur le Pentagone, les tours 1 et 2 du WTC et le quatrième avion initialement prévu pour percuter le bâtiment 7 du WTC est abattu par des avions de chasse au dessus de la campagne de Pennsylvanie peut être parce que les acteurs ayant appris le crash du premier avion sur WTC1 avaient compris que le jeu était devenu réalité et étaient parvenus à mettre HS les circuits de pilotage automatique. (...)

Dans le cas du pentagone, il s’agissait en particulier d’éliminer dans le crash les analystes financiers et commissaires aux comptes qui étaient en train de vérifier les comptes du Pentagone (...). Pour garantir qu’aucun n’en réchappe, un missile devait précéder d’une fraction de seconde l’avion pour faire le trou dans l’aile récemment fortifiée du Pentagone afin que l’avion puisse s’y engouffrer. (...) Pour permettre au missile d’atteindre la cible sans encombres juste avant l’avion il fallait lui ouvrir la voie donc éliminer les obstacles comme les lampadaires sur sa trajectoire d’impact à 45° et quasi horizontale qui deviendrait celle de l’avion dans la VO."

J’en ai entendu des dingos, mais celui-là dépasse tout ! Les passagers étaient donc des acteurs, qui ont passé des coups de téléphone à leurs proches en leur faisant croire qu’ils étaient victimes d’un détournement d’avion (en plus d’être des acteurs, ils étaient d’une incroyable cruauté envers leur famille...), et au Pentagone, nous aurions donc un missile précédant d’une fraction de seconde (!) l’avion qui aurait ainsi pu rentrer tranquillement dans le bâtiment, après qu’un procédé inconnu aurait permis de virer les lampadaires du chemin de nos deux engins...

Je suis d’accord qu’il ne faut pas psychiatriser le débat, mais dans un cas pareil...

@CoolDude
Je n’ai pas envie d’être cruel avec vous, mais votre commentaire atteste que vous êtes très mal informé sur le sujet du 11/9. Voici un exemple de page qui recense les témoignages des témoins du Pentagone. Il y en a beaucoup d’autres. Si vous n’êtes même pas au courant de cela... Moi, je vous mets 0/20. Redoublement ! Perso, je connais ces infos depuis 2005 (soit 12 ans). Vous avez du boulot... Je vous souhaite un été studieux.

@CoolDude
Exemples de sites de debunking valables : 911 Myths et Metabunk. Désolé, c’est en anglais et long à consulter. Je ne connais rien en français. Un site est sérieux s’il documente tous ses propos, s’il est ouvert à la critique, s’il ne dissimule aucune info qui pourrait nuire à la croyance qu’il voudrait propager. Beaucoup de sites "conspis" ne répondent pas à ces critères : leurs sources sont parfois défaillantes, ils peuvent ne pas accepter les critiques (constructives), et ne donnent que les infos qui les arrangent, faisant mine que les autres n’existent pas ou sont forcément bidon.

Vous avez le droit de critiquer ce que vous voulez. Mais c’est mieux de le faire sur des bases un peu solides. Par exemple, si je ne connais rien à l’astrophysique, je ne vais pas m’amuser à critiquer la conception que les astrophysiciens se font de l’espace-temps, etc. Ou, si je n’ai aucune connaissance historique, je ne vais pas contester pour le plaisir le récit de tel ou tel historien reconnu.

Je suis désolé pour la remarque psychologique. Mais vous continuez à caricaturer ce que je dis... Je n’ai jamais dit qu’il fallait croire ce qui était officiel. Les politiques mentent souvent, voire tout le temps. Je n’ai aucune confiance en Bush Jr. et en son entourage néocon, qui ont menti éhontément sur différentes choses. Mais cette défiance légitime ne doit pas servir de prétexte pour rejeter toute explication scientifique, avec l’idée que tous les gars qui ont travaillé pendant des années sur le rapport du NIST ont été achetés. Cette hypothèse n’est certes pas à exclure, mais il me paraît cavalier de l’affirmer aussi nonchalamment que vous le faites (en vous fondant sur une pseudo évidence, et en omettant de me dire si vous avez une preuve de la démolition contrôlée, avec les bruits d’explosions caractéristiques).

C’est amusant de voir que certains refusent de croire qu’un avion a frappé le Pentagone, parce qu’ils n’ont pas vu la vidéo qui le montre clairement ; mais ils n’ont pas besoin de vidéo avec les bruits d’explosions pour croire à la démolition contrôlée du WTC 7... Besoin de preuve absolue dans un cas, mais pas dans l’autre. Où est l’honnêteté là-dedans ?

Si vous voulez me payer pour mes commentaires intelligents, je suis preneur. Envoyez vos chèques à la Fondation AV, je leur demanderai qu’ils fassent suivre. 

@phan
Je ne veux pas vous faire admettre que l’explication du NIST est la bonne. Mais l’ennui c’est que vous fondez votre jugement uniquement sur de pseudo évidences (comparer deux tours en flammes, sans tenir compte du contexte, des caractéristiques de chacune, etc.), et que vous balayez une explication scientifique (que ni vous ni moi ne sommes sans doute capables de comprendre parfaitement, à moins d’avoir un bagage technique de très haut niveau) sur la base de ces pseudo évidences. Je vous le confirme : l’évidence nous dit que c’est une démolition contrôlée (car ça y ressemble), tout comme l’évidence visuelle nous dit que c’est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Mais dans ce dernier cas, l’évidence nous trompe, nous le savons bien. Comme je l’ai déjà fait remarquer, une démolition contrôlée, ça s’entend : une multitude d’explosions un peu avant et pendant l’effondrement. En avez-vous entendues ? Si oui, via quelles sources ?

@CoolDude
Pourquoi serais-je triste ? J’adore observer toutes les productions de l’esprit humain, aussi fantaisistes soient-elles... 

En fait, ce n’est pas la TV que je vous conseille de consulter... mais les sites sérieux de débunking.

Est-ce seulement sur la base de vos "modestes connaissances en physique" que vous jugez que l’explication du NIST est fausse ? Car, au NIST, ce sont des dizaines de scientifiques sans doute un peu plus pointus que vous qui ont pondu le rapport.

Sans vous connaître, mais en vous lisant, j’ai l’impression que vous êtes beaucoup trop réactif, excité, pas assez posé, tranquille, pour penser correctement les problèmes.

Contrairement à ce que vous pensez, j’ai d’abord spontanément pensé que la chute du WTC 7 était probablement le fait d’une démolition contrôlée, car c’est ce que tout esprit non informé pense naïvement en regardant les images. Mais après avoir lu des arguments scientifiques, j’ai tendance à ne plus adhérer à ce type d’explication.

Il ne vous aura pas échappé qu’une démolition contrôlée, ça fait du bruit, AVANT et PENDANT la chute. Vous avez des enregistrements ou des vidéos où l’on entend ces dizaines de détonations énormes caractéristiques d’une démolition contrôlée ?

@CoolDude
Non, ce qui me gêne, c’est que certains ont des certitudes qu’ils ont forgées en ne consultant que des sites ou des vidéos "conspis" (de même que d’autres ont des certitudes en n’en ayant consulté aucun et en n’ayant regardé que la télé). Or, pour avoir un avis éclairé, il faut consulter des sources contradictoires, et donc, pour ceux qui tendent à avoir des idées "conspis", le minimum, si on veut être honnête dans la recherche de la vérité, c’est de prendre connaissance des réponses argumentées qui ont été faites à leurs thèses (par les "débunkers"). Et je m’aperçois que, bien souvent, ce travail n’a pas été fait (même moi, je n’ai pas fait ce travail pendant longtemps). Et, malheureusement, beaucoup d’infos sur lesquelles se fondent les "conspis" se sont avérées être fausses, approximatives ou très douteuses, alors que, pour eux, ce sont des faits avérés. Ce sont des "faits avérés" pour eux car ils ont pris l’habitude de ne consulter que des sources qui les confirment dans ce qu’ils pensent déjà. S’ils consultaient d’autres sources, ils seraient plus prudents. Je ne fais que cela : inciter les gens à la prudence et à diversifier leurs sources (au lieu de baigner sans arrêt dans la même sphère).

@phan
Vous comparez deux tours, comme si toutes les tours du monde avaient les mêmes caractéristiques. Taille, volume, masse, matériaux... sont différents. A Londres, au bout de 6 minutes, on a commencé à essayer d’éteindre l’incendie. Au WTC 7, on manquait d’eau, l’immeuble avait été éventré par des débris du WTC 1... et le chef des pompiers a lui-même décidé d’abandonner ce bâtiment et de mettre en place une zone de sécurité vers 14h, car il prévoyait son possible effondrement (vu ce qui venait de se passer avec les WTC 1 et 2). Effondrement qui est survenu 3 heures plus tard.

Vous avez un discours assez incohérent, si je peux me permettre. Votre histoire de "pull it", ça a été expliqué et débunké depuis de nombreuses années...

@CoolDude
Vous ne comprenez pas ce que je dis. Je ne dis évidemment pas qu’être d’accord avec moi c’est être dans le vrai, et ne pas être d’accord avec moi c’est défendre son ego. Je dis que nous avons tous des croyances, des convictions, des préjugés... et que si l’on cherche la vérité, il faudra être capable de critiquer ses croyances, ses convictions, ses préjugés, voire d’y renoncer, car il est peu probable que nos croyances (à vous comme à moi) coïncident miraculeusement avec la vérité parfaite. Il faut être capable de penser contre soi pour progresser, se rapprocher du vrai.

@Qaspard Delanuit
"Quand on est convaincu de quelque chose, on suppose que celui qui n’est pas d’accord est soit un crétin fini soit malhonnête (ou les deux). Les discussions ne peuvent progresser qu’avec des personnes qui n’ont pas d’opinion, qui suspendent leur jugement, qui ne sautent pas immédiatement aux conclusions, qui sont attentives, curieuses, neutres, détachées et patientes. Bref des personnes qui n’ont rien à défendre et rien à gagner."

Parfaitement d’accord. Ce pourquoi je disais qu’il fallait choisir : chercher vraiment la vérité OU défendre son ego et ses croyances (car on a l’impression qu’en défendant ses croyances on se défend soi-même, alors qu’il faudrait être capable de mettre une distance entre soi et ses croyances temporaires, dont la vocation est d’être constamment questionnées, critiquées, corrigées).

@agent ananas
Dites-moi si je me trompe, mais April Gallop n’était pas en position pour voir l’avion arriver. Elle était déjà à l’intérieur du Pentagone. Elle a entendu et ressenti une explosion, et, en sortant, elle n’a pas vu de débris d’avion. C’est ça ?

Comment comparer ce témoignage à la centaine de ceux qui disent avoir VU l’avion approcher à basse altitude et/ou l’ont vu percuter le Pentagone ? C’est là que certains sceptiques me semblent ne pas faire un bon usage du doute et de l’esprit critique. C’est comme avec le témoignage de Barry Jennings pour le WTC 7 ; seul témoignage en son genre (parlant d’explosions avant la chute des tours), que ne corrobore aucun autre témoignage, alors que des dizaines d’autres personnes ont décrit ce qu’elles ont vécu dans le WTC 7. A mon sens, on ne peut pas mettre en doute 20 ou 100 témoignages sur la base de 1 ou 2 discordants (surtout s’ils n’ont pas la même valeur : Gallop n’ayant eu aucun moyen de voir l’avion arriver).

Je ne suis pas un spécialiste des avions, mais il me semble que, sur le site Aerospaceweb, on explique justement que l’usage des photos que vous faites peut être trompeur ; ce que vous me montrez, c’est le diamètre maximum du moteur (avec le ventilateur), alors que la pièce photographiée dans le Pentagone se situe plus à l’arrière dans le moteur (c’est un disque rotor), et est de plus petite taille :

"Based on the sizes of the person standing next to the debris and other objects in the photographs that we can use for comparison, it has been estimated that the disk is approximately 25 to 30 inches (63.5 to 76.2 cm) across. Obviously, this piece is far smaller than the maximum engine diameter of 6 feet (1.8 m) or more leading many to draw the conclusion that the item is not from a 757 engine. That conjecture causes conspiracy theorists to believe that a much smaller vehicle must have struck the Pentagon instead.

However, we have already seen that rotating components within a turbofan engine can vary widely in size. In order to determine whether this component could have possibly come from a 757, we need to take a closer look at the engine installed aboard the aircraft registered N644AA. Boeing offered two different engine options to customers of the 757-200. Airlines could choose between the Pratt & Whitney PW2000 family or the Rolls-Royce RB211 series. The particular engine model chosen by American Airlines for its 757 fleet was the RB211-535E4B triple-shaft turbofan manufactured in the United Kingdom. (...)

Note the relative sizes of the forward portion of this engine compared to the central core. Clearly, the section housing the fan [ventilateur] is much wider [plus large] than the turbojet core that contains the compressor and turbine components. (...)

Using these images and other diagrams of the RB211-535 engine, we can obtain approximate dimensions of the engine’s rotary disks for comparison to the item found in the Pentagon rubble. Our best estimate is that the engine’s twelve compressor disk hubs (without blades attached) are about 36% the width of the fan. The five turbine disk hubs appear to be slightly smaller at approximately 34% the fan diameter. According to Brassey’s World Aircraft & Systems Directory and Jane’s, the fan diameter of the RB211-535E4B engine is 74.5 inches (189.2 cm). It then follows that the compressor disk hubs are approximately 27 inches (69 cm) across while the turbine disk hubs are about 25 inches (63.5 cm) in diameter. Both of these dimensions fit within the range of values estimated for the engine component pictured in the wreckage at the Pentagon. (...)

The above analysis indicates that the Pentagon debris does in fact match the characteristics of a rotor disk from the Rolls-Royce RB211-535."