• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Walid Haïdar



  • 3 votes
    Walid Haïdar 11 mars 2012 13:57

    En fait vous pouvez regarder seulement la première heure plus les 30 dernières minutes, entre les deux ce sont des questions et remarques un peu laborieuse, même si parfois interressantes, enfin si vous voulez aller à l’essentiel quoi.


    Bon dimanche et vive la République.


  • 4 votes
    Walid Haïdar 11 mars 2012 13:55
    Cette vidéo fait très mal aux frontistes, et est très éclairante pour tous ceux qui pensent que ça n’a pas de sens d’attaquer le FN. Je n’aurai pas le temps d’aborder tous les points car je dois sortir dans la minute, donc je vous encourage à investir deux heures dans cette vidéo plutôt que dans un navet, c’est important.

    Juste un exemple donc parmi la foule de coups de marteaux que vous trouverez dans la vidéo : à propos de la loi Salengro soit disant, de 1932 sur la préférence nationale. Le FN prétend dans sa propagande putride que Salengro, parlementaire socialiste, aurait proposée cette loi sur la préférence nationale, qui a été votée et mise en application.
    C’est un mensonge pur. Cette loi n’est absolument pas de Salengro, qui a voté contre et combattu cette loi à l’assemblée. Salengro a au contraire expliqué à l’assemblée que le meilleur moyen de lutter contre le dumping salarial de l’immigration était de donner les mêmes droits aux travailleurs étrangers. La loi est tout de même passée. 700 000 étrangers essentiellement européens (Italiens, Polonais, Belges...) ont été expulsés manu militari en 4 ans, ce qui n’a en rien empêché l’explosion du chômage du à la crise de 29, et les fermetures d’usines.
    Vous êtes donc des menteurs éhontés, vous qui avez relayé et continuez de relayer ces âneries.

    Un autre exemple très vite : Viktor Orban, le champion Hongrois des frontistes d’extrême droite. Ses mesures concrètes en matière de politique économique ? TVA à 26%, le record d’Europe, et impôt sur le revenu non progressif à 16% pour tout le monde !
    C’est ça le combat contre l’ultra libéralisme ? Plus d’impôt progressif (les pauvres payent comme les riches), et la TVA, l’impôt injuste par excellence, montée à 26%. Pour info, avant Orban, les bas salaires en Hongrie n’étaient pas imposés.

    Mais bien entendu (et ce ne sont que deux exemples parmi une foule), le FN serait le parti anti-système qui est du côté des ouvriers.

    Sarkozy vous par sa campagne immonde en 2002 a ouvert les portes du grand merdier extrême droitier en croyant affaiblir le FN. Il n’a fallu que 5 ans pour que ce travail irresponsable lui retombe sur le coin de la gueule, et sur toute la France, avec l’aide de la crise : bravo !

    Alors que tous ceux qui font les fiers à tout mélanger avec leurs fantasmes à deux balles regardent cette vidéo, et jugent par eux-mêmes des supercheries des uns et des autres.


  • 9 votes
    Walid Haïdar 9 mars 2012 15:32

    Pour te répondre, même si je ne suis pas "supporter" de Mélenchon, mais sympathisant FdG de circonstance (mon idéologie est bien plus radicale, mais je pense qu’il faut donner le plus de poids possible à cette formation politique aujourd’hui) :


    Si Hollande est opposé à n’importe quel candidat autre que Joly ou un autre candidat de gauche, je vote Hollande au second tour, donc en gros, à moins d’un Hollande Mélenchon au second tour, je vote Hollande.

    Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il est évident pour moi qu’un Ps au pouvoir est moins nuisible qu’un UMP, un FN, ou un Bayrou.

    D’autant plus que dans ce contexte, je souhaite un FdG le plus fort possible à l’assemblée, pour que le PS ne puisse pas avoir de majorité, et qu’ainsi, le FdG de l’assemblée combinée à la pression de la rue oblige le PS à combattre contre la finance, à sortir du nucléaire, à donner plus de voix pour une Europe sociale (quitte à scinder la zone euro, ce qui de toute façon devra arriver un jour ou l’autre, mais mieux vaut tôt que tard) etc.

    Bref, je vote pour le moins pire, même si c’est un moins pire à deux balles.

    PS : bien entendu, l’éventuelle "consigne" de Mélenchon, je m’en tamponne le coquillard. S’il avance des arguments intéressants auxquels je n’ai pas pensé ça me fera une raison de plus ou de moins, mais je fais mon choix tout seul, et d’ailleurs, la plupart des électeurs font pareil. Je ne pense pas qu’Hollande rassemble plus de la moitié des autres votes de gauche, vu qu’il est super naze et super à droite de la gauche. Tout le monde n’est pas aussi pragmatique que moi.


  • 3 votes
    Walid Haïdar 9 mars 2012 15:24

    En fait mon bon, c’est pas parce qu’il est stupide d’être fier de sa couleur de peau, qu’il est forcément intelligent d’en avoir honte.


    En vérité, l’un et l’autre sont exactement aussi stupides.

    Moi je suis fier d’avoir les cheveux épais !

    "Thick hair pride power !" heuheuheu...

    J’suis trop intelligent...

    On fait des gangs de gros nez avec des potes aussi, parce qu’on est fiers d’avoir des gros nez ! Yo, on est trop des rebelles, contre le mondialisme qui veut nous uniformiser !


  • 9 votes
    Walid Haïdar 9 mars 2012 15:18

    Combien le FN possède-t-il de conseillers régionaux ?


    Pourquoi ne pas avoir demandé de baisser de 50% les indemnités des députés européens dont MLP fait partie ?

    Attention aux âneries des militants FN...


  • 32 votes
    Walid Haïdar 8 mars 2012 12:41

    Ce qui est vraiment fort, c’est d’accorder du crédit à ce dangereux pitre.



  • 2 votes
    Walid Haïdar 7 mars 2012 16:36

    "le vieux schéma marxiste où l’état serait protecteur"


    Donc tu n’as pas lu Marx, et tu n’as aucune idée de ce qu’est le marxisme. Le schéma dont tu parles n’est certainement pas marxiste. Pour un marxiste, un état capitaliste n’est certainement pas protecteur. Or la France est un état capitaliste jusqu’à preuve du contraire, comme au moins 99% des états de cette planète.

    L’U.R.S.S était dominée par un état central capitaliste. Un capitalisme d’état certes, mais un capitalisme quand même, où les travailleurs n’avaient pas le contrôle de leur outil de production, puisque ce contrôle était opéré par un oligarchie étatique. Un système qui n’avait rien de communiste donc.

    Chez nous aujourd’hui ce contrôle est en des mains privées, c’est à dire des quelques centaines de grands capitalistes qui dominent l’industrie et la finance mondiale.

    Le libéralisme n’existe pas plus que la liberté. La question est de savoir qui possède le contrôle de quoi, car tout opérateur agit et promeut un ordre conforme à ses désirs, et à rien d’autre. Le système capitaliste porte par essence la tendance oligarchique d’une part, impérialiste d’autre part, via le principe d’accumulation. Cela est mécanique, quel que soit le temps que ça prend.


  • 11 votes
    Walid Haïdar 7 mars 2012 14:35

    C’est vraiment mieux quand E&D se contente de prendre le chrono en invitant des gens à débattre.


    Et encore, en fait, le chrono ne sert à rien entre personnes civilisées et courtoises.

    Donc enquête et débat, je vous suggère d’organiser des débats, mais d’oublier les enquêtes et même les commentaires.

    De fait vous avez produit de très intéressants débats où on ne vous entendait pas du tout. Mais là, bon... c’est vraiment tout naze.


  • 3 votes
    Walid Haïdar 6 mars 2012 18:44

    Son silence sur le dîner du siècle s’explique par le fait qu’il s’en contre fout et ne connaissait pas ce dîner. Le dîner du siècle est un club mondain qui n’a rien de comparable avec ce qui se décide dans les institutions internationales. Ca n’est pas du tout aussi important non plus que les réunions type bilderberg ou trilatérale, dont le contenu est d’ailleurs très hypothétique.


    Certes le bilderberg est certainement important en termes de réseaux, mais ce n’est qu’un moment ponctuel. Les réseaux et les stratégies se constituent en continuent à travers le monde des affaires et le jeu des puissances géopolitiques. Faut arrêter de croire que les choses se décident une fois par an derrière des portes gardées par des men in black. Cela ne veut pas dire qu’il peut se dire des choses précieuses lors de ces réunions privées et secrètes.

    Le dîner du siècle fait figure de plaisanterie à côté, même si encore une fois, ce dîner n’est pas anodin. Mélenchon ne fréquente pas les gens de ce dîner. Les socialistes qui y ont participé ne sont pas ses amis et ne l’ont jamais été. Il n’a jamais eu que des relations dans le cadre du parti avec ces gens. Tout le monde n’est pas copain avec tout le monde dans un parti, contrairement à ce que vous pensez.

    Enfin concernant Maastricht, non seulement il a reconnu s’être trompé, non seulement il a été le principal représentant à gauche du NON en 2005, mais surtout il a expliqué pourquoi il s’était trompé, et pourquoi son OUI à Maastricht était une erreur. Considérant que personne dans l’histoire de l’humanité a vécu sans se tromper, que ceux qui prétendent l’infaillibilité sont de grossiers personnages qui se foutent de la gueule du monde, je trouve qu’un politicien qui avoue clairement et sans ambages ses erreurs (sur Maastricht et sur d’autres sujets, comme sur l’échec de 2002 par exemple), et bien ce politicien a toute mon estime.

    De Gaulle est un grand homme politique, et pourtant il n’a pas fait qu’une seule erreur. Le nucléaire par exemple. supposons, fait tout à fait réaliste et raisonnable, qu’une centrale nucléaire disjoncte en France. Bilan ? Combien va coûter le démantellement nucléaire en France de toutes façons ? Tout ceci est stratosphérique, et TOUS les politiciens Français quasiment, sauf les écolos, se sont plantés lourdement là-dessus en s’embarquant dans cette folie. Moi-même, j’y ai cru au nucléaire, et pourtant je me rend compte que c’est une immense connerie.

    C’est comme ça, les êtres humains, sauf les mythomanes qui se prennent pour des extra-lucides, sont incapables de ne pas se tromper lourdement au moins de temps en temps.


  • 4 votes
    Walid Haïdar 6 mars 2012 16:27

    "vu le niveau..." Ouais, mais le niveau de qui, c’est la vraie question...


    Bien entendu que le patriot act est autoritaire, et ça ne fait que commencer aux states, puisqu’on assiste à la chute finale du colosse.

    L’autoritarisme de l’état américain a une forme différente de l’autoritarisme russe. Mais faire abstraction de ce dernier, c’est juste ridicule.

    T’as donc rien compris à mon propos, mais est-ce bien étonnant ?


  • 1 vote
    Walid Haïdar 6 mars 2012 15:56

    Il y a comme je te l’ai déjà dit des variations très fortes de sensibilités !


    Si tu écoutes JLM, tu ne peux vraiment pas dire qu’il hait la nation. Sa fierté vis à vis de son pays, et son patriotisme, sont patents et irritent même nombre de gens à l’extrême gauche.

    Au NPA, parmi les vieux surtout, mais pas que, on a plus cette sorte de défiance coriace vis à vis de l’idée de nation.

    "Pourquoi veux-t-on à tout prix, à droite et à gauche, dépasser la nation ?"

    Ce n’est pas vrai ! En fait, tu vois sans doute toi-même la complexité de la question. Du point de vue d’une multinationale, on s’en fout un peu de la nation par exemple. L’essentiel, c’est : quelle est la structure institutionnelle et surtout le système économique, qui permettent de mieux servir mes intérêts ? Du point de vue américain par exemple, il y a la vision de l’ong terme d’une part et la tactique de moyen ou court terme, pour savoir comment jouer sur l’espace Européen afin de maintenir ses nations comme vassales dans l’Empire. Du point de vue allemand, c’est pareil, qu’est-ce qui sert nos intérêts ? Du point de vue du politicien moyen Français, force est de constater que la question c’est "comment je me fait réélire ? et vis à vis de la question nationale, la question précédente induit que "je fait pas trop de remous vis à vis du politiquement correct pro-européen", et donc à droite, je fonce à travers la logique autoritaire e ultra libérale de l’Europe, et à gauche je ne critique pas trop l’Europe en tant que projet progressiste mais je dis qu’il ne fonctionne pas bien. Il faut bien voir qu’il y a aussi au niveau de l’inconscient des peuples un vrai désir (moins palpable aujourd’hui) de faire la paix, et donc que le concept d’UE est arrivé à un moment où il était vendable, et où on a pas été assez regardant sur la marchandise...

    Maintenant, je pense ne pas avoir répondu tout à fait à ce que tu demandais : pourquoi les gens qui veulent dépasser la nation...veulent-ils dépasser la nation. En fait, il y a plusieurs idées pas toutes compatibles :
    - le niveau national, c’est pourri dans la lutte à mort du capitalisme mondialisé : il faut être plus gros pour être plus fort.
    - il faut faire la paix, donc une intégration politique plus forte au niveau européen puis mondial.
    Ca se défend, même si je ne suis pas d’accord, et toi non plus.
    Je me situe plutôt d’un point de vue pragmatique :
    1/ je ne vois pas pourquoi la France serait pus indépassable que les divers domaines féodaux qu’elle a unifiés pour se constituer.
    2/ je me soucie avant tout de la souveraineté du peuple.
    3/ je constate qu’il n’est pas possible en l’état de faire fonctionner une nation démocratique fédérale Européenne.
    4/ il m’apparaît qu’on a tout à gagner à renforcer nos liens et notre coopération avec nos voisins (européens et méditerranéens), et surtout par l’expérience humaine, c’est pourquoi je suis un fan des expériences comme erasmus, qu’on devrait étendre pour tous, que ce soient les gamins, les artisans en formation : brasser de l’humain, améliore la bonne intelligence entre les peuples.
    5/ je suis convaincu que faite n’importe comment, une fédération d’états provoquerait un énorme gâchis culturel, alors que faite consciencieusement et avec patience, elle serait hyper enrichissante et revitalisantes pour nos vieilles cultures.
    Donc voilà, simplement, je suis pour les échanges culturels, l’ouverture, la perméabilité, mais tout ceci est secondaire par rapport à l’impératif de souveraineté démocratique.

    Après, techniquement, il est normal qu’on ait pas tous la même appréciation de la méthode concrète. Comme tu sais je suis pour l’offensive intérieure et farouche (pas juste la négociation sympathique en respectant gentiment les traités), plutôt que pour le retrait stratégique : je pense que la première option est appropriée et pas la seconde, et comme je sais, tu n’es pas d’accord.


  • 2 votes
    Walid Haïdar 6 mars 2012 15:32

    Bah voyons. quand il est pas d’accord avec vous il est méchant et quand il est parfaitement en phase avec la dénonciation d’une supercherie c’est un menteur.


    Vous vous êtes jamais demandé s’il était possible qu’un homme politique ait une vision différente de la vôtre sur certains points, et convergente sur d’autres ? Ou est-ce que vous pensez vraiment qu’il y a d’un côté ceux qui voient tous les événements géopolitiques majeurs de la même façon que vous, et de l’autre ceux qui font semblant d’être d’accord sur certains points ?

    C’est le seul candidat à la présidence qui a été aussi clair et percutant sur l’escroquerie 11/09, Afghanistan et Ben Laden. Aucun autre n’a osé dire cela. Dans son ironie, tout est dit, et le procédé est parfaitement adapté, bien plus efficace qu’une diatribe sérieuse, puisque de toutes façons ces histoires à dormir debout ne sont pas du tout sérieuses.

    Vous êtes dans le fantasme en l’accusant de manipulation à toutes les sauces. Je suis en profond désaccord avec Mélenchon sur bien des sujets essentiels (la démocratie représentative en particulier), c’est pas pour autant que j’en fais un menteur et un comploteur qui fait semblant de vouloir redonner le pouvoir au peuple. On est pas d’accord, c’est tout, et ce serait bien étonnant qu’on soit d’accord sur tous les aspects de la politique et de la géopolitique, vu sa génération, son parcours...


  • 1 vote
    Walid Haïdar 6 mars 2012 12:42

    oups : il fallait lire : "la question est donc de savoir quelle structure institutionnelle et surtout quel système économique garantissent la souveraineté populaire."



  • 2 votes
    Walid Haïdar 6 mars 2012 12:39

    "La gauche" c’est quoi pour vous ? Si vous mettez dans le même panier l’aile droite du PS et le NPA, vous faites semblant d’argumenter.


    La gauche marxiste ne s’intéresse pas d’emblée à l’idée de nation, du moins pas au sens commun du terme. Si par nation on entend "communauté de destin", la gauche marxiste considère que toute l’humanité est embarquée dans le même bateau, et donc qu’elle forme en puissance une nation, mais en puissance seulement, et il y a un processus entre l’état actuel de division des communautés de destin, et la communauté de destin en puissance que forme l’humanité.

    L’erreur d’une bonne partie des représentants médiatiques de la gauche marxiste, c’est d’oublier la prégnance et l’inertie inhérentes aux structures cristallisées par l’histoire. Mais l’erreur symétrique, c’est de croire que tous les états-nations sont aussi solidement ancrés dans l’Histoire, que l’état-nation France, ou USA par exemple. enfin l’erreur la plus pitoyable est de voir les nations actuelles comme des aboutissements essentialisés de communautés de destin immuables, indépassables.

    Pour en revenir à la notion de nation à gauche, elle est donc secondaire lorsqu’elle est entendue au sens commun. La notion première est celle de souveraineté du peuple. La question est donc de savoir quelle structure institutionnelle permet la souveraineté populaire, et il n’y a pas d’a priori là-dessus. A cet égard, il est indéniable que dans l’euphorie du projet européen, qui faisait "si bien" résonner les idéaux de fraternité entre les peuples, les dirigeants de la gauche marxiste se sont laissés griser par un vecteur splendide (la perspective d’amitié entre les peuples européens tant déchirés par l’Histoire) et n’ont pas gardé suffisamment chevillé au corps la fin (la souveraineté populaire).

    Il y a aujourd’hui à gauche un vrai clivage entre ceux qui dégrisés retrouvent l’esprit originel et la pleine conscience de l’objectif de souveraineté du peuple (que vous soyez d’accord ou non avec les voies qu’ils proposent), et ceux qui ne voient pas suffisamment l’énorme déclin démocratique en Europe.

    Bien entendu il y a dans ces deux camps, comme dans toute période de changement profond, de nombreuses divergences, et conceptions différentes (entre le NPA, le FdG et les chevènementistes d’une part, ou entre Montebourg et Hollande d’autre part, d’ailleurs Montebourg, en dehors de son choix politicien de rester au PS, a des conceptions bien plus proches de Mélenchon que de FH).

    (désolé je tutoie ou vouvoie par réflexe, en oubliant parfois à qui je m’adresse)


  • 6 votes
    Walid Haïdar 6 mars 2012 12:20

    J’adore les gens qui kiffent les pouvoirs autoritaires de tous les pays du monde, mais qui croient sincèrement qu’ils sont démocrates, et pour l’émancipation des peuples.


    C’est vraiment bon. Je ne pense pas du tout que les années Poutine aient réussi à créer autant de dévastation que la "thérapie de choc" ultra libérale imposée à la Russie sous Eltsine, mais quand même, en arriver à défendre un pouvoir aussi autoritaire que celui de Poutine (qui par exemple fait assassiner des journalistes, mais c’est pas grave), faut vraiment avoir zéro neurone et voir le monde en noir et blanc.

    Ca vaut aussi pour le président Chinois, Khadafi, El Assad, Ahmadinejhad... et en dépit de la propagande occidentale à leur encontre (comme si ces derniers se privaient d’en faire dans l’autre sens)

    Je ne vois pas en quoi on peut trouver normal la critique ferme du pouvoir central Américain, et anormal celle des pouvoirs centraux précités.

    Mais bon, comme disait Bush hein, si t’es pas avec nous, t’es contre nous, et donc si t’es pas copain avec les américains, t’es forcément un gentil.


  • 4 votes
    Walid Haïdar 6 mars 2012 11:48

    Extrait du blog de Jean-Luc Mélenchon suite à la soit disant mort de Ben Laden :

    "Les scénaristes du film de l’empire nord américain ont fait mourir le personnage Ben Laden. Le prochain épisode va être superbe sans doute. Je trouvais cette série de bien meilleure qualité que la précédente produite sous ce naze de Clinton quand c’était le chef de guerre somalien « l’ennemi public numéro un » des états unis. Le décor n’était pas du tout convainquant. Le débarquement sur une plage sous les yeux des caméras, puis le départ en camion des débarqués tout cela manquait de nerf et de suspense. Surtout j’ai vite compris que cette superproduction tournerait à vide car l’accès au pétrole de ce côté peut être stabilisé bien plus tranquillement qu’en passant par là. En Afghanistan je savais que la comédie allait bientôt finir. On s’y trouvait pour s’assurer du pipe line de la compagnie Unocal. Les talibans étaient des ingrats. Ils avaient été très bien reçus à Washington et la compagnie unocal les avait reçue elle aussi en grande pompe si l’on peut dire. Ces gueux avaient peu de temps après annoncé s’intéresser à une offre des argentins. Aussitôt on s’aperçut de leur sauvagerie. Les femmes voilées et tout ça. Affreux. Donc on a décrété que Ben Laden était là bas.

    J’ai kiffé l’épisode où le bombardement commence dans la nuit, après l’histoire des tours, le jour anniversaire de l’assassinat de Salvador Allende. Surtout la scène où le mollah Omar, chef suprême des talibans, s’enfuit à mobylette du palais présidentiel en abandonnant les chèvres qu’il y élevait avec amour. Ensuite on a vu de super images où on recherche le mollah dans les grottes en bombardant avec des bombes intelligentes qui rentrent dans les souterrains et font exploser les montagnes. Bien sur, il y avait des passages moins bons. Par exemple l’assemblée tribale qui décide que la charria est la loi du pays et l’écrit dans la Constitution. Ce n’est pas raccord avec les motifs de guerre. Et la scène du bombardement d’une noce paysanne n’est pas cool du tout ! Je suis d’accord pour aussi dire qu’avoir fait élire Hamid Karzaï comme président ce n’est pas finaud du fait que c’était justement le représentant d’UNOCAL en Afghanistan. Ca faisait complot. C’était réducteur par rapport au côté chevaleresque de la libération des femmes voilées et tout ça. Bon. Mais comme elles le sont toujours, ca choque moins. Enfin, la dernière élection présidentielle c’était franchement nul. Tout ce temps entre les deux tours ! Ces pinaillages sur le résultat réel !! Ca ralentissait l’action. Heureusement qu’il y avait la communauté internationale pour désigner le vainqueur en obtenant le retrait du second.

    Cet épisode final est moins fameux qu’il aurait pu être. Pas une image ! Zut ! Quand c’était Saddam Hussein on l’a vu se faire examiner les dents et on a bien vu qu’il était sale et repoussant ! Donc qu’on avait bien raison de le détester. On a même assisté en direct à sa pendaison ! Pour un pays comme le notre où la peine de mort est abolie on peut dire que c’était un spectacle rare. Heureusement qu’il y avait les médias éthiques et intransigeants sur le devoir de tout montrer, heu ! Je veux dire de ne rien cacher, enfin le truc qui dit qu’ils font bien ce qu’ils veulent et si t’es pas content tu peux aller voir une autre chaine mais pas de bol pour toi, gééérard, l’autre chaine te montre la même chose ! Va donc, petit naze qu’est pas capable de voir un type se faire pendre en direct en mangeant ton hamburger ! Enfin, ouf, grâce à eux on a pu voir et revoir ! Ce qui faisait un peu tache c’était que ses ennemis, présents sur place, aient insulté sa foi au moment où on lui passait un sac sur la tête avant de placer la corde. Mais qui ça choque à part les sunnites ?

    Et là ? Pas une image ! Mince alors ! Il y a du y avoir un problème avec Donald Cardwel pour les costumes. On ne comprend pas. Alors que toute la scène a été suivie en direct par l’équipe du président dans la salle de commandement ! J’ai vu la photo ! On voit Obama tout petit dans un coin entourés de toutes sortes de gars un petit peu grassouillets et madame Clinton. Et aussi une secrétaire qui se tord le cou au fond de la photo pour regarder l’écran, plus vraie que nature ! Et la photo du visage du sanguinaire à moitié défoncée ! C’était génial ! Heureusement que des médias sympathiques et intransigeants sur le devoir d’informer, nous ont passé ça à l’heure du repas comme une révélation que l’on « voulait nous cacher ». Pas de pot, un logiciel français a tout débidonné ! Ah ! Là ! Là ! Cette série est bâclée ! Et le coup du cadavre à la mer ? Ca fait rat. Un, deux, trois ! Plouf ! Terminé. Plat comme tout ! Surtout que pas un bidasse n’a fait une photo ou juste un petit coup de vidéo volée. Rien. Pffffft ! Nul.

    Bon heureusement que c’est la fin. La série suivante sera meilleure. Ces séries s’améliorent. Je reconnais qu’après le mauvais passage sur ces images manquantes le reste a été sublimement joué. A Paris, sur tous les murs, il y a les « une » des groupies : « l’Amérique est de retour » Obama par ci Obama par là, le doigt pointé, la mine grave. Et la séquence devant le point zéro et tout ça ! Waooo ! C’est quand même mieux que le machin ringard avec présentation de la fiole de sang béatifié montrée à la foule qui chante sans rythme des abracadabras ! Ou cet autre truc à la guimauve des princes et princesse qui sentent le décor en papier mâché ! En plus ça fait gerber tous ceux que ca révulse de voir des gens se croire supérieurs du seul fait de leur naissance ! Ce type barbu qui se faisait dialyser dans les grottes c’est autre chose ! Le seul truc loupé c’était qu’il s’appelle Ben Laden, un nom de machine à laver. Il va quand même nous manquer.

    Les nord américains n’ont aucune raison de rester en Afghanistan à présent. Non pas, bien sur, pour cette histoire de Ben Laden qui est un conte pour enfants. C’est plus profond. Le but était d’empêcher le pétrole de sortir du côté des chinois. Objectif manqué. Les russes et les chinois se sont entendus directement. Ce pan là du « containment » des chinois est planté. La ligne de front bouge. Le bilan des avantages et inconvénients de la ligne d’action précédente doit être fait. De plus la diabolisation des musulmans n’arrange que le micro front moyen oriental. Tout est remis en cause avec les révolutions arabes. Dans le coin, maintenant la digue ce sont les islamistes, sunnites cela va de soi, qui peuvent la fournir. Les nord américains s’activent. La contre révolution c’est aussi une face de la révolution."



  • 6 votes
    Walid Haïdar 6 mars 2012 11:45

    "ceux qui croivent à la fable"


    Et ceux qui croient qu’ils savent écrire en français ils sont envoûtés par quoi ?

    "la secte du 1789" (de 1789)

    C’est quoi ça ? Si tu veux, tu peux voir ce que dit un Franc Maçon adepte de 1789 sur la fable Ben Laden, ça t’apprendra à raconter n’importe quoi : http://www.jean-luc-melenchon.fr/2011/05/08/le-meilleur-et-le-pire/


  • 4 votes
    Walid Haïdar 5 mars 2012 17:30

    Machiavel tu parles d’honnêteté, et encore une fois tu n’es absolument pas honnête. Les mots ont un sens, et ton emploi de termes fallacieux est tout sauf honnête.


    Mélenchon ne va pas "s’unir au PS au second tour". S’unir, ça a un sens, et ce n’est pas ce qui va arriver.

    Mélenchon ne participera pas à un gouvernement PS. Mélenchon et le PG sont plus que frileux sur un accord aux législatives avec le PS. Une partie (MINORITAIRE) du PC, a soutenu la candidature Chassaigne, qui ne cachait pas son désir d’alliance avec le PS au second tour, voire dès le premier tour. La motion Chassaigne a été écrasée, tout comme la motion des vieux Stal.

    L’enjeu est de faire le plus gros score possible au premier tour pour que la dynamique de souveraineté vis à vis du PS l’emporte sur les tentations d’une partie du PC de fricoter avec le PS. Il n’y absolument aucun doute sur les manoeuvres présentes et futures de la tendance minoritaire de Chassaigne, qui a PERDU au sein du PC. Même parmi ceux qui avaient voté pour lui ou l’autre Stal (qui curieusement est assez en phase avec les discours du FN sur l’Islam et l’immigration), il y a de nombreux militants qui ont été séduits par la perspective proposée par Mélenchon.

    Donc puisque vous répétez inlassablement vos même mensonges et simplifications (qui arrangent bien votre vision fantasmatique de la réalité politique), je répète inlassablement la vérité : seule une partie minoritaire du PC est pour une alliance gouvernementale avec le PS et surtout pour des arrangements qui les préservent dans les départements. Mais la tendance qui va dominer la dynamique du front de gauche dépend du score de Mélenchon au premier tour : un score élevé favorisera le courage politique et l’indépendance vis à vis du PS aux législatives, tandis qu’un score mitigé favoriserait le repli sur les ambitions à courte vue : ce premier tour va être déterminant pour l’avenir du FdG.

    Évidemment que Mélenchon voterait Hollande si ce dernier était opposé à n’importe quel candidat de droite (y compris Bayrou). Mais si la dynamique porte le FdG à faire un gros score au premier tour et aux législatives, le PS va devoir gouverner sans majorité, et donc composer avec l’opposition du FdG, et la politique menée ne sera certainement pas la même que celle de Sarko. Comment le PS pourrait-il gouverner s’il n’a pas les votes suffisants à l’assemblée ou au congrès ? La force du FdG dans une telle configuration serait énorme même si ce serait aussi une position très compliquée : en période de crise, une telle instabilité pourrait ouvrir des horizons insoupçonnés... Mais encore une fois, tout dépend du score de Mélenchon au premier tour.


  • 1 vote
    Walid Haïdar 2 mars 2012 22:43

    Vouer un culte est une erreur en soit.


    Mais entre ceux qui vouent un culte à un Dieu parfait qui a créé le diable, les gentils, les méchants, le paradis et l’enfer pour s’amuser, et d’autre part ceux qui vouent un culte à Lucifer, celui qui apporte la lumière de la raison, une sorte de Prométhée en fait, bah je préfère infiniment les seconds.

    Quant à ceux qui associent le mal absolu (Satan), avec le porteur de lumière (Lucifer), on voit bien à quel point ils ont en haine la vérité.


  • vote
    Walid Haïdar 29 février 2012 16:30

    J’ajoute Machiavel, que depuis Marx (et même avant en fait) on sait qu’il est stupide d’attendre de quelqu’un qu’il dénonce ce qui le fait vivre et ce pour quoi il vit, qu’il fasse la promotion de quelque chose d’incompatible avec son propre mode de vie.


    Ne demandez pas à Mélenchon de faire la promotion de l’autogestion. Par contre, demandez-vous si c’est pas génial de voir à quel point les idées de décroissance, de relocalisation, de petites exploitations agricoles, de coopératives, de prise en main par les ouvriers de leurs moyens de production, font leur chemin au sein du FdG...

    Tout n’est que processus : même la cassure, la rupture, est l’aboutissement d’un processus

    Seul le fruit mûr tombe de l’arbre, et arracher un fruit vert n’apporte pas grand chose. Il faut par ses actions participer au conditionnement des processus selon nos désirs plutôt que ceux des autres, et saisir pour cela toutes les opportunités.

    La rupture est au bout du processus révolutionnaire : oui, après avoir fait progresser dans les consciences de la masse les idées de relocalisation, de coopératives, d’échelle humaine, de planification écologique etc., après avoir donner vie à ces idées à travers des combats politiques, des lois, voire une nouvelle constitution, alors les conditions matérielles seront réunies pour passer à autre chose, et pour cela il faudra probablement finir par combattre des gens avec qui on a fait avancé le shmilblick, car ces derniers ne voudront plus suivre.

    Amis, ennemis, gentils, méchants, tout ceci est souvent très très relatif...