Les commentaires de papone

Famine, je suis pas sûr que tu parles mieux français que Medine et je parle pas de l’écriture. Sinon quand t’entends salam aleikum ça te rend islamophobe ! C’est chaud, t’es à cran là !
.
Sur le fond il dit la chose suivante :
L’industrie du disque, le business, ne lui facilite pas la tâche parce qu’il ne correspond pas aux clichés. En gros si y avait un muslim qui jurait "sur le coran de la Mecque" toutes les deux minutes et qui racontait que de la merde il aurait plus de chances d’être soutenu, comme le sont les artistes aux textes vides ou juste vulgaires, qui font exprès de faire des fautes de grammaire pour paraître ghetto. Parce qu’ils collent au cliché et parce qu’au final ils confortent les boss de l’industrie dans l’idée que les populations sont juste des masses de crétins.
.
Il le dit dans "biopic" :

Mais depuis quelques temps, j’ai comme perdu la foi
J’ai comme un voile devant la vue qui me perturbe la voix
J’me vois comme un bénévole parmi les traders
Qui spéculent sur la fin du film sans même avoir vu l’trailer
Ou comme un pudique dans un film de boule
Les on-dit diront qu’j’suis tiraillé du prénom comme le fils Debbouze
J’porte un costard trop large pour mes épaules
Moi qui voulais faire du rap français une passerelle vers les grandes écoles
Mais pour les gens d’la profession, donner du sens avant du son
Dans nos chansons c’est donner d’la confiture à des cochons
De la fioriture dans nos bandes-sons et paraboles
Tous de mèche pour produire plus de merdes qu’Endemol

Où as tu vu que Mélenchon cultivait la haine de la France, c’est n’importe quoi.
.
"Internationaliste", ça pousse à aller chercher des alliances politiques en Amérique latine par exemple. Toi si tu vois un vénézuelien, avec tes potes de l’aube dorée (qui représentent pour toi l’espoir de l’Europe si je t’ai bien lu), vous allez lui casser la gueule à lui et à sa famille, c’est sûr que c’est plus difficile de créer des liens.
.
"Immigrationniste", ça veut rien dire, c’est pour faire flipper la ménagère et son bonhomme.
.
Sur le nationalisme, il n’est peut-être pas inutile de souligner qu’au delà des divergences réelles entre Mélenchon et Chavez, il y a avant tout des différences profondes entre les situations du Venezuela et de la France. Le premier est sous la menace permanente d’un coup d’état voir d’un conflit militaire direct avec la première puissance mondiale. Par conséquent le patriotisme est un pilier essentiel de ce gouvernement. Il ne vous a pas échappé que la France n’était pas confronté à la même problématique.
.
Le problème c’est que trop de personnes (surtout à l’extrême droite, il faut bien le constater) ne peuvent tout simplement pas imaginer qu’on pense différemment d’eux sans être soit un imbécile, idiot utile du système, soit un imposteur et un traître en puissance. Il faut que les contradicteurs trouvent leur place dans une de ces cases.
Du coup quand Chavez reçoit Mélenchon pour ne pas que l’édifice mental difficilement construit ne s’effondre, ça donne du "Chavez est manipulé". Et c’est ridicule.
En fait la gauche que représente le FdG en France et en Europe est l’alliée logique des mouvements socialistes d’Amérique latine.
Mélenchon défend Chavez depuis longtemps en France, d’ailleurs il est en bisbille avec Le Monde à cause de leur couverture du Venezuela. Dans le même registre, il s’est systématiquement refusé dans les médias à servir le couplet habituel contre le régime cubain. Connaissez vous d’autres politiques français qui ont tenu un discours favorable à Chavez ?
.
"Mélenchon soutient les interventions néo coloniales de l’OTAN", je te mets au défi de prouver ça. Afghanistan, Irak, Iran, Libye, Syrie, j’attends tes arguments...
.
En fait il faudrait comprendre qu’on peut être absolument opposé à la guerre sans dire pour autant que Bachar el Assad, Kadhafi ou Ahmadinejad (c’est différent pour lui car il est élu) sont des résistants héroïques. Et qu’on peut critiquer les régimes (il y a de quoi) et certains discours des dirigeants sans appeler à recouvrir leurs pays d’un tapis de bombe, bien au contraire. Je remarque qu’on trouve des arguments symétriques chez ceux qui affirment, en cœur avec le rouleau compresseur médiatique, que "si tu ne soutiens pas la "révolution" en Syrie, alors tu es un partisan de Bachar al Assad et des geôliers du régime contre le peuple syrien". Ça relève du même registre binaire.
.
Il semblerait que Chavez ou Correa ont compris ça, contrairement à ceux qui, en partie de mauvaise foi, tiennent là leur prétexte pour discréditer le FdG. Vous êtes d’extrême droite et vous ne pouvez pas blairer le FdG, pas de problème, mais soyez de bonne foi.
.
Dernière chose. Quand Chavez parle de Jésus, c’est une inspiration sincère, ce n’est pas un instrument politicien.
En France en revanche la religion est instrumentalisée et quand Mélenchon répétait "pas de religion en politique", c’est parce qu’on était dans une campagne dans laquelle Sarkozy, Hortefeux ou Guénot rivalisaient avec le FN sur ce terrain fertile en voix faciles.
La question de l’identité religieuse n’est pas sensible au Venezuela. En France elle l’est outre mesure. Les guerres entre protestants et catholiques ont été des traumatismes profonds (de là nait la laïcité), tout comme la question des musulmans d’Algérie, ou plus récemment, les problèmes des banlieues exacerbés par la propagande post-11 septembre. Donc "pas de religion en politique" en France. Surtout ne prenons pas l’habitude de nous regarder les uns les autres à travers ce prisme, c’est le meilleur moyen de désamorcer ces conflits potentiellement monstrueux.

 " En bien ou en mal, l’essentiel, c’est que l’on parle de vous !" 

C’est quoi ce cinglé qui casse les oreilles à tout le monde, il fait penser aux prédicateurs dans "La vie de Bryan" des Monthy Pytons.
Après, l’autre ne devrait pas réagir violemment mais j’imagine que vous avez apprécié sa réaction virile 

Lien hypertexte, la classe !
Fait chier ces étiquettes, faf, gauchiste, etc.
L’autre soir j’ai rencontré des types sympas dans un bar. Quand après avoir constaté qu’on était plutôt d’accord sur le FdG (en bien), je leur ai dit que le politique que j’admirais le plus était un certain général De Gaulle, ça les a étonné, on sentait que c’était pas la maison.
Mais en en parlant, on se comprend (surtout avec de la bonne bière belge). Et puis avec des gars qui te parlent de Chouard et Guillemin au bout d’une demi-heure c’est pas trop difficile.
Un problème, c’est que trop de gens choisissent un camp (ou leur position sociale choisit pour eux), prennent tout en bloc et se comportent en supporters. Par exemple, certaines réactions sur la vidéo du petit journal avec le mec qui crie "Front national", le tocard (très probablement "de gauche") qui le fout par terre et le musulman qui le relève m’ont vraiment surpris : sur une vidéo de 2 min beaucoup avaient vu ce qu’ils avaient envie de voir et oublié le reste.
.
Bref pour revenir sur la féminisation, j’ai aussi cette impression parfois mais est-ce par féminisation ou par égoïsme pur que les mecs ne bougent pas dans le métro ?
Quand on dit ça on se compare aussi à un "avant" qui est peut-être en partie fantasmé. C’est sûr qu’aller dans un champ avec plusieurs milliers de gars, équipé d’une épée et d’un bouclier, pour aller essayer de trucider un maximum de mecs en face sachant qu’ils ont la même idée en tête c’est un truc de maboule. Mais est-ce du courage quand on a pas le choix ?
.
En regardant de plus près, je vois plusieurs choses :
- d’un côté une diminution globale de la violence (physique) et l’émancipation des femmes, qui sont surement corrélés et qui font que la force physique des hommes perd en utilité. Ce faisant ils se sentent diminués, d’autant que certaines facultés féminines (notamment dans la discussion) sont au contraire valorisées. Cet aspect me parait plutôt louable (moins de violence), je comprends que des hommes peuvent se sentir déboussolés.
- d’un autre côté (peut-être pas complètement déconnecté du premier), les hommes continuent de chercher à éviter tout effort physique, toute forme de douleur, et comme la technique le rend possible pour une partie de la population, on assiste à l’émergence en masse des "hommes de bureau". Ceux qui t’énervent apparemment...
Peut-être qu’effectivement les circonstances vont faire que chacun devra revenir à une certaine activité manuelle, agricole en tout cas.
.
Pour la bad et tout le reste, ce que je crains c’est qu’à force d’anticiper la catastrophe on ne finisse par la provoquer. Evidemment chacun est libre de se préparer à ce qu’il pense être l’avenir mais dans une vision un peu mystique, j’ai l’impression que la réalité n’est que le produit des imaginations et que par conséquent, si tout le monde imagine le chaos cela va le créer. Plus concrètement, la volonté de justifier ses choix à posteriori vient s’ajouter à cela (le côté, vous voyez j’avais raison).
.
En fait je crois à une sortie par le haut avant l’apocalypse. Par moments je lutte un peu pour me convaincre, par exemple à chaque fois qu’un journal me passe entre les mains, mais il y a pas mal de choses qui donnent espoir dans la vie quotidienne (comme le constat que les gens développent des sortes de mécanismes d’immunité par rapport à l’emprise mentale qui cherche à les envelopper).
.
Allez bonne soirée

Comme Sentero, je ne vois pas ce qui aurait pu faire que les états européens ne conquièrent pas des territoires outre mer à partir du 16ème siècle.
Leur avance technologique et notamment militaire rendaient ces conquêtes faciles, la concurrence acharnée qu’ils se livraient sur le continent européen et la quête de ressources de la société bourgeoise en construction les rendaient inévitables.
Depuis la nuit des temps, les populations s’étendent dans la mesure de leurs moyens. Un peuple est assimilable à un organisme biologique en ce sens, les populations cherchent à se multiplier tout comme les pissenlits.
Aujourd’hui nous devons surpasser cette condition et maitriser nos velléités de domination parce qu’il en va de l’avenir de notre espèce. En ce sens il y a un palier d’évolution à franchir.
L’Homme est le seul être de la nature capable de dominer ses instincts par sa raison (et qui sait, de comprendre la toute puissance de l’amour).
Ceci est possible aujourd’hui mais ne l’était pas il y quelques décennies encore. Parce qu’il faut préalablement considérer l’humanité comme un tout et penser son intérêt en ce sens.
.
Les ensembles ont toujours eu leurs barbares, mais là, en plus, l’écart technologique confirmait les colonisateurs dans leur sentiment de supériorité naturelle. Ils percevaient les peuples colonisés comme totalement extérieurs et même "autres", alors qu’à l’heure actuelle, les théories raciales ont fait long feu et nous commençons à réaliser que nous sommes tous passagers du même vaisseau spatial Terre.
.
La manière dont s’est réalisée la colonisation est évidemment condamnable. Je reproduis un extrait du "dérèglement du monde" d’Amin Maalouf qui me semble intéressant à ce sujet :

"En notre époque guettée par une dérive communautariste d’ampleur planétaire, "enchaîner" les femmes et les hommes à leur communauté religieuse aggrave les problèmes au lieu de les résoudre. C’est pourtant ce que font de nombreux pays d’Europe lorsqu’ils encouragent les immigrés à s’organiser sur une base religieuse, et qu’ils favorisent l’émergence d’interlocuteurs communautaires.
Souvent l’Occident a commis cette faute dans ses rapports à travers le reste du monde. Pendant des siècles il s’est montré incapable d’appliquer aux autres peuples, notamment à ceux dont il tenait le destin entre ses mains, les principes qu’il appliquait aux siens, et qui ont fait sa grandeur. C’est ainsi, par exemple, que la France coloniale, pour éviter d’accorder aux habitants de ses départements d’Algérie une citoyenneté à part entière, les avait confinés dans le statut de "Français musulmans" - une appellation passablement aberrante de la part d’une république laïque.
S’il est important de rappeler les fautes du passé, c’est pour éviter de les reproduire. L’ère coloniale ne pouvait établir que des relations malsaines entre les dominants et les dominés, vu que le désir candide de "civiliser" l’Autre était constamment en conflit avec la volonté cynique de l’assujettir. Il faut bien constater, comme l’a fait Hannah Arendt dans "les origines du totalitarisme", que les états nations font de piètres bâtisseurs d’empires, une telle entreprise devant s’accompagner d’une certaine estime pour ceux que l’on voudrait rassembler ; Alexandre rêvait de mariages en masse entre Hellènes et Perses, Rome chérissait Athènes et Alexandrie, et elle avait fini par accorder la citoyenneté à tous les sujets de l’Empire, des druides celtes jusqu’aux bédouins d’Arabie. Plus près de chez nous, les Empires austro-hongrois ou ottoman s’étaient effectivement voulus rassembleurs avec des succès inégaux. A l’inverse, les empires coloniaux bâtis par les nations européennes au XIXème et au XXème siècle n’ont jamais été que des extensions de soi même, des écoles de racisme appliqué et de transgression morale qui ont préparé la voie aux guerres, aux génocides et aux totalitarismes qui allaient ensanglanter l’Europe.
Notre époque offre à l’Occident la chance de restaurer sa crédibilité morale ; non en battant sa coulpe, non en s’ouvrant à "toute la misère du monde", ni en transigeant avec des valeurs importées d’ailleurs, mais au contraire en se montrant enfin fidèle à ses propres valeurs- respectueux de la démocratie, respectueux des droits de l’homme, soucieux d’équité, de liberté individuelle et de laïcité. Dans ses rapports avec le reste de la planète ; et avant tout dans ses rapports avec les femmes et les hommes qui ont choisi de vivre sous son toit."

C’est vrai que cette question récurrente sur la virilité est troublante. "A l’époque on avait des couilles et des muscles"... j’ai du mal à saisir, vous n’en avez plus aujourd’hui ?
C’est vrai que nos femmes travaillent et ne dépendent plus de nous matériellement, c’est vrai aussi qu’on a plus trop l’occasion d’aller fendre des crânes mais bon, est-ce si grave ?
Ça ne nous empêche pas de marcher la tête haute, de nous défendre en cas de besoin, d’aimer nos femmes et qu’elles nous aiment... et ça ne nous oblige pas à aller chez l’esthéticienne (même si le marketing exerce une pression en ce sens parce que c’est un marché potentiel).
.
Quand vous discutez de la défense de vos bads, la scène que j’imagine ressemble plus à ça ( http://www.youtube.com/watch?v=nF54GJMhyNc ) qu’au film 300. 
.
Au fait petite question technique, comment fait-on pour cacher un lien derrière un mot ? J’ai l’impression d’être old scholl à ce niveau.

Toujours intéressant de voir comment les institutions et l’organisation de l’économie façonnent une société. Ce matérialisme est incontestable, les consciences sont guidées et contrôlées la structure et son carcan de règles.
Aujourd’hui l’immense majorité des gens en occident n’imaginent pas qu’il puisse y avoir d’institutions meilleures que notre système représentatif couramment appelé "démocratie". La seule alternative à ce système serait la "dictature". En réalité il y a de nombreuses alternatives et autant de variantes que nous sommes capables d’en imaginer.
.
Sur Spartes spécifiquement, je ne trouve aucune inspiration dans ces institutions susceptibles de répondre aux problèmes de notre temps. Elles sont fascinantes mais effroyables. Leur efficacité est indiscutable : elles étaient censées assurer la stabilité et la défense, elles ont assurées ce rôle de manière remarquable. Mais qu’est en définitive ?
Un système subtil mais fondamentalement aristocratique, qui repose sur l’eugénisme et sur une violence inouïe (pas exempte de sadisme) qu’il s’agisse de la compétition entre membres de la classe supérieure ou de la manière d’assurer la domination sans partage de cette classe. Au regard des critères actuels, une telle brutalité ne serait plus tolérée et heureusement.
.
Pour ce que j’en sais l’esprit du système athénien me semble supérieur (je sais machiavel que ton article ne vise pas à dire que le système spartiate était meilleur qu’un autre mais juste à le présenter).
Objectivement que reste-t-il de Sparte ? Qu’a accompli cette cité-état qui ait traversé les âges ? Pas grand chose si ce n’est une fascination pour ce système guerrier totalitaire et les hommes presque contre nature qu’il fabriquait. D’ailleurs de quelle liberté parle-t-on à propos des membres des classes supérieures ? Leur vie était si encadrée, si codifiée, que leur "liberté" semble n’être qu’un chemin tracé en ligne droite dont tout écart est sévèrement puni.

En revanche Athènes semblait plus humaine, plus créative, moins contraignante, acceptant les plaisirs de la chaire, moins pure aussi mais par conséquent moins totalitaire. Elle a laissé des chefs d’œuvres artistiques, architecturaux, littéraires, scientifiques et philosophiques. La filiation Socrate-Platon-Aristote-Alexandre est sans équivalent dans l’Histoire !
Bien sûr tout ça est complexe, Athènes et Sparte ont changé à travers les âges et avaient de par leurs positions des contraintes et des objectifs différents. Mais on doit pouvoir dire qu’il y avait deux "esprits" incarnés par ces cités : démocratie (la vraie), créativité, excès, plaisirs contre aristocratie, discipline, rigueur, sobriété. 

Il faut parfois rendre à Soral ce qui lui appartient : le salafistfucking est un beau concept et là, avec ces investissement qataris en banlieue, on est en plein dedans.
.
Évidemment après ça Bonnet est sur la liste noire.

Certes Mélenchon et Chavez n’ont pas le même logiciel mais ce qui les rapproche l’emporte sur ce qui les divise.
Leur rencontre a perturbé ceux qui se revendiquent à la fois de Chavez et du FN.
Soral, par exemple a été confronté à un véritable bug parce qu’il ne peut simplement pas imaginer qu’on pense différemment de lui sans être soit un imbécile, idiot utile du système, soit un imposteur et un traître en puissance. A force de se le répéter il s’en est convaincu complètement.
Du coup quand Chavez reçoit Mélenchon il perd les pédales. Ça donne du "Chavez est manipulé", "je rappelle que Chavez est un militaire ce qui n’est pas du tout le cas de Mélenchon" etc. Et c’est ridicule.
En fait la gauche que représente Mélenchon en France et en Europe est l’alliée logique des mouvements socialistes d’Amérique latine.
Mélenchon défend Chavez depuis longtemps en France et il s’est systématiquement refusé dans les médias à servir le couplet habituel contre la dictature cubaine. D’ailleurs Mélenchon est en bisbille avec Le Monde à cause d’un différent avec le "journaliste" qui couvre le Venezuela.
.
Il a effectivement fait allusion au fait que l’Iran menaçait d’attaquer Israël avec l’arme atomique. Nous en avions longuement parlé, cette vidéo avait suscité beaucoup de commentaires ici.
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/melenchon-l-iran-veut-detruire-33830
.
Voici ce que j’en pense en résumé :
- je crois qu’il se trompe et que les iraniens n’attaqueraient jamais Israël parce qu’ils ne sont pas suicidaires,
- beaucoup d’israéliens le croient pourtant (pour ce qui est des dirigeants ils font surement semblant de le croire),
- des arabes le croient aussi, l’humiliation de la guerre des 6 jours est un spectre omniprésent pour les peuples de la région. Certains seraient prêts à payer très cher pour laver l’affront.
- personne ici n’est en position de dire si les iraniens souhaitent posséder la bombe. J’aurais tendance à croire que non mais si c’était le cas, je les comprendrais, la menace qui pèse sur eux est réelle,
- le gouvernement iranien résiste à d’énormes pressions depuis le renversement du shah et nous devrions en tenir compte lorsque nous émettons des jugements de valeur à son égard,
- Mélenchon est allergique aux théocraties ce qui biaise certainement son appréciation du régime iranien,
- il n’a jamais appelé à une action militaire contre l’Iran et il qualifie les déclarations d’Israël sur une possible attaque préventive d’inacceptables,
- il s’est clairement prononcé pour que la France sorte de l’Otan,
.
Sur Kadhafi, je pourrais recopier les commentaires de ce fil :
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/jean-luc-melenchon-la-defense-et-34572
Personne ne m’avait répondu. Par contre il se trouve toujours quelqu’un pour écrire à tout bout de champ que "Mélenchon était pour la guerre de l’Otan en Libye".
.
Sur la Syrie il n’a jamais été favorable à une action militaire.
.
En fait il faut comprendre qu’on peut être partisan de la paix sans pour autant prendre le parti de dire que Bachar el Assad, Kadhafi ou Ahmadinejad (c’est différent pour lui car il est élu) sont des résistants héroïques.
.
Comme Chavez a compris ça il n’en tient pas rigueur à Mélenchon. Contrairement aux soutiens du FN, qui, en partie de mauvaise foi, tiennent leur prétexte pour discréditer le FdG.
.
Dernière chose. Quand Chavez parle de Jésus, c’est une inspiration sincère, ce n’est pas un instrument politicien.
En France en revanche la religion est instrumentalisée et quand Mélenchon répète "pas de religion en politique", j’adhère à 100%. Parce qu’on sort de 5 ans de Sarkozy, Hortefeux, Guénot, que Valls ne semble pas prendre une autre direction et que le FN tient là son meilleur fond de commerce.
La question de l’identité religieuse n’est pas sensible au Venezuela. En France elle l’est outre mesure. Les guerres entre protestants et catholiques ont été des traumatismes profonds (de là nait la laïcité), tout comme la question des musulmans d’Algérie, ou plus récemment, les problèmes des banlieues exacerbés par la propagande post-11 septembre. Donc "pas de religion en politique" en France. Surtout ne prenons pas l’habitude de nous regarder les uns les autres à travers ce prisme, c’est le meilleur moyen de désamorcer ces conflits potentiellement monstrueux.
.
Madoff, pourquoi le capitalisme a-t-il besoin de la citoyenneté universelle et de la fin des frontières pour gagner la partie ? Le repli nationaliste et la guerre offrent une porte de sortie commode en cas de crise, l’histoire l’a prouvé.
On peut tout à fait soutenir au contraire que la citoyenneté universelle et la fin des frontières est une condition nécessaire au dépassement du capitalisme. Mais de toute façon, c’est tirer des plans sur la comète parce que ça n’est envisageable qu’à long terme.

L’âme de la France n’est pas belle lorsqu’elle souhaite la mort de personnes parce que leur sang est "en partie d’ailleurs".
Le génie français, né de l’héritage de la philosophie grecque, du droit romain, du christianisme et de sa terre, c’est le contraire des guerres fratricides : la liberté et l’égalité rendues possibles par la fraternité.
A chacun aujourd’hui de porter sa part de responsabilité et de changer le monde à sa mesure. Le conflit identitaire n’est qu’un échappatoire facile pour les flemmards.

"Economie dopée à la rente pétrolière", c’est certainement un des arguments les plus odieux.
On reproche à un gouvernement de financer des programmes sociaux avec l’argent du pétrole sous prétexte que ça n’aiderait pas vraiment les pauvres puisque le pétrole n’est pas inépuisable. Genre on se soucie du sort des pauvres dans 50 ans quand la rente s’épuisera. Quelle bonté !
Par contre ils peuvent crever aujourd’hui pas de problème.
C’est sûr, il vaut mieux que l’argent aille direct chez ceux qui sont blindés à plus savoir quoi en foutre, comme ça le jour où la rente disparait ils ne s’en rendent même pas compte. C’est vachement futé.
.
Sinon d’accord avec Wesson sur l’inflation. Elle ronge avant tout l’épargne et la rente. Sauf explosion bien sûr, c’est surtout un problème de riches. Par ailleurs on peut corriger une partie de ses effets négatifs par l’indexation des salaires (cf. Maurice Allais).

Tout était dit là :
http://www.youtube.com/watch?v=-4gJShaeKD8
.
Les vidéos réellement intéressantes sont rares, celle ci l’était.
.
On y voit au passage l’intérêt qu’il y avait (qu’il y a toujours) de mettre la pression à Hollande sur sa gauche.
On y voit aussi un homme de marché qui n’est pas un sataniste mais qui n’est qu’un rouage d’une machine gigantesque, fruit de l’avidité humaine.

Toujours élégant Famine, c’était quoi l’alternative au fait ? Le Pen avec Captain et Mjölnir ?

Madoff m’a voler, "il fallait que la France fut un royaume chrétien pendant plus de 1000 ans pour voir l’avènement des Droits de l’Homme" , et dire qu’aujourd’hui certains réclament le retour aux châtiments corporels !

Ouai c’est un excellent livre, très condensé, impressionnant.

"une alternative crédible serait de donner les outils conceptuels et les structures pour être le plus indépendant possible du système", le vote du traité a lieu aujourd’hui, pas dans 2 générations.
En attendant d’avoir les outils conceptuels, une manif imposante a le mérite de soulever le problème brulant posé par ce traité, qui est en train de passer en catimini.
.
Je ne suis pas au FdG, je ne connaissais par René Balme et effectivement, je regrette l’aveuglement généralisé et trouillard sur le 11 septembre.
.
Le système c’est une construction des hommes et tout n’est pas à jeter.
On peut considérer que tout est foutu et qu’on se dirige tout droit vers un futur style "ravage", "la route" ou "la peste écarlate". C’est à dire un retour à un état sauvage plus ou moins apocalyptique suite à une explosion totale des structures économiques et sociales.
On peut aussi considérer que le franchissement d’un seuil de conscience est possible et essayer de le provoquer avec nos maigres moyens, dont le plus efficace est sans doute résumé par la célèbre phrase de Gandhi "incarne le changement que tu souhaites voir survenir en ce monde".
.
Les outils du système en tant que tels ne sont pas forcément condamnables. La technique pose le même problème depuis la nuit des temps (ou au moins depuis l’écriture) : elle peut être utilisée à bon ou à mauvais escient. Voir le concept de Pharmakon.

C’est la phrase avec "quand ils ne sont pas au travail, sont des irresponsables à la recherche de distractions et de consommations frénétique". Je me souviens d’avoir été frappé par la justesse de cette constatation d’Huxley, qu’il formulait à peu près comme ça.

Voici le paragraphe :

"Les effets déshumanisants d’un excès d’organisation sont renforcés par ceux de la surpopulation. L’industrie, à mesure qu’elle se développe, attire un nombre d’hommes toujours plus considérable dans les grandes villes ; mais la vie n’y est guère favorable à la santé mentale (on nous apprend que les taux les plus élevés de schizophrénie se trouvent parmi le pullulement humain des taudis industriels) ; elle ne développe pas non plus cette indépendance consciente de ses responsabilités à l’intérieur de petits groupes autonomes, qui est la première condition à l’établissement d’une démocratie authentique. La vie urbaine est anonyme et pour ainsi dire abstraite. Les êtres ont des rapports non pas en tant que personnalités totales, mais en tant que personnifications de structures économiques ou, quand ils ne sont pas au travail, d’irresponsables à la recherche de distractions. Soumis à ce genre de vie, l’individu tend à se sentir seul et insignifiant ; son existence cesse d’avoir le moindre sens, la moindre importance."

Y a du vrai Machiavel (t’aurais pas ouvert "Retour au meilleur des mondes" récemment ?), mais y a aussi des gens qui essayent de changer le cours des choses.
"Celui qui ne sait pas est un ignorant, celui qui sait mais n’agit pas est un criminel". Ou dans le même style, "le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal mais par ceux qui regardent et laissent faire".

Vous reprochez aux gens qui se bougent le cul d’être inefficaces mais ils sont inefficaces car en nombre insuffisants. S’il y avait eu 5 millions de personnes dans les rues dimanche, le gouvernement français et les dirigeants de l’UE auraient chié dans leur froc.
C’est quand même marrant, moins on en fout plus on se fout de la gueule de ceux qui bougent.
Vous leur reprochez quoi à ces gens ? De pas avoir cramé des voitures ?
Et au fait j’attends toujours l’"action de grande ampleur" promise par MLP il y a un mois. Mais j’imagine qu’elle est trop occupée à parler des vagues déferlantes de "Mohamed Merrah en puissance".
Maintenant ceux qui au fond s’en foutent du traité européen et de l’austérité, qu’ils assument de ne rien faire mais qu’ils ne viennent pas reprocher aux autres la couleur de leurs fringues et leur inefficacité présumée.
Et pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi il fallait absolument dégager Sarkozy même si Hollande est ridicule, tant pis pour eux. C’est qu’on a pas la même idée de la France.