Les commentaires de stalouk

Je m’en doutais vu ton pseudo... :)
 

Désolé moi je suis surtout dans le métal... C’est pas ma tasse de thé.

Nul besoin de le démontrer, le FN est un parti, donc par définition il va être amené à rabattre et à mentir.
 
Le jeu politique fait que les partis ont pour seul but de se faire élire, et donc cela passe par obtenir le plus de voix possibles, donc si nécessaire rabattre et mentir.
 
Le FN ment et il est démaguogue sur des sujets comme l’immigration, je suis d’accord avec vous l’argentin, mais pourtant il apparaît comme la seule force politique susceptible de faire bouger les lignes, et pour moi c’est le choix par défaut, le vote blanc n’étant pas comptabilisé.
 
Asselineau est très bon, mais pour moi les patriotes devraient s’allier et former un front (hihi) et chasser l’oligarchiasse avant de se diviser sur les détails de leur politique...
C’est juste contre productif de se tirer dans les pattes avant, cassia et l’argentin le démontrent tous les jours.

Les flics font respecter la loi, en l’occurrence c’est la loi qui est aberrante. (Loi certainement votée ou décrétée par un "représentant" du peuple)
 
Ce que les flics pensent ?
Moi ce qui m’interpelle c’est que PERSONNE dans la rue ne lève le petit doigt, les plus courageux arrivent à caler un petit "c’est dégueulasse" en haussant à peine la voix, alors qu’une injustice a manifestement lieu sous leurs yeux.
 
Ne cherchez pas plus loin : Les flics obéissent, comme tous les autres, comme je l’aurai sans doute fait.
Et vous, vous seriez vous interposé ?

Idem j’ai tout de suite su que c’était du machiavel1983... Allez jvais faire mon fanboy.
 
En même temps, il est un peu l’un des seuls à faire des articles de fond, qui traitent le sujet d’un point de vue philosophique, qui propose une vraie analyse pertinente, qui se veut honnête et non pas partisane... Bravo pour cela.
 
On peut ne pas être d’accord sur les conclusions, perso je suis très souvent d’accord.
 
Tes sujets de prédilection semblent être la philosophie politique, l’histoire, et la géopolitique, mais on retombe souvent dans les analyses sur des problèmes de nature humaine, j’allais dire de sociologie.
 
C’est cette dimension anthropologique que j’apprécie dans ton travail Machiavel1983, et quand on voit le vide intersidéral qui occupe l’esprit de la plupart des "penseurs" ou politiques dans les médias...
Ca redonne foi de voir qu’il y en a quelques uns dans le peuple qui pensent.
 
Je lirai tout ça ce soir, merci.

Je trouve qu’il y a du juste et du moins juste dans cet article, qui a le mérite de parler d’une question intéressante, mais je peine à voir où veut en venir l’auteur.
 
Internet est bien plus que ce vous écrivez, il est pour les Hommes une sorte de mémoire externe collective, de moyen de communication multidirectionnel à très longue distance et encore plus...
 
L’impact à long terme d’une telle technologie sur notre espèce est incalculable.
Voyez plutôt comment la simple maitrise de technologies "primitives" a déjà façonné notre évolution : Le feu, l’écriture (première mémoire externe), l’électricité...
Il est évident qu’Internet participe à la mondialisation mais c’est quasiment anecdotique.
 
Le simple fait que nous ayons maintenant quasiment tous un téléphone portable sur nous montre que l’outil informatique est devenu une véritable prothèse, un cerveau portable.
Il n’est pas exagéré de nous considérer comme des cyborgs.
 
Oui cette technique nous déshumanise, dans le sens ou nous n’avons plus grand chose en commun avec les humains qui vivaient sur Terre depuis des siècles.
 
Faut-il alors embrasser ce changement, comme le fait le transhumanisme, ou s’en méfier ?
 
Mon instinct d’humain me dit de me méfier, et pourtant je vis dans un fleuve d’ondes electromagnétiques, je suis tout le temps fourré sur Internet, je ne sais plus vivre sans technologie...
Je pense donc que comme d’habitude nous n’avons pas la capacité à prendre du recul sur nous même et que la technologie va se développer de façon débridée, hors de contrôle, pour le meilleur ou pour le pire.

Bonjour,
 
Je vous invite à lire ce texte de loi.
"à l’initiative d’un cinquième des parlementaires soutenus par un dixième des électeurs"
 
Il s’agit d’un referundum d’initiative parlementaire, faussement intituté RIPopulaire.
 
Autant dire que ça ne permettra jamais de révoquer un représentant et encore moins Hollande, qui est le chef des parlementaires...
 
Enfumage total

Bonjour et merci pour ces documents intéressants.
 
Au delà du danger pour la santé que représente les émissions électromagnétiques, danger prouvé à maintes reprises, on peut s’interroger sur notre compréhension de l’univers et des phénoménes physiques.
 
J’avais déjà vu le doc Résonance, et je suis toujours aussi inapte à comprendre de quoi il est question.
On se demande parfois si les intervenants ne sont pas des charlatans, tellement les concepts qu’ils manipulent sont éloignés de ce qu’on entend en bio, physique, médecine classique...
 
Le fait est qu’il y a des pans entiers de notre réalité que nous ne savons pas appréhender, nous n’arrivons toujours pas bien à comprendre ce qu’est la lumière, qu’est ce qu’un photon et comment cela peut nous affecter.
Par ailleurs nous ne comprenons pas non plus la fabrique même de notre réalité : Espace, temps...
 
La science n’est que bidouillage pour essayer de résoudre de tout petits bouts de puzzle, dont l’image globale nous sera surement pour toujours innaccessible.
 
Si il parait complètement insensé d’avoir généralisé l’usage des ondes électromagnétiques sans même comprendre leur nature, au moins nous pouvons nous accrocher aux branches dans notre chute, et tenter de limiter leurs effets néfastes sur la santé à partir de ce que nous avons compris.
Réduire le nombre d’émetteur, les éloigner au maximum des vivants, réduire les puissances d’émission, limiter nos usages des télécoms qui sont souvent superflus..

Franchement c’est affligeant, les hommes et femmes de partis comme vous prêchent pour leur paroisse et ne veulent pas en démordre, répétant leur diatribe sous chaque article.
 
Comme si le FN et l’UPR étaient autre chose que des machines à diviser, cloisonner et faire perdre le peuple, involontairement ou pas.
L’un est un repoussoir complètement intégré dans le système, et l’autre un micro groupe méconnu de tous, ne vous en déplaise.
Il y a de bonnes choses à prendre, mais beaucoup à laisser.

J’en profite pour vous rappeler un point essentiel :
 
Pour appliquer ses idées, il faut être au pouvoir, et donc dans notre système cela signifie être élu.
Cela oblige les gens à se regrouper en parti pour avoir plus de voix.
Cela pousse les gens à partir à la pêche au voix plutôt qu’à la pêche aux idées.
 
Faites votres les idées de Le Pen ou d’Asselineau si vous le voulez, mais cessez de vous faire manipuler par le jeu électoral.
Si vous raisonnez en terme de partis, et passez votre temps à vous querellez, comment voulez vous vous opposer efficacement à ceux que nous combattons ?

Pour moi il s’agit évidemment d’une mascarade, dont le but premier est de manipuler l’opinion, notamment autour de la question du vote Front National.
 
Des émigrés clandestins expulsés, il y en a tout le temps.
Des roms virés ça arrive souvent.
Mais si on médiatise le cas d’une petite fille séparée de ses parents, automatiquement les gens sont saisis (ou pas) d’un sentiment de compassion.
 
Et on clive, et on clive...
Nul doute qu’avec Valls, le PS prépare déjà son coup à la Sarkozy, à savoir se faire élire avec les voix du FN.
Le PS étant historiquement le champion de la manipulation et de l’instrumentalisation du FN, je me méfierai avant de sauter sur l’occasion et glisser mon bulletin frontiste dans l’urne.

Bonjour,
 
Il n’a jamais été question de dire que une décision politique populaire était forcément bonne.
 
Le peuple va se tromper sur certains points, mais on l’accepte si on est démocrate.
On peut également penser que le peuple se trompera globalement moins que nos dirigeants actuels...
 
Idem pour le tirage au sort et la corruption.
On ne dit pas qu’aucun tiré au sort ne peut être corrompu, ça peut arriver, c’est pourquoi on instaure des contrôles et la révocation comme le dit Chouard.
De même, on ne dit pas tous les candidats/élus sont corrompus, certains résistent et heureusement.
 
 Simplement on dit que la procédure, le mécanisme de l’élection, porte en soit la corruption, le mensonge.
Le tirage au sort d’un point de vue mécanique n’a pas cette composante corruptrice qu’a l’élection, car il ne laisse pas la place à la volonté, les tirés au sort sont des "serviteurs" et non des maîtres.
On est tiré au sort un jour, puis on retourne parmi les citoyens.
 On peut imaginer les tirés au sort soumis à des pressions bien sur.
 
Peu de chance de trouver un système parfait, mais la démocratie que propose Chouard va dans le bon sens je trouve.

Florence Gauthier méprisante et sure d’elle, tout le contraire de Chouard.
 
Sur le fond elle n’est pas du tout pragmatique ni radicale, ce qui cause une incompréhension totale du discours de Chouard.
Il y a quelques arguments et infos intéressantes de la part de Florence Gauthier cela dit, mais le ton qu’elle emploie donne envie de la zapper.
 

N’importe quoi
Philippe Poutou va passer en 2017

Merci =)
 

@Micnet
 
En fait je crois que nous sommes d’accord sur le fond : Seuls les individus qui ont le sens du "Bien Commun" devraient gouverner.
 
Notre désaccord se situe dans la manière de les sélectionner et d’instituer leur pouvoir.
 
Soit on accorde la citoyenneté qu’à ces gens plein de vergogne, mais pour moi il y a une profonde injustice possible.
Sans tomber dans l’égalitarisme, chacun a potentiellement qqchose à apporter à la cité, même si tous ne le feront pas.
 
Soit on accorde la citoyenneté à tous et on met en place des institutions qui sélectionnent les meilleurs via le critère de la vergogne.
C’est ainsi que j’imagine la démocratie.
 
En tous les cas merci pour cet article

Merci pour cette réponse Micnet, je comprends mieux.
L’égalitarisme semble bien mener à l’individualisme, je vais devoir me méfier.
 
Pour vous répondre sur l’égalité, on est d’accord que les hommes ne sont pas égaux.
Ce que propose la démocratie, c’est de donner des droits politiques égaux à tous les hommes, ce n’est pas pareil.
 
Chacun a les mêmes droits et devoirs dans la société démocratique, et la voix d’un homme est aussi importante que celle d’un autre.
Peu importe qu’un homme soit qualifié ou non pour les affaires de l’Etat : Si on est démocrate, on estime qu’il a son mot à dire au même titre que les autres.
 
Bien sur, certains seront plus doués que d’autres pour l’art de la politique. On peut penser que, dans de bonnes institutions, les citoyens pourront les identifier et les utiliser pour servir le bien commun, ou les mettre à l’écart si ils se mettent à servir des intérêts privés.
 
Donc selon moi la démocratie ce n’est pas tomber dans l’égalitarisme, même si la pente est glissante, et que Chouard a cette tendance (que j’ai aussi donc je l’aime bien :p)
 
De base, chacun est égal politiquement, mais on admet que certains seront meilleurs, d’autres mauvais, et d’autres n’en auront rien à battre.
Des institutions démocratiques doivent être bâties sur ça.
 
Pour moi la démocratie est la recherche perpétuelle de l’intérêt général, et se situe donc à l’opposé de l’individualisme.
Un citoyen se sent lié plus que tout à la communauté, puisqu’il est impliqué dans ses affaires, et est dépendant d’elle pour sa propre vie.

Pour info Chouard avait dit qu’il préparait un bouquin, je ne sais pas si c’est toujours d’actualité.

Je suis obligé de vous corriger sur Chouard, vous avez visiblement mal compris son propos (qui est par contre critiquable sur d’autres points mais passons)
 
1) "Chouard hostile par principe à l’emploi du mot démocratie pour désigner notre régime actuel"
Ca oui c’est bien son propos.
 
2) "Parce qu’une oligarchie aurait décidé de nous tromper"
Non !
Chouard dit bien que les penseurs de l’époque savaient la différence entre démocratie et république ou régime représentatif, et qu’ils ont voulu, après de longs débats, mettre en place le régime représentatif et non pas la démocratie.
 
Ce n’est pas l’élite de l’époque qui voulait nous tromper, elle disait clairement ce qu’elle voulait, comme la phrase célèbre de Seyes ou Voltaire le montre. (On a le droit de ne pas être démocrate sans être un méchant)
 
C’est l’oligarchie actuelle qui, en substituant le mot démocratie au terme régime représentatif, a décidé de nous tromper.
Ce point est pour moi incontestable, les penseurs depuis 2500 ans connaissent le sens du mot démocratie, et au 20e siècle ce mot change de sens ? C’est bien une tromperie.
 
Enfin sur la question initiale démocratie => individualisme je ne comprends toujours pas, il faut que je lise ces auteurs.
 
Pour moi la démocratie n’a un sens que pour recherche l’interet général, celui du plus grand nombre (dans une société donnée certes)
Cela me parait contradictoire avec l’individualisme, qui recherche l’interet du seul individu.
 
J’ai l’impression que l’incompréhension découle du pb de définition du mot démocratie...

C’est assez amusant de balayer Tocqueville d’un revers de la main, un penseur politique d’une autre trempe que tout de même. Un peu d’humilité.
 
Ce qu’il y a de bien (je pense) avec les vrais pro-Chouard (dont je fais partie) contrairement aux Soraliens ou que sais-je, c’est que nous sommes pas fermés, pas là pour avoir raison.
 
On veut penser le bien commun, cela passe par admettre qu’on se trompe et changer d’avis.
 
Je n’ai malheuresement pas la culture politique et philosophique pour argumenter avec un Eric Guéguen, mais j’aurais plutôt tendance à être d’accord avec la mouche :
 
Dans l’extrait que j’ai écouté Tocqueville ne parle pas de démocratie, mais d’un pouvoir centralisé..
Et la phrase "L’individualisme est d’origine démocratique, et il menace de se développer à mesure que les conditions s’égalisent."
me laisse perplexe : Je ne vois pas la connexion entre individualisme, démocratie et égalitarisme.

Allez on ressort l’article d’Eric =)

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/condorcet-l-anti-chouard-126851