Les commentaires de herve_hum

@infected voice

La pluralité des opinions est une chose, la tromperie en est une autre.

Ainsi, Cnews est une chaine qui se dit d’information, mais qui la traite et la sélectionne en fonction de l’opinion ou idéologie politique que son patron veut communiquer.

Ce n’est pas interdit, mais cela doit être clairement affiché et revendiqué par la chaine de telle sorte qu’il n’y ait pas tromperie sur la véracité de l’information, c’est à dire, manipulé dans le sens voulu. La réalité des faits étant plus difficile à manipuler.

Quant à agoravox, je n’ai pas noté que les modérateurs ne respectent pas l’article en question... Par contre, je ne te connais pas pour pouvoir dire que toi même respecte ce même article.

@V_Parlier

Les états, non, les dirigeants, oui. Cela veut dire qu’un changement de personnel au sommet de l’état peut très bien revenir sur un engagement s’il est jugé léonien et convaincu d’avoir été fait par des gens corrompus et ayant agit contre l’intérêt de la population.

Cela veut donc surtout dire qu’avec les mêmes dirigeants au pouvoir et des médias aux ordres, l’omerta va continuer encore un peu, voir très longtemps selon les dirigeants au pouvoir ou/et une situation géopolitique qui détourne l’attention.

Eh dehors de ceux qui y ont intérêt, qui peut croire ce genre de mensonges ?

Le seul fait qui pousse à une émeute ou une révolte, c’est l’action en elle même qui sert de déclencheur, pas la parole seule, qui ne peut ni déclencher une émeute, ni l’arrêter au moment où elle explose.

@Pyrathome

nono et pemile sont les poissons rouges de LCI, ne leur en demandez pas plus !

@juanyves

Evidemment que la délinquance au delà de son seuil minimum est dû à la misère économique et à la promiscuité sociale, peu importe l’origine ethnique, on retrouve le même phénomène partout où on regarde et quelle que soit l’époque.

Mais pour celui qui veut une France blanche et chrétienne, de préférence catholique, la réalité importe peu si elle va à l’encontre de son idéal.

Par contre, pour ceux qui détiennent le pouvoir économique, ces extrémistes sont du pain béni, car ce sont ceux qui sont les plus facilement manipulables, à qui on peut faire faire tout ce qu’on veut, même se jeter d’une falaise tel un troupeau de mouton. Suffit juste de bien les avoir motivé.

Bref, pour ceux qui ont pour rôle de manipuler les foules et lorsque la situation exige de pousser des gens autrement grégaires et craintifs à la guerre, il faut attiser le terreau de la haine et une fois acquise, alors, on peut très facilement les persuader d’aller eux même à l’abattoir, comme en 14 et ensuite en 40.

@pemile

Non, c’est qu’il a flingué un gosse, tu vas enchaîner les âneries encore longtemps ??!!!!

faut en tenir une couche quand même pour faire comme si j’écrivais le contraire.

Evidemment que son problème est d’avoir flingué le gosse,c’est le fait indéniable, sauf que toute la question est de savoir si c’est volontaire ou non...

@pemile

les ânneries, c’est toi qui les inventes, je ne fais qu’y répondre !

@felix sha

Quelques guignols politiques se permettent (au mépris du devoir de réserve) de donner leur SENTIMENT et de conclure à des irrégularités dans le respect de l’ouverture du feu alors qu’ils ne sont pas HABILITE À LE FAIRE .

t’es un vrai guignol toi  !

Visiblement tu ne maîtrise mal de ce dont tu parles. Par exemple, où vois tu qu’un politique a un "devoir de réserve" ? Par principe, un politique à surtout le devoir de conscience, sinon, il sert à quoi le politique ?

Ou bien, quant tu vois quelqu’un griller le feu rouge, tu pense qu’il est innocent parce que tu n’es pas "habilité à le faire" ?

La présomption d’innocence est plus une formule qu’une réalité, car si c’était le cas, il n’y aurait pas de prison préventive, tout simplement parce qu’on ne met pas des innocents en prison, seulement des gens qu’on soupçonne d’être coupable.

@pemile

Tu fais encore une belle inversion de sens, car par définition tout tir d’une arme létale peut être mortel, mais ne l’est pas systématiquement. Alors que toi tu parle des tazer et autres lbd, qui sont fait pour neutraliser mais peuvent parfois tuer. Sinon, pourquoi avoir inventé le tazer alors que selon ce que tu affirme, une arme à feu suffit. Bon, faut juste bien viser hein, or, manque de pot, juste après tu écris que, ben, c’est pas si facile que ça de bien tirer à une certaine distance, sauf à bout portant justement !

Tu confond la règle et l’exception pour soutenir ton propos.

Le problème de ce policier, c’est sa fausse déclaration avec son collègue.

En tout état de causes, un policier qui décide d’arrêter un chauffard en prenant le risque de le tuer plus que de le blesser, se fait juge et exécuteur de la sentence de mort en cas de décès, car il n’y a aucun recours pour le défunt (il ne peut plus être présenté devant la justice pour répondre de ses actes, principe de l’habeas corpus ad subjiciendum). Sauf si la loi lui en donne l’autorisation, dans ce cas là, il ne fait qu’appliquer la loi, mais la loi actuelle l’interdit.

Mais mon avis n’a aucune importance dans la réalité !

@pemile

Visiblement, on ne peut pas en discuter, car il faudrait d’abord que tu reconnaisse le fait qu’il s’agit d’un homicide volontaire non autorisé par la loi. Qu’en tirant en connaissance de cause, donc, en conscience, il applique sa propre "justice" et rend la sentence immédiate, car en l’état actuel la loi le lui interdit formellement et il n’est pas juge, seulement flic de quartier exécutant les ordres. Donc, soit il a reçu l’ordre ou du moins l’autorisation de sa hiérarchie de tirer, soit il a décidé de tirer sous sa propre responsabilité, en dehors du cadre légal et se faisant, il se fait donc juge et exécuteur de sa sentence.

Par contre, on peut réfuter qu’il s’agit d’un assassinat, car pour cela il faut prouver la préméditation et donc la volonté de tuer. Ce qui serait avéré effectivement s’il avait tiré alors que le chauffard coupe le moteur et se rend.

Pour finir, si pour toi reconnaître les faits c’est faire des déclarations péremptoires, alors soit, je fais des déclarations péremptoires et les maintiens !

@pemile

Non, ça c’est l’hypothèse où il tire alors que la voiture est à l’arrêt et que le conducteur accepte d’arrêter le moteur

Ce que vous écrivez est un contresens.

La loi actuelle autorise le policier à tirer qu’en cas de légitime défense contre sa propre personne ou autrui, or, il tire sans que sa vie ou celle d’autrui soit mise en danger au moment des faits, donc, il sort de la légalité et applique sa propre loi avec sentence immédiate.

C’est un fait, que vous pouvez nier, mais pas un juge.

Après, on peut discuter des circonstances et c’est là tout le travail et rôle de la procédure judiciaire qui conduit ou non devant un tribunal.

Maintenant, comme dit dans mon commentaire précédent, le législateur peut faire évoluer la loi, mais en l’état, le policier a commis un homicide volontaire non autorisé par la loi, donc, puni par la loi.

@Eric_F

Oui, sur ma lecture des évènements (donc, c’est une opinion, donc, sujette à caution) les deux policiers avaient convenu d’avance de tirer en cas de refus d’obtempérer. Car s’il est prouvé que le policier à crié à son collègue de "shooter", c’est qu’ils l’avaient décidé avant.

Le policier d’ailleurs se plaçant volontairement sur le capot pour donner l’illusion de la légitime défense, car selon un ancien policier, expert en formation, le policier n’aurait jamais dû se placer appuyé sur le coté de la voiture, c’est contraire à ce qui est enseigné et le policier ne pouvait pas ne pas le savoir.

Mais ne lisez pas de travers, la décision de tirer était en cas de refus d’obtempérer, pas s’il avait obtempéré bien évidemment.

Pour finir sur le sujet et je n’y reviendrai sans doute plus, le législateur peut décider de modifier la loi ou d’en créer une nouvelle pour autoriser un policier à tirer sur une personne pour refus d’obtempérer et tentative de délit de fuite

Mais en l’état, la loi l’interdit et s’ils avaient bel et bien décidés de tuer le chauffard en cas de refus, alors, il s’agit d’un homicide volontaire non autorisé par la loi, mais je reconnais que la qualification d’assassinat est discutable, alors qu’elle ne l’est pas par exemple pour les terroristes abattus alors qu’ils sont pris au piège, ou comme pour Mesrine, mais il s’agit là d’assassinat ordonné par le pouvoir suprême et non par un simple exécutant. C’est condamnable, mais pas à la même échelle.

Maintenant, si on veut arrêter les fuyards sans les tuer, il faut développer des moyens non létaux ou qui en minimise d’autant le risque.

@nono le simplet

Bon, si tu veux t’enfoncer un peu plus dans tes imbécilités, libre à toi !

tu écris

... ça a du refroidir les autres ... Wagner avait des missiles Tor M2 ... tu trouves que c’est de la pisse de chat comme attaque ?

Je ne suis pas expert des expert autoproclamé en tout et n’importe quoi comme toi, et si ce n’est pas de la "pisse de chat" on est loin d’une attaque d’envergure car dans ton énumération, il y a bel et bien que quelque hélicos, et avions d’attaques.

Mais le plus comique de l’expert autoproclamé, c’est sa conclusion selon laquelle cela aurait été la cause de l’arrêt d’envoi d’autres engins, alors même que les évènement prouvent que l’arrêt est dû au renoncement de Prigojine de poursuivre et dont ces quelques hélicos et avions lui ont montré qu’il n’avait pas le soutiens escompté. Peut être que cela a aussi fait douter ses propres soldats ! Parce que bon, sans soutiens à l’intérieur du Kremlin, ils étaient sûr d’aller au casse pipe et ce, contre leur pays.

Selon ta théorie, l’armée russe aurait dû partir d’Ukraine depuis le début, la queue entre les fesses, effrayé par la destruction de quelques hélicos, avions et autres.

Pourquoi Fedorovski fait grosso modo la même constatation que moi ? Lui aussi c’est un imbécile ? Mais bon, si l’expert des experts le dit hein !

Bref, tu ferai mieux de fermer aussi ta gueule, parce que tu fais comme la chaine qui lobotomise ton cerveau, tu fais dans l’incantation.

Les faits étant que la colonne a fait demi tour, que Prigojine s’est barré en Biélorussie,que les généraux qui étaient proche de lui sont sur la sellette et n’ont donc pas pu retourner la garde nationale contre Poutine et que la population russe se trouve soulagée qu’il n’y ait pas eut bain de sang.

Ce sont là que des constations, pas des incantations !

@felix sha

c’est ballot, tu oubli juste le faux rapport !

Pour ce qui est du tir, il faut certainement une licence pour avoir le droit d’en avoir une, avoir de l’entrainement pour bien viser à plus de 10 m, sauf dans le cas présent, dans un tir à bout portant, même un aveugle ne rate pas la cible, alors un flic ! Pour s’en convaincre, suffit de lire les faits divers avec parfois des enfants de 5 ans qui ont tué un proche en jouant avec l’arme du père. Pourtant, ils avaient pas de licence !

Pour ce qui est de construire un monde de violence, je vois que tu es en première ligne.

Vois tu, je sais pas d’où tu sors, mais méfie toi que demain tu ne sois pas considéré comme faisant partie de la racaille. Les choses évoluent si vite de nos jours, surtout au vu de tous ceux qui ne rêve que de la France du XIXème siècle.

@pemile

je me répète, la question posé par l’acte du policier ne porte pas sur savoir si la cible était ou non un "ange", mais qu’il a décidé de sortir de la légalité, pour rendre sa propre justice, expéditive, une condamnation à mort.

Quant au délit de fuite préalable, encore faut il attendre le résultat de l’enquête, mais ce qui me paraît quelque peu bizarre et qui ne colle pas, c’est le fait que s’il est en situation de délit de fuite, alors pourquoi s’est il arrêté ? pour demander une pause parce qu’il avait envie de faire pipi ?! On ne peut pas invoquer la peur du policier étant donné que même avec l’arme pointé sur lui il va quand même tenter de fuir.

Quant à l’autorité de l’Etat, il y a deux manière de la favoriser et justifier, soit par la justice sociale, soit par la discrimination sociale. Le premier était la volonté affiché après guerre, le second c’est la résurgence de l’Etat du XIXème siècle où la racaille était les travailleurs pauvres demandant plus de justices sociale et qui se voyaient mitraillé, etc. Fondamentalement, un principe est invariant, seule la forme change selon l’époque.

Bref, tous les indicateurs montrent une régression sociale et intellectuelle vers l’état de la France du XIXème siècle.

@Eric_F

Chacun interprète comme il veut ce qu’il voit, pour ma part, le policier ne tire pas à cause du déséquilibre, mais tire parce qu’il avait décidé de tirer. Ceci, car le déséquilibre lui aurait sans doute fait manquer sa cible ou juste blessé (lorsqu’une personne est tuée par accident dû à un déséquilibre, normalement la personne nevisait pas la victime, c’est le déséquilibre qui va l’amener sous le feu, ici, c’est le contraire qui aurait dû se passer en cas de déséquilibre). De plus, sauf à être aveugle, on voit clairement qu’il n’est pas déséquilibré au moment du tir, car il a un mouvement de léger recul pour rester bien en ligne et rester sur la zone mortelle du conducteur. Ensuite, le faux rapport va dans ce sens, car un tir involontaire n’aurait pas motivé un tel faux rapport.

C’est un avis qui n’a de valeur que pour moi, selon ma lecture de la vidéo, chacun se faisant sa propre opinion. Mais entendre dire, sans rire, les propagandistes de BFM ou cnew parler de légitime défense en dépit de la vidéo, montre s’il en était besoin à quel point ils ont abandonnés toute objectivité et instruisent à charge ou décharge conformément aux ordres de leur direction et non selon le code déontologique du journaliste. Comme on peut le voir d’ailleurs un peu partout, comme nous le rappelle l’histoire du covid.

Mais si le tir est volontaire, alors, il s’agit d’un assassinat. Reste encore à pouvoir le prouver, et là, les propos du policier tireur et de son collègue seront sans doute scrutés par les avocats de la famille, si ce n’est pas le juge et très improbable de la part des flics de l’IGPN.

@pemile

Je vais te sortir la version courte.

Des personnes tués pour refus d’obtempérer il y en a chaque année, mais le principe est celui de la légitime défense, or, la vidéo prouve que ce n’est pas le cas.

Le fait est que les policiers et le préfet ont d’abord affirmés qu’il s’agissait d’une situation de légitime défense du policier, or, la vidéo prouve le contraire.

Cela veut dire que les policiers ont volontairement fait une fausse déclaration avec ou sans la complicité du préfet.

On peut minorer les faits en parlant de la victime comme d’un délinquant endurcie, ce qui semble être le cas, sauf que ce n’est ni au policier, ni aux propagandistes médiatiques à décider de la "justice". Dans le cas présent, le policier à été à la foi juge et exécuteur du jugement qu’il a lui même rendu, soit, la peine de mort car il tire à bout portant en sachant très bien qu’il visait une zone mortelle. Comme tu l’écris, un tazer aurait été aussi efficace ou tirer dans le tableau de bord. pas sûr que la voiture puisse fonctionner sans l’électronique ou encore tirer sur les pneus.
Bref, entre choisir d’immobiliser la voiture ou la personne.

Ici, je ne m’apitoie pas sur la mort du jeune homme, mais sur le fait de justifier qu’un policier puisse se faire juge et condamner à mort une personne en appliquant lui même la sentence dans une situation qui ne le justifiait pas au regard de la loi.

Ici, soutenir l’acte du policier, consiste à soutenir qu’il puisse définir et appliquer sa propre loi en lieu et place de celle des députés, mais pas forcément en dépit des ordres de sa hiérarchie.

@nono le simplet

Ton commentaire est en soi une grosse imbécilité, puisque tu me fais dire ce que je n’écris pas.

Où vois tu que je fais une prédiction en parlant d’un fait passé ? C’est totalement absurde. C’est toi seul qui l’invente. Faire un constat n’est pas faire une prédiction imbécile !

Dire l’artillerie lourde est une expression, cela peut être des chars, hélicos, missiles, avions, tout support tirant du lourd, mais venant en masse. Tu me cite les hélicos, ça peut tirer du lourd, mais là tu me parles de quelques hélicos. Mais pour arrêter une avancée, il faut quand même le contact des soldats qui n’a pas eut lieu imbécile.

Et là, les raison de la non réaction de la garde nationale, je n’en sais rien, je n’y était pas, et tu écris juste après " Prigojine a pris le GQG de Rostov sans un coup de feu .. pourquoi Prigojine a renoncé à Voronej ? personne le sait ... à part lui, Poutine et quelques autres ...

"

Comment cela, tu ne le sais pas ? LCI ne te l’as pas dit ? Pourtant, d’après ce que tu écris juste avant, Prigojine aurait dû aller jusqu’au bout ou du moins, s’il avait suivi tes incantations reprises de LCI. En fait, ce que tu ne comprends pas, c’est pourquoi Poutine ou Prigojine n’ont pas fait ce que LCI prédisait via ses incantations de ce qu’il devrait se passer, mais merde, cela n’a pas encore fonctionné. A force cela peut se produire et alors tu viendra dire que tu avais tout compris, analysé, deviné en tant qu’expert des expert en tout d’ailleurs. Aucun domaines n’échappe à ton expertise supérieure ou tous les autres sont des nains face à toi dans ton canapée en mangeant des pop cornes. D’ailleurs, tu aurai Einstein devant toi, tu lui expliquerais la relativité. Tu sais tout, comprend tout et si tu te bourre, bah, suffit de l’ignorer ou de balancer des émoticon... Iimbécile !

Poutine essaye de réécrire l’histoire comme essayent de faire les autres, ce qui faisait dire à Simone "croire en la version officielle de l’histoire, c’est croire des criminels sur paroles"

Bon, hier j’ai vu une vidéo où Loubachenko disait qu’il avait retenu Poutine et Prigojine, jouant le sketch dont je fais mention plus haut.

Perso, je crois que Prigojine à réellement tenté un coup d’état et c’est contenté d’un coup d’éclat et où chacun essaie de ne pas perdre la face. Mais c’est une croyance fondée sur une vue de surface de ce qu’on peut voir sur les médias et ce, en quelques minutes, sans écouter les propagandistes de fonction. Mais je maintiens que ce qu’il ressortira de cette affaire, c’est la stabilité du pouvoir au delà de Poutine lui même. Mais je peux me tromper totalement. L’avenir le dira et certainement pas LCI !

Bref, comme tu l’écris à la fin "les blaireaux gobent l’appât, le fil, le moulinet et la ligne"

@pemile

visiblement, je ne peux rien non plus pour vous et votre femme car vous n’avez pas saisi le problème.

@PLACIDE2

Si tu vois pas le problème, c’est qu’on peut rien pour toi.