Les commentaires de Laurut christian

Réponse à Qiroreur :

Question : 4ième principe : Qu’entendez-vous par " un revenu d’existence suffisant", le terme questionné est "suffisant" ?

Réponse : nous n’entendons rien de précis ni déterminé, il revient à chaque citoyen de fixer lui même ses objectifs, dans le cadre d’un système d’organisation sociale qui garantit l’égalité des chances entre chaque citoyen au départ de son existence.

Réponse à Qiroreur,  :

Question : 2ième principe : "Un lien de cause à effet direct doit également être clairement établi entre le fait générateur et la nuisance invoquée."La science ne permettant pas toujours d’établir un lien de causalité d’une nuisance, ne serait-il pas préférable de parler de principe de précaution (on ne sait pas, on ne fait pas) ? L’art.22 ne répond pas à cela.

Réponse :   Un « principe » est une proposition précise, qui sert de base à une raisonnement et qui définit des modes d’action. Le soi-disant « principe de précaution » tel qu’il est énoncé par l’oligarchie régnante, et notamment dans l’article 5 de la charte de l’environnement de 2004 ne répond pas à cette définition, et peut, au mieux, être qualifié de proposition confuse et amphigourique et, au pire, de subterfuge permettant de faire ou de ne pas faire telle chose en fonction de la puissance du lobby impliqué dans l’opération.

Bien qu’il paraisse évident que vous ne poursuivez pas les mêmes objectifs que les rédacteurs de cette charte, votre formulation « ne pas faire si on ne sait pas », ne peut pas non plus être entendue comme un principe, à cause de son manque de clarté. Qui est ce « on » et que veut dire « savoir » ?…

Le principe repris dans l’article 22 limitant la liberté individuelle à la constatation d’une nuisance objectivement mesurable peut néanmoins, comme tout principe, subir des dérogations, mais à la seule condition que ces dérogations émanent d’un autre principe subsidiaire, clairement énoncé dans la constitution elle même ou ses annexes. Et c’est ce qu’énoncent notamment notre « Charte de gestion des ressources naturelles et de l’environnement », et le « Code de l’éthique, de la recherche et de la condition animale », ainsi qu’indiqué dans leurs préambules respectifs, notamment sur le sujet des manipulations génétiques et de la prédation des ressources naturelles.

Pour le reste, nous considérons qu’il appartient au peuple de décider, après un débat préalable, si des limitations dérogatoires supplémentaires doivent être apportées à l’action humaine, en fonction d’un critère de risques putatifs et non avérés, et de l’inscrire dans la constitution.

Prenons un exemple : le nucléaire. Tant qu’il n’y a pas d’accident, la nuisance n’est pas avérée. Si nous nous en tenons à notre principe de la nuisance objectivement mesurable, la répression n’interviendrait donc qu’en cas d’accident et à l’encontre des auteurs c’est à dire de « tous » les acteurs de la centrale accidentée, et avec des peines maximales puisque les atteintes à l’intégrité des personnes serait très importante. Croyez-vous que, dans ces conditions, il se trouverait des citoyens pour accepter de construire et de faire fonctionner des centrales nucléaires ? … La question mérite d’être posée. Mais ce qui est posé c’est également une autre conception de la responsabilité individuelle et du pouvoir de l’Etat.

Votre définition suppose que l’on ait défini au préalable clairement les droits et devoirs d’un individu envers un autre, et également envers la collectivité. Or cela n’est pas fait, et au premier titre par la Constitution !

Compte tenu de cet état de carence, je me contenterai d’une définition plus modeste : "la capacité de compter sur soi même avant de compter sur la collectivité"

Il ’y a pas de confusion ! L’homme moderne "cherche à adapter", (plutôt qu’il n’adapte), la nature à sa propre volonté mais il n’y parvient pas ! Son péché d’orgueil étant précisément de croire qu’il y parvient.....

Cette colonisation recherchée de la nature nécéssite effectivement le système capitaliste, agissant comme activateur de la croissance. Si on voit cette dernière comme une combustion économique, on peut y trouver une application du principe du "Triangle du feu", les ressources naturelles agissant en tant que "carburant" et le consommateur en tant que "comburant".

Désolé, je ne comprends pas votre question.... Que voulez vous dire exactement ?

Bonjour maQiavel ,

1. Tout groupement de citoyens mobilisés volontairement pour le faire

2. Par exemple comme ceci : Vers une Nouvelle constitution pour une société Décroissante

3. Oui, j’ai d’ailleurs réalisé une interview de 91 mn d’Etienne Chouard ici : http://youtu.be/thwQ6rZrt4Q

Quelques petites précisions :

1. Il n’y pas de haine chez moi, pour aucune idéologie

2. L’écologie est une science neutre qui étudie le lieux et conditions d’existence des êtres vivants et les rapports qui s’établissent entre eux et leur environnement. Les praticiens de cette science sont des "écologues", et ils n’ont rien à voir avec les guignols médiatico-politiciens autoproclamés "écologistes" dont je parle

3. Accessoirement j’ai embrassé la profession d’exploitant agricole en 1969, je suis passé en bio dès 1971 sous les labels "Lemaire Boucher" et "Nature et Progrès", c’est à dire à une époque la plupart des charlatans cités étaient encore en culottes courtes. Donc je sais un petit peu de quoi je parle.

Cher Stéphane Lhomme De même que beaucoup de savent pas lire, il semble que vous ne sachiez pas regarder, ni écouter. Si vous l’aviez su, vous auriez sans doute compris que j’analyse ce que pense (en réalité) le parti écologiste et pas ce que je pense moi même.

Ceci est une première chose. La deuxième est que, si vous pensez que les renouvelables peuvent remplacer le fossile pour alimenter en énergie le développement durable de la société post-fossile, je vous plains.

Enfin, si vous ne croyez pas au développement durable et que vous être convaincu
de l’inéluctabilité de la décroissance, ne serait-ce que par la simple application de la loi de l’entropie, je vous invite à rejoindre le mouvement "Demain La Décroissance". http://www.demainladecroissance.com

Exact ! Mais si je roule pour ma pomme, je ne suis pas un imposteur... Donc, vous m’avez accusé à tort !

Magnifique, vous m’avez démasqué ! Mais maintenant allons plus loin, car cela promet d’être intéressant : pour qui (ou quoi) roule-je ?

Contrairement à votre jugement sommaire qui n’est certainement pas le fruit de la lecture attentive de mes livres, et notamment de "Décroissance & Liberté", je n’ai pas la haine de l’Etat. Si vous vous donniez la peine d’en prendre connaissance, vous constateriez que je prône une dévolution à l’Etat de secteurs importants de l’économie, ce qui ne me paraît pas compatible avec la répulsion que vous m’attribuez. Il est vrai que je conçoit un Etat serviteur du peuple, et non un Etat oppresseur du peuple via une démocratie oligarchique. Vous confondez sans doute "Etat" et "Personnel politique", mais rassurez-vous, vous n’êtes pas le seul.

La théorie du lobby pétrolier écrasant les énergies alternatives ne tient pas non plus. Pour deux raisons principales :

1. Le pétrole est la ressource énergétique la plus puissante, la plus facile à transporter, à stocker et la plus riche en sous-produits. Et ceci loin devant toutes les autres connues à ce jour. Ce qui explique que les pétroliers n’aient absolument rien à craindre de la concurrence de telle ou telle énergie alternative. Dans le meilleur des cas pour ces dernières, c’est à dire le cas où elles prendraient une part de marché significative, les pétroliers n’auraient pas à s’en soucier car cela ne ferait que ralentir la consommation de pétrole, donc faire durer plus longtemps la ressource elle-même qui est (comme tout le monde le sait et les pétroliers les premiers) une ressource finie, et dont la quantité restant à vendre n’est pas flexible

2. L’homme savait déjà faire du carburant avec les végétaux avant de savoir extraire du pétrole. D’autre part la machine à vapeur date également de bien avant le pétrole. Alors pourquoi l’homme n’a t’il pas développé un moteur à carburant végétal avant de découvrir le pétrole. Il n’avait pourtant pas de lobby pétrolier pour les en empêcher ?!.....

peQase : Ne dites pas de bêtises ! Savez ce qu’est un bilan énergétique ? C’est le rapport entre la quantité d’énergie qu’il a fallu employer pour obtenir une quantité d’énergie donnée et cette quantité d’énergie obtenue. Dans le cas d’un baril de pétrole obtenu dans les champs de Ghawar, ce rapport est de 1 à 100 (voyez : http://youtu.be/ZjaYTQWAmSo 16ème minute). Pour le diester, il est de 1 à 3,6 (voyez : http://www.prolea.com/fileadmin/extranet/Publications/oleoproteagineux/Info s_prolea/IP70.pdf).

 Réponse à peQase. Les agrocarburants sont un leurre pour deux raisons  : 1. mauvais bilan énergétique 2. problème de surfaces. Cette hypothèse est traitée dans le chapitre (à venir) : "Les nouveaux carburants". D’autre part, pour ce problème comme pour tous les autres, il convient de se garder d’extrapoler à l’échelon global le résultat de pratiques particulières et localisées. Enfin, la technique de production de carburant à partir des végétaux étant connue depuis fort longtemps, (bien avant le premier forage pétrolier de Drake), on peut raisonnablement se demander pourquoi, elle n’a pas généré à elle seule la civilisation industrielle, et qu’il a fallu attendre le pétrole. Cherchez l’erreur !.....

Ce qui menace la production agricole, ce n’est pas le réchauffement climatique, mais la déplétion pétrolière. Sans pétrole, plus d’agriculture intensive, donc, chute des rendements, donc famines. Le réchauffement climatique, s’il était confirmé, ne serait pas forcément globalement mauvais, pour les rendements agricoles (voir cette video), nonobstant le fait, non confirmé, qu’il soit l’oeuvre de l’homme. D’autre part, si le réchauffement était avéré et qu’il ne soit pas l’oeuvre de l’homme (hypothèse possible), la production alimentaire humaine n’aurait rien d’autre à faire que de s’adapter (comme elle le fait depuis 7 millions d’années, avec des cycles chauds et des cycles froids). Donc, attention à ne pas se tromper de problème. Le vrai, le seul problème pour maintenir les récoltes, c’est les ressources fossiles et rien d’autre....

A l’attention de funambule. Vous avez peut être raison, peut être pas. La seule façon de savoir si les gens croient vraiment ce que je crois qu’ils croient, c’est de faire la deuxième expérience qui suit celle des glaçons, à savoir aller interroger des gens au hasard sur un parking d’hypermarché en leur posant la question suivante : "A votre avis, si la banquise fond, est-ce que cela fait monter le niveau des mers ?". Faites-le et revenez me voir !
Amicalement.

A l’attention de Stof . Vous dites que je me vante de n’avoir pas de diplômes, mais d’avoir un potager. Je rectifie : j’ai des diplômes, et également 20 ans d’expérience dans l’agriculture et l’agro-alimentaire.
Vous dites ensuite que je cherche à convaincre Madame Michu... C’est exact, je m’intéresse à la colonisation de son imaginaire par les médias, et je m’adresse plus à elle qu’à vous (puisque vous savez tout bien entendu, et n’avez pas besoin de contre information)

Je constate néanmoins avec satisfaction que vous admettez qu’un réchauffement du climat peut être bénéfique pour la productivité de la majeure partie des surfaces agricoles du monde, ce qui prouve que cette petite video a bien atteint son objectif.
Le climat de la planète change depuis 4,5 milliards d’années et va continuer à changer, cause humaine ou pas. A chaque fois les évolutions du climat modifient les lieux et conditions d’existences des êtres vivants (c’est la définition même de l’écologie, entant que science). La nature aura toujours raison sur les soi-disant scientifiques

Je ne mets pas sur le "même plan" le Moyen Age et l’époque actuelle, dont je ne nie pas, bien entendu, les spécificités. Mais, en matière de climat, il me semble que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Par ailleurs, je ne fais pas que dénoncer les projections abusives à partir des rapports du GIEC (et pas pendant des heures), je dénonce l’ensemble des impostures issues du mouvement de l’écologie politique (sur 10 points en particulier), et c’est ce que je vous invite à découvrir au cours des videos qui vont suivre dans les prochaines semaines.

A l’attention de Vidhya : vous aussi vous ne savez par écouter ! Je ne conteste pas, je doute. Nuance de taille encore ! Et je me base sur les nombreux scientifiques, qui, eux également doutent...

Mais l’essentiel du propos n’est même pas là : il est de dénoncer l’exploitation commerciale et mercantile que le green business fait de la théorie du réchauffement, plus que la théorie elle même. Et quant à la théorie, elle se situe à trois niveaux :

1. Y a t’il réchauffement ou pas ?

2. S’il y a réchauffement (la terre en a déjà connu de nombreux) l’homme en est-il la cause ?

3. S’il y a réchauffement (causé par l’homme ou non), est-ce globalement négatif ?

Et je ne suis pas le seul à ne pas répondre oui les yeux fermés aux trois questions ci-dessus.

Enfin pour le point 3, je parle en praticien de l’agriculture.

Vous auriez mieux fait de continuer l’écoute quelques minutes de plus, cela vous aurait évité de faire ce grossier contre sens sur mon analyse. Je ne dis à aucun moment que le GIEC prétend que le niveau des mers peut monter suite à la fonte de la banquise, ce que je dis c’est que les charlatans écologistes médiatiques sont parvenus à faire croire à l’homme de la rue, que c’était le cas . C’est une nuance de taille qui semble vous avoir échappé parce que vous bondissez sur le premier mot qui contrarie vos stéréotypes. En un mot, vous faites partie des nombreux lecteurs qui ne savent pas lire, et des nombreux auditeurs qui ne savent pas écouter.