Les commentaires de Jean Keim

On (pronom indéfini) se doit également d’être honnête avec soit même – ce n’est pas le plus facile à réaliser tant justement les idées oblitèrent la réalité – si nous parvenons ou parvenions à tirer notre épingle du jeu, si la vie fait ou faisait de nous des nantis ou des puissants, alors pour autant désirerions-nous que le monde change ?

Je me souviens d’un texte relevé dans un livre : « En vérité sur cette terre, la vie devrait être agréable, seulement l’homme s’acharne à la gâcher. Ni la voracité des puissants pour la domination ni la frénésie de possession des nantis ne se satisfont d’aucune limite. Et c’est toujours un petit nombre qui, faute de savoir être heureux du trop qu’il a, prive du nécessaire, ceux qui ne demande, pour rendre grâce à la Vie, que de quoi vivre simplement. »

Répondre point par point à une polémique..., untel a dit ceci, ce n’est pas LA vérité, écouter bien ! Moi je vais vous la dire, et il dit quoi le monsieur ? Il dit SA vérité, idée contre idée ; mais qui s’interroge sur l’origine de ses idées, d’où nous viennent-elles ? Du tréfonds de notre intelligence ou de notre âme ou encore de notre esprit ?Foutaise que tout cela, elles viennent de ce que nous avons appris et oublié d’oublier, une idée n’est rien d’autre que cela, un savoir d’où remonte un souvenir et c’est sur cette fondation branlante, sur cette structure provisoire, car les idées vont, viennent, changent et dure le temps d’une pensée, que nous escomptons construire un système, et ce système deviendra la chose la plus importante au monde, il deviendra plus important que les êtres humains et leur environnement, que leur bien-être, que leurs aspirations, et toutes ces idées amalgamées font une idéologie avec ses puissants, ses thuriféraires, ses lois, ses sbires..., et la Vie est étouffée, et le bonheur tant promis est remis à plus tard, il faut d’abord consolider le système.

@zzz999
L’ancien et le nouveau testament ne sont que des compilations chrétiennes de textes divers, du temps de Jésus ils n’existaient pas ; personnellement je ne leur accorde que peu de crédit sinon comme textes ayant un intérêt historique et/ou accessoire, seules les 4 évangiles et plus particulièrement celle de Jean me parlent, car ils sont des témoignages, ce que les continuateurs ont fait après la crucifiction, notamment le douteux Paul, ne regardent qu’eux, le moins que l’on puisse dire est qu’ils ont quand même mis en place un sacré bazar qui encore maintenant a des répercutions.

@Pierre Régnier
Le Coran est sans aucun doute une arme de conquête, il a été rédigé dans ce sens, à croire que Mahomet est une invention, ce livre est hypocrite quand il prétend parfaire le message de Jésus qui était ouvertement contre toutes formes de violence y compris celles engendrées par la loi du talion, alors que le Coran prévoit la lapidation, la crucifiction, les mutilations et remet en vigueur les sacrifices d’animaux, c’est une totale régression, notamment pour la femme.

Je sais tout cela, mais opposer à l’idéologie de l’Islam une autre idéologie qu’elle soit politique ou d’une autre religion, l’histoire le montre sans ambiguïté, ne résoudra rien, il suffit simplement de percevoir avec toute l’intelligence dont nous sommes capable que n’importe quelle idéologie est une insanité, une stupidité sans fond.

Des êtres humains désirant sincèrement se rencontrer, dialoguer et œuvrer ensemble ne pourrons jamais le faire en restant au niveau des idées, les événements futurs nous l’enseignerons soit dans une claire perception, soit dans la douleur et la souffrance, c’est en cours de réalisation, nous pourrions disparaître bien que l’Homme soit l’exacte mesure entre le ciel et la terre, le médiateur.

@Pierre Régnier
Je rejette toutes les idéologies politiques, religieuses, sociales, économiques, etc., il y en a peut-être de plus fréquentables que d’autres et certaines ont été adoucies avec le temps, ainsi les catholiques ont abandonnés l’inquisition, mais une idéologie quelle qu’elle soit sera toujours un facteur de discorde.

@Vraidrapo
Dans l’optimisme ou dans... l’inconscience, qq. soit ce qu’il pourrait y avoir après, personnellement je préfère vivre ma mort jusqu’au bout.

@Belenos
Ce que nous pouvons dire de la mort est qu’elle est un événement « singulier » et unique, cela qui meurt ne peut mourir qu’une fois, pour le reste tout n’est que supposition, y compris l’affirmation qu’il n’y a rien après.

La mort n’est peut-être après tout qu’une opération de grand nettoyage.

Demander ce que nous devenons après notre mort, c’est comme demander ce que devient notre poing lorsque notre main est ouverte, c’est une incongruité.

@Norman Bates
La mort échappera toujours à notre entendement, j’entends déjà les arguments des tenants des EMI (expérience de mort imminente), malheureusement un souvenir n’est qu’une chose morte qui parfois refuse de mourir. 

@Belenos
Nous pouvons toujours dire d’une chose ce qu’elle ne saurait être.

@Pierre Régnier
Nous exprimons le même avis, pour moi il n’est pas question de compromissions religieuses mais au contraire de nous débarrasser de tous les fatras religieux, néanmoins manifestement la vie à un sens, ne pas le chercher fait de nous des humains incomplets, mais les religions de par leurs dogmes figés ne sont d’aucune aide, il ne saurait d’ailleurs y avoir d’aide.

Il me vient en tête un apophtegme de William Blake : « De même que la chenille choisit les plus belles feuilles pour y pondre ses oeufs, de même le prêtre pond ses malédictions sur les plus belles joies. »

L’abbé dit que le combat des idée est absolument nécessaire... la religion ne serait donc que du baratin.

@Norman Bates 

Je ne désire pas polémiquer mais il n’y a pas pour un être humain d’indignité dans la mort. 

La décomposition du corps ne change rien à l’affaire, elle n’est pas la mort, elle lui est extérieure, personne ne sait véritablement ce qu’est la mort, ce n’est pas une affaire de savoir.

Il ne faut pas confondre dire SA vérité et dire LA VÉRITÉ.

Mettre un commentaire sur BHL c’est aller dans son sens, c’est lui donner une notoriété, ignorons le et il disparaîtra des médias.

Vous vous plantez ce n’est pas une soucoupe mais un « chapel », un casque de fantassin médiéval, un peu cher quand même.

Qu’un produit utilisé comme « cide » (herbicide, insecticide, fongicide...) soit pas, peu ou dangereux voire très dangereux pour la santé est une chose – quoiqu’il soit difficile de penser qu’un produit chimique créé pour détruire des formes de vie puisse être sans danger pour la santé humaine notamment celle des plus faibles (malades, personnes âgées, enfants), mais si on prend du recul, n’y aurait-il pas une autre façon de procéder, plus naturelle, plus écologique que de penser que si qq chose nuit voire simplement contrarie une activité agricole, et bien il suffit de la détruire ?

@Claudec
Sur quoi s’appuient la raison, la foi, la croyance, la science, c’est le même mouvement.

Donc Dieu est ce que nous en pensons, le dire est un truisme, il serait bien de partir de là...

@SONML
Et si la pensée est limitée, par quoi l’est-elle ? 

De plus en quoi consiste notre capacité, est-ce la somme de nos savoirs ? Alors aussi grands soient-ils, nous serons toujours limités par eux.

Il y a un lien indubitable entre nos limites en capacité et la nature de la pensée, dit autrement la pensée ne peut qu’imaginer Dieu, mais elle est incapable d’y accéder et ce qq soit notre croyance, y compris celle de l’athée – que je respecte – qui peut envisager Dieu comme une définition, un concept, une abstraction et pour lequel mon laïus n’est qu’un exercice de style, une digression.