Les commentaires de maQiavel

@yoananda2

Donc, je reviens sur une chose que je t’avais dit la fois passée sur le sens de la mesure. Prenons deux exemples caricaturaux : un National socialiste allemand et un bolchévique russe des années 40.

Pour le bolchévique des années 40, l’altérité se termine à partir du moment où tu ne penses plus mal. Et d’ailleurs il va te mettre dans un camp de rééducation pour que tu penses mieux, et quand tu vas en sortir en pensant de la bonne façon, tu ne seras plus un problème. Pour le Nazi des années 40, il n’y a rien qui puisse en finir avec l’altérité, elle est de nature, le juif est le juif et puis c’est tout, et la seule manière d’en terminer avec lui, c’est de l’exterminer physiquement.

Attention, je ne dis pas que toutes les mouvances d’extrême droite ont la radicalité exterminatrice des nazis de 43 (et toutes les mouvances d’extrême gauche n’ont pas la radicalité des bolchéviques de 41), je simplifie à outrance pour te faire comprendre mon propos parce que je sais que c’est comme ça que tu fonctionnes (normalement je ne me serais pas exprimé de façon aussi caricaturale ). Ce que j’essaie de te dire, c’est que dans le traitement de l’ennemi, tout n’est pas égal et toutes les catastrophes ne sont pas égales. Maintenant, moi je ne suis pas un habitant de la lune, je suis un terrien et c’est en tant que tel que je m’exprime. 

Ce fil est anthologique, je le mets dans mes favoris. 

-Je dis que les personnalités de droite sont bien plus présents dans les médias que les gens de gauche ( et là ce n’est pas le réel de la réalité de mon doigt mouillé, y’a des chiffres). Il répond en gros que ce qui compte, c’est la façon dont ils sont reçus. Je lui répond que même en prenant compte de ce critère, on ne déroule pas le tapis rouge à LFI qui est pourtant de gauche ( et je rajouterai même que depuis l’assasinat de Paty, c’est le parti qui est le plus diabolisé). Et là il me dit que Mélenchon est une merde sur un plan politique mais qu’il est cultivé. Bon, quel est le putain de rapport ??? Nan mais j’en peux plus, ses tentatives de diversions me font pleurer de rire, c’est incroyable.  

Et c’est pas finit, là il dit « la question de l’altérité se pose dès qu’on y est confronté ». Waouh, une question se pose dès qu’on y est confronté, c’est dingue moi qui pensais le contraire.  Ça me fait penser à une formule de ce genre qu’il avait sortie sur un autre fil et qui m’avait tordu de rire «  La France est France parce qu’il y a des Français de France  ». 

Et sur les Polonais et les italiens, alors qu’à la base, je parlais de la caractéristique d’altérisation de l’extrême droite ( qui n’a pas duré qu’une génération d’ailleurs pour les citoyens d’origine de ces pays mais qu’est-ce que le Konführer naZional connait de l’histoire de France ) parce que visiblement le mec ne sait même pas comment est décrit le spectre politique auquel il a appartient et là pouf, il me parle d’assimilation. Et ma main à couper qu’ il va maintenant me sortir « ce qui ne vous arrange pas doit être occulté au prétexte d’un arbitraire "Hors Sujet". » 

Et ce qui me fait un peu pitié j’avoue, c’est qu’ il essaie de se rassurer en insistant le plus possible sur mon islamité ( je ne suis pas musulman mais ce procédé ne me dérange pas du tout, même si je l’étais, ça changerait quoi au fond ) tout en se plaignant d’attaques personnelles et en se convainquant que là, il est pertinent et qu’il m’atomise ( si c’était vrai il n’aurait pas eu besoin de le dire … par exemple, moi je ne dis pas que je l’éparpille façon puzzle parce que je n’en ressent pas le besoin  ).

Ohlàlà mais ça fait un bien fou de revenir sur ce site. Je me rappelle à une époque, lorsque j’avais un coup de mou, je matais des vidéos de Jean Robin ou d’Ahmed Moualek pour rebooster mon humeur. Ça y’est maintenant, je sais ce que je ferai : je lancerai un échange avec le Konführer.  

@Norman Bates

Salut

« En dépit du tapage, c’est du politiquement très correct pour le "système", ça fait turbiner le tiroir-caisse, ça entretient l’illusion "démocratique" et l’existence de la liberté d’expression, ça fait aussi partie intégrante d’une stratégie qui ne date pas d’hier... »

Voilà.

Tu connais ma position sur la liberté d’expression. Je n’ai AUCUN problème envers les gens qui se disent ouvertement contre pour une raison ou une autre, je ne suis pas d’accord avec eux, je les considère comme des adversaires mais je comprends le désaccord. Par contre, les gens qui se font les parangons de la liberté d’expression, comme la chaine de Bolloré qui en fait des tonnes à ce niveau là avec sa soi disant liberté de ton, mais qui lui pisse dessus dès que ça ne va pas dans leur sens, là je ne supporte pas car ils instrumentalisent ce principe à leur profit.

Bien sûr, ça ne veut pas dire que je suis d’accord avec ce que subodorait le général auquel on a coupé le micro ou que je le soutien d’une manière ou d’une autre ( et j’ai déjà dit ce que je pensais de cette fameuse tribune ailleurs ), mais c’est la réaction de cette chaine qui révèle ce qu’elle est.

C’est pareil pour Soral, j’ai déjà ce que je pensais de lui en long et en large et je ne vais pas y revenir, mais c’est quand même drôle que Zemmour soit défendu mordicus au nom de la liberté d’opinion pendant que Soral, on lui coupe tous ses canaux de communications dans l’indifférence générale. Je me rappelle avoir entendu Praud à ce sujet ( il faudrait que je retrouve la vidéo un jour, elle est tordante), on le confronte à cette contradiction, et tout ce qu’il a pu répondre c’est le sempiternel « c’est pas la même chose ».   Non, moi ce sont ces deux poids deux mesures, ces coupages de micros à géométrie variable qui m’insupportent. A la limite, les gens qui veulent faire taire Zemmour et toute la clique de Cnews sont cohérents puiqu’ils ne laisseraient pas non plus s’exprimer Soral et sa clique. Moi de mon côté, je laisserai tout le monde s’exprimer pour le meilleur et pour le pire et on voit où ça nous mène. Mais ceux qui justifient la mise au ban des uns mais qui défendent la prise de parole des autres au nom de la liberté d’opinion, ce sont les plus grosses tartuffes que la terre ait portée. 

Lorsque j’entends la clique de Cnews vanter sa liberté de ton et d’expression, elle me fait penser à une vieille prostituée qui ferait l’éloge de la chasteté. 

« Ah bah oui, bien entendu, puisque rien n’existe »

Bingo !!!  

Sinon c’est bien ce que je disais : pour le mec, Marine Le Pen est de gauche.  Quand on est à la droite de la droite, tout est de gauche au fond, vous imaginez bien la crédibilité du mec quand il vous parle de médias qui seraient de gauche. On lui donne des mesures quantitatives pour évaluer quels sont les propos qui passent le plus dans les médias mais lui préfère le réel de la réalité réelle de son doigt mouillé sur la façon dont les politiques sont reçus ( et il devrait s’intéresser à la façon dont LFI est reçue par ailleurs, il verra bien que ce traitement n’est pas réservé aux droitards, sur la plupart des chaines un Xavier Bertrand ou un Laurent Wauquiez, donc de grands gauchistes selon la classification du Konführer NaZional  , sera tendanciellement mieux reçu qu’un Mélenchon).

Par ailleurs, j’ai écrit très précisément ceci : « je connais des médias qui sont plus ou moins ouvert à des chroniqueurs, des analystes, des politiques professant des idées de gauche ou de droite mais des médias de gauche ou de droite je ne sais pas ce que ça veut dire ». Ça ne veut pas dire que les médias n’ont pas de lignes éditoriales, ça veut dire que ceux qui font d’un médias ce qu’il est, ce sont ceux qui y travaillent. La formule « médias de gauche ou de droite » qui est acceptable pour les piliers de bar de Marly Gaumont est simplificatrice, ça laisse penser qu’un média sera toujours par essence ceci ou cela alors que ce sont des écosystèmes qui évoluent en fonction du contexte ( et précisément on est plus au début des années 2000). Et bien sûr que la quantité de parole diffusée par un média compte.

Et en plus qu’il ne comprend rien au clivage gauche droite, il se base sur wikipédia pour venir m’expliquer ce qu’est l’extrême droite mais je me tiens les cotes, c’est formidable, j’ai adoré la formule « Comme l’indique justement wiki  », le mec ne connait pas la honte.    

En d’autres circonstances j’aurais laissé tomber parce que les discussions dignes du PMU de Saint Georges de Didonne, généralement ça ne m’intéresse pas trop, d’habitude je préfèrerai encore mater les marseillais à Dubai que de devoir patauger dans sa bêtise crasse mais le mec me fait tellement marrer que ça me motive très fort à continuer.  

Non, ce qui caractérise l’extrême droite historiquement, c’est une certaine forme de conceptualisation de l’altérité qui se nourrit de visions très inégalitaires des groupes humains qui justifie la distinction entre un « nous » (endogroupe) et un « eux » ( exogroupe) suivant des critères ethniques, confessionnels et biologiques. L’extrême droite n’est pas homogène, elle est constituée d’une constellation de mouvances (même si les frontières peuvent être assez poreuses ) qui peuvent avoir son/ses ennemi(s) spécifique(s) qui peut(ven)t également changer en fonction du contexte national et des spécificités idéologiques ( traditionnellement ce sont les juifs mais ça aussi été historiquement en France les citoyens d’origine italienne, polonaise, africaine, romanichelle et j’en passe) mais au-delà de leurs spécificités idéologiques, elles partagent certaines manières de décrire « l’Autre » qui est essentialisé et diabolisé comme incompatible avec l’endogroupe et par conséquent menaçant fondamentalement l’homogénéité ( fantasmée) de l’État-nation, et conçoit l’évolution politique comme une décadence dont le seul peuple sain (l’endogroupe) peut extraire la nation. D’où la récurrente dénonciation d’une figure ethno-raciale ou confessionnelle à épurer de la société au nom de l’intérêt suprême national et pour préserver l’unité politique et culturelle de la cité. Ça n’a rien de nouveau, quand on lit un Drumont ou un Barrès, on reconnait la structure du discours de l’extrême droite d’aujourd’hui (qui a néanmoins incomparablement moins de talent), ce sont les cibles qui changent. 

Croire que l’extrême droite, ce sont des nazis au crâne rasé qui tendent le bras dans les caves à dix, c’est ne rien y comprendre. Un Zemmour en costume deux pièces, aux atours sympathiques et souriant à ses invités dans les grands médias en est bien plus l’illustration. Alors, bien sûr, Jojo l’rigolo (je ne l’ai jamais vu dans la même pièce que le Konführer, j’dis ça j’dis rien  ) pourrait très bien se dire souverainiste, gaulliste social, Marxiste-léniniste ou raélien, ce n’est pas ça qui va l’empêcher jamais d’avoir un discours caractéristique de l’extrême droite.

Sinon, je me demande si le Konführer, ce grand catholique, a été à la messe aujourd’hui ? Et d’ailleurs, c’est tellement le bordel dans sa tête que je me demande s’il ne confond pas l’Eglise catholique apostolique et romaine avec le mouvement völkisch, on ne sait jamais, le mec a peut-être confondu les chants folkloriques pour des divinités nordiques, la gymnastique et les baignades nus avec le batême. 

@yoananda2
De toute façon, c’est quelque chose que je découvre donc je ne vais pas prétendre avoir les réponses mais lorsque je lis, ça me semble etre une adhésion à cette chaine, je n’ai pas d’opinion définitive là dessus. 
Il y’a un autre facteur auquel je n’ai pas pensé : c’est le traitement médiatique qu’a fait cette chaine de la gestion de la pandémie. Je ne sais pas du tout quelle était sa ligne mais j’imagine très bien comment elle aurait pu gagner de la sympathie chez les adhérents aux théories du complot. 

@yoananda2
Toutes les critiques sont critiquables, ça fait partie du jeu et tu as tout à fait le droit de ne pas apprécier la critique de cet article ( moi si). 

Non, la levée de bouclier ne concerne pas la critique, c’est la chaine elle meme qui est défendue ( tu ne veux tout de meme pas que je te cite les noms des intervenants, il suffit de lire les interventions ). Jamais je n’ai vu ce genre de réactions sur ago vis à vis d’une chaine maintream. Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je constate (et ce n’est pas la première fois d’ailleurs). 

@sls0

Bizarrement, j’arrive encore à être surpris par cet écosystème. Je ne pensais pas que cette chaine avait autant de fans ici. Par exemple, pendant la période des GJ où cette chaine crachait sur ce mouvement (comme la plupart des médias d’ailleurs), elle n’avait pas du tout cette cote de popularité. Il y’a une forte appétence pour les théories du complot sur ago bleu et d’ordinaire il y’a une réaction d’opposition épidermique aux structures ploutocratiques, enfin je croyais du moins.

Mais après tout, c’est vrai qu’à un moment donné j’avais été aussi étonné du fait que Trump ait autant de sympathisants ici pour les mêmes raisons. Ça fonctionne comme si finalement, dans les milieux structurés par la théorie du complot, la capacité à cultiver une image anti-establishment prévalait sur l’appartenance ou non à des réseaux oligarchiques, c’est intéressant.

Dans la série "les vrais cons, ça ose tout" : "qui, comme d’hab, est coincé et donc attaque la personne". Le mec a vraiment osé, c’est pas des blagues.  

Résumons. Je dis que je n’ai jamais vu personne défendre France inter sur ce site mais la chaine de Bollorée par contre, là on ne manque jamais d’intervenants levant le bouclier contre la critique. Il répond en faisant une dichotomie entre chaine publique et chaine privée. Je lui répond donc que cette dichotomie n’a pas lieu d’être, parce que l’information est un bien public et donc ouvert à la critique et que la plupart des chaines privées ont été acheté par des milliardaires d’Etat, et donc qu’une chaine soit publique ou privée, on s’en fout, elles restent ouvertes à la critique. Et là il me répond « Il parvient à mettre sur un même plan deux situations qui n’ont rien à voir : d’un côté un média payé (et de force) par tous et de l’autre, un média privé et feindre de ne pas comprendre la différence. »   

De deux choses l’une. Soit c’est un crétin absolu qui n’y comprends rien à rien, soit c’est un troll qui essaie de tourner en rond le plus longtemps possible. Moi je sais de quoi il en retourne mais à chacun de juger.  

Par ailleurs, je connais des médias qui sont plus ou moins ouvert à des chroniqueurs, des analystes, des politiques professant des idées de gauche ou de droite mais des médias de gauche ou de droite je ne sais pas ce que ça veut dire. Parce que même sur France inter, ce sont les personnalités politiques de droite qui y ont le plus la parole ( et ce qui est bien c’est qu’il y’a les chiffres publiés par médiamétrie donc difficile de raconter des conneries sur le réel réellement réel de la réalité  ). Mais évidemment pour le Konführer qui, comme son nom l’indique est à l’extrême droite, même une parole de droite classique est assimilée à la gauche. D’ailleurs, ce n’est pas lui qui disait que MLP est de gauche ? Qu’il réponde un peu là-dessus, ça donnerait un peu l’idée de ce qu’est la droite dans la tête du bonhomme. 

Bref, toute cette histoire d’impôt ( à laquelle j’ai quand même répondu malgré l’absurdité de l’argument ) pour empêcher la critique de sa petite chaine préférée de son milliardaire préféré. D’ailleurs, j’ai adoré la touche finale avec son ode à Bolloré et à Zemmour « La bonne idée de Bolloré (ou de ses consultants) a été d’exploiter habilement cette niche (intéressantes les petites capsules d’histoire de France de Marc Menant par exemple...) notamment avec un véritable animal politique en la personne de Zemmour », ça m’a donné des larmes aux yeux.    Voilà qui me donne de plus en plus envie de focaliser mon attention sur cette chaine. 

Ca par contre c’est énorme : « c’est un tout dans lequel le souverainisme, le libéralisme ou d’autres idéologies sont tout bonnement exclues de facto. » Le libéralisme exclut. Le mec vit dans un monde parallèle.   

Mais là en ce moment j’ai du temps libre, ça devient vraiment tordant, on va voir jusqu’à quelles absurdités il est capable d’aller. 

@Vraidrapo

Ecoute, présentement, je me contrefiche de ce que Zemmour raconte sur les Rothschild ou la CIA, je contrefiche encore plus de ce qu’il peut dire de l’Etat profond et je me contrefiche éperdument de savoir si Zemmour a des traces de bruns dans son slip, je ne suis pas son témoin de moralité.

Ce qui m’intéresse ici et maintenant, c’est la tartuferie de la chaine de Bolloré qui se vante de sa liberté de ton quand ça cible certaine catégorie de la population mais qui coupe les micros quand ça en cible d’autres, c’est tout. 

Rhooo, j’ai raté ce post, il est fabuleux : « Ah ça t’arrangerait bien ça, pas vrai ? C’est tout le pb des gens comme toi : ce qui ne vous arrange pas doit être occulté au prétexte d’un arbitraire "Hors Sujet". » Le mec, on lui explique la notion de foxisation de l’info, il fait un HS, mais il refuse que ce soit un HS. En gros, on parle de « A », le mec vient répondre sur « B » et donc quand on lui dit qu’on parlait de « A », il répond " Ahaaaa, vous voulez occultez « B » en prétextant le HS"   . C’est magnifique. C’est pour ça qu’avec ces mecs là, dans une discussion sur par exemple la place de l’Allemagne au sein de l’UE, vous allez en arriver à parler de la saison de reproduction des oursins sans comprendre comment vous en etes arrivé là. 

Et puis il enchaine « il ne faudrait surtout pas décrire la réalité  ». Je me tiens les cotes, le réel de la réalité réellement réelle. Maintenant il va répondre « ouéééé méééé pour vous la réalité n’existe pas ».  

Et puis il insiste selon ses propres termes : « ce n’est pas comme si il y avait plusieurs chaînes de TV nationales où des Zemmour, Bigot et D’Ornellas pouvaient s’exprimer... non, il n’y en a qu’une et une seule dans tout le PAF ». Faut-il lui sortir le CV des gens qu’il cite lui-même pour savoir où ils ont travaillé ? Bah non, il ne reconnaitra pas qu’il dit des énormités, là tout ce qu’il fait c’est occuper l’espace en balançant des contre-vérités qui lui permettent de jouer à son role d’avocat de Cnews. Tout le reste est du même tonneau, sa sortie sur BFMTV montre que le mec n’a strictement rien compris à mon propos, donc il répond à coté ( quand on parle de BFMisation, ça ne veut pas dire que BFM est la première chaine à avoir ce traitement de l’information mais qu’elle est celle qui a poussé cette logique à son paroxysme).

Bref, du Konführer classique quoi, mais il va embrayer sur le réel de la réalité vraie de la saison de reproduction des oursins, ce sera passionnant à lire. 

« catholiques hétéros blancs comme moi » 

Hétéro je ne sais pas mais le mec se disait athée et maintenant tout d’un coup il est catholique ?  Alors pourquoi pas, peut être un athée qui ne revendique de catholique que le verni culturel ou un nouveau converti (par opposition à l’islam sans doute), je ne sais pas, tout est possible. Mais quelque chose me dit qu’il est aussi catholique que le Führer du III ème Reich l’était. 

Sinon c’est la suite qui est fabuleuse. Je dis que je n’ai jamais vu personne sur ce site défendre France inter mais que lorsqu’on critique Cnews on fait face à une levée de bouclier sur ce site et le Konführer me répond que la première chaine est publique et que la seconde est privée. Donc, en gros, on a pas le droit de critiquer une chaine d’info sous prétexte qu’elle est privée, ce qui autorise la critique, c’est payer des impôts. 

Donc, on va remettre l’église au milieu du village ( vu que c’est un catholique maintenant, l’expression lui fera plaisir) avec deux éléments très précis :

-Premièrement, Vincent Bolloré est un milliardaires d’Etat c’est-à-dire dont la fortune a été construite par l’Etat et dont le maintien est directement dépendant des décisions des gouvernants. Eh oui, ce n’est pas juste un héritier. Je laisse ceux qui le veulent trouver les informations sur ses liens avec l’appareil d’Etat, mais son capital, avec lequel il a acheté Itélé est aussi tributaire des impôts des citoyens.

-Deuxièmement, et c’est le plus important, l’information est un bien public. Et ce n’est pas parce que des milliardaires peuvent s’acheter des médias et la produire comme une marchandise qu’elle devient tout d’un coup intouchable et incritiquable et que les citoyens devraient se contenter de ne pas s’y intérésser, les médias sont profondément politique, ils ne sauraient etre exhonérés de la critique politique. 

Alors le Konführer rêve peut être d’un régime dans lequel les citoyens n’auraient pas leur mot à dire sur les conditions de production de l’information et sur son contenu sous prétexte qu’une poignée de milliardaires détiennent l’appareil de production mais pour ça il devra attendre le IV ème Reich, nous n’y sommes pas encore heureusement, donc en tant que citoyen je vais me permettre de critiquer les chaines que je veux, indépendamment du fait qu’elles soient publiques ou privées, et je n’ai aucunement besoin de son autorisation pour le faire.  

@Vraidrapo

Ah mais c’est clair que lorsqu’on accuse d’hypocrisie une chaine qui a la prétention de laisser ses intervenants s’exprimer sans tabous et qui ne se lasse pas de taper continuellement et constamment sur certaines catégories de la population ( les musulmans et les Français d’origine africaine en général) mais qu’elle interdit des propos outranciers sur d’autres catégories de la population ( les juifs), on est énigmatique. C’est en effet un propos incompréhensible, il faudrait faire intervenir un traducteur pour échanger.  

"mais je constate que ça participe de la construction d’un ennemi intérieur."

Et surtout que les outrances ne sont autorisées que contre certains et pas d’autres. Car c’est celà au fond l’hypocrisie de cette chaine que le Konführer Nazional défend avec tant d’ardeur. 

Je rajouterai que je n’ai jamais vu personne défendre France inter sur ce site. Mais la chaine de Bollorée par contre, là on ne manque jamais d’intervenants levant le bouclier contre la critique, c’est assez amusant de voir des agoravoxiens défendre un média mainstream.  

Rhoo, le qui croit venir me donner des leçons sur les médias.

Déjà, la notion de « foxisation » de l’information n’a rien à voir avec une quantité de médias soutenant ceci ou cela, c’est un mode de traitement de l’info. Donc exit le HS sur Trump.

Il faut d’abord partir de la notion de BFMisation, qui est un mode spécifique de traitement de l’information en flux tendu qui fait prévaloir le spectacle. Des médias totalement de gauche pourrait très bien en relever, ce n’est donc pas jusque là une question d’appartenance idéologique.

Ensuite, ce mode de traitement de l’info est repris par les chaines d’info en continu en général ( donc ça dépasse le simple cas de cnews) avec leurs chroniqueurs et leurs soi-disant analystes qui s’expriment sur n’importe quel sujet, dans n’importe quelles conditions et à n’importe quel moment sans avoir aucune expertise des sujets sur lesquel ils parlent. C’est la structure même de l’info en continu qui en est la cause puisqu’il faut meubler un temps d’antenne considérable avec tout et n’importe quoi.

Et enfin, ce contexte de l’info en flux constant favorise de fait les paroles les plus outrancières et caricaturales, et le règne de la punchline. Cela favorise évidemment la part non pas les idées de droite, mais d’extrême droite à partir du moment où les arguments ont moins d’importance que les émotions ou que le bon sens du boucher charcutier de Tourcoing pour reprendre la formule désormais célèbre. C’est ça la « foxisation » de l’information. Et il y’a derrière la création de tout un écosystème : dans la crise que traverse la presse, avec la précarisation de la profession de journaliste, la parole d’extrême droite est devenue un filon idéal. Depuis l’achat d’Itélé par Bolloré, et la ligne éditoriale adoptée par cette chaine renommée en Cnews, elle oblige ses concurrents à se livrer au même exercice dans un contexte de course à l’audience sans merci que se livrent les chaînes d’info en continu. On se retrouve donc avec une chaine qui reconfigure l’ensemble de l’écosystème médiatique et qui tire les autres chaines vers elle, c’est un phénomène autosuffisant puisque la parole d’extrême droite est de plus en plus présente et assumée sur toutes ces chaines d’info en continu, c’est devenu la nouvelle forme du « débat » médiatique. Moi je parlerai même d’agoravoxisation du débat public. Après, on peut trouver ça bien ou non, ça je m’en contrefiche mais je constate que ça participe de la construction d’un ennemi intérieur.

Mais le Konführer fait encore semblant de vivre au début des années 2000 où la gauche culturelle était encore hégémonique dans les médias alors qu’on pourrait citer des dizaines de turbo-droitards qui officient sur ces chaines d’info en continu, mais c’est leur technique de se victimiser comme s’ils n’avaient jamais droit à la parole.  

Ah mais c’est comme lorsque le Konführer Nazional se défend d’être raciste en se justifiant derrière un culturalisme de façade, je crois bien qu’une fois j’ai failli me casser deux côtes.    

Ohoooh, le Konführer serait pourtant incapable de me sortir un seul post où je glorifierais de près (ou même de très très loin) d’une manière ou d’une autre l’islam ( religion à laquelle je ne suis pas hostile non plus d’ailleurs). Mais ça ne l’empeche pas de faire de moi un membre de ce culte ( et je ne m’en plaint pas, ça me fait plus marrer qu’autre chose, c’est la même logique paranoiaque que celle de ces racistes anti-juifs qui, dans leur obsession, soupçonnent tout le monde et n’importe qui d’être juif, y’en avait d’ailleurs un à l’époque ici qui me prenait pour un juif). Je n’ai pas besoin de sortir ses posts où il glorifierait le III Reich à partir du moment où je vois des proximités évidentes. 

Sinon, s’il était question de prévoir des interventions, rien de plus facile : le Konführer intervient au doigt mouillé sur 90 % des articles qui touchent de près ou de loin à l’islam et aux « allogènes » comme ils disent dans son milieu. Imaginez vous un peu si à chaque fois je devais dire « attention, il va venir » et finir par me vanter « ah il est venu j’avais trop raison » ha ha ha. Le truc, c’est que c’est tellement évident que je n’ai même pas besoin de le dire, c’est ce qui a besoin d’être énoncé qui n’est pas évident … 

Enfin bref, toute ces diversions pour occuper l’espace et passer à coté du propos de l’article : le deux poids deux mesures de la chaine de son milliardaire préféré dont la ligne éditoriale est pourtant de discuter de tout n’importe comment sans tabous. C’est distrayant de l’observer jouer à l’avocat de cette chaine en partant dans des diversions incroyables ...  

C’est amusant toute cette énergie que le Konführer Nazional met pour qu’on ne voit pas ce qui saute aux yeux dans cette vidéo : la liberté de ton de CNews est une tartufferie qui ne cible que des catégories de population en particulier. C’est le deux poids deux mesures de la chaine du milliardaire le sujet, tout le reste, c’est du blabla. De deux choses l’une : soit on laisse tout le monde s’exprimer sur tout et n’importe quoi n’importe comment, soit on interdit tous les propos outranciers. 

Mais bon, en même temps, que le Konführer défende coute que coute la propriété d’un milliardaire n’est pas étonnant, il faut s’intéresser aux liens tissés par le III Reich avec les ploutocrates pour comprendre que c’est une constante chez les führer.  

Par ailleurs, le texte qui accompagne l’article est très bon, c’est en substance la critique d’Acrimed sur les chaines d’info en continu. Dans ces émissions, on ne vient pas y chercher le débat argumenté, mais le spectacle et les phrases chocs. C’est exactement ce que disait Arnaud Stephan, ancien conseiller politique de Marion Maréchal et désormais chroniqueur : « Je suis jongleur et cracheur de feu, je fais partie de la société du spectacle. Aujourd’hui, c’est quoi le moyen de communication ? Je ne vais pas arriver en costard gris et parler comme dans les années 1960, les gens vont zapper. Enfant, je regardais “Les Dossiers de l’écran”, “Apostrophes”… Aujourd’hui, qu’est-ce que vous voulez, que je vienne à 23 heures parler de la “Révolution conservatrice” ? »

Tout est question de temps de cerveau disponible. Dans ces émissions où le grave rejoint l’anecdotique dans une culture de l’instant qui conduit à une « scandalisation » permanente, les faits divers prennent une place considérable et les chroniqueurs ciblent des catégories de la population de façon de plus en plus outrancière au nom de la soi-disant liberté d’expression (on voit bien qu’elle a des limites et qu’on te coupe le micro dès qu’elle est dépassée).

Sinon, les passages de la vidéo sur l’état de droit sont aussi très intéressants. Et Bigot ( qui se présente comme de gauche et qui l’est certainement autant que je suis puériculteur  ) qui dit après sa philippiques sur l’état de droit dit « il y’a un problème encore plus grave et encore plus massif, c’est qu’il y’a plein de gens qui ont la nationalité française, ils sont juridiquement français comme vous et moi  ». Ah bah la solution à ce problème est vite trouvée …  

Dire qu’il y’avait un intervenant, un certain Julien, qui m’avait qualifié de grand guignol ( et auquel je n’ai même pas daigné répondre) parce que je faisais une corrélation entre les attaques de l’état de droit venant de l’extrême droite et la proposition de remigration, qui passe évidemment par une dénaturalisation de quantité de citoyens français (ce que les principes de l’état de droit ne permettraient pas, les dernières dénaturalisations massives c’était sous Pétain et elles ciblaient les juifs ). 

« Il fait peur à l’oligarchie le Mélenchon »

Dans le fond, JLM n’est même pas d’extrême gauche, quand on a un peu de culture politique et qu’on écoute ses propositions, son programme, ses discours, il saute aux yeux qu’on a affaire à un social-démocrate réformiste modéré, pas à un révolutionnaire. Alors, je veux bien croire est qu’on est allé tellement loin dans le néolibéralisme ploutocratique que les propositions comme les siennes sont assimilées aujourd’hui au bolchévisme ( et j’admets que c’est exactement ce qui s’est passé quand il montait dans les sondages en 2017) mais il n’a rien d’un révolutionnaire, son parcours l’illustre.

Je pense que ça va beaucoup plus loin qu’une simple peur de l’oligarchie, c’est l’écosystème médiatico-politicien qui est entrain de changer et c’est dans cette perspective que s’inscrit le propos d’Enthoven. Les questions identitaires dessinent de plus en plus la cartographie de l’échiquier politique français et au centre, il y’a la question de l’islam. Ça fait quelques années que l’on peut constater une alliance objective entre la sphère identitaire et la sphère laicarde, bien que les deux tendances se détestent profondément, mais elles font face à un ennemi commun pour des raisons très différentes : l’islam et les musulmans. Les porosités de ces deux sphères sont de plus en plus notables, particulièrement dans les discours, dans les analyses et même dans l’usage des concepts ( le fameux islamo-gauchisme). Depuis l’assassinat de Samuel Paty ( qui pourrait très bien devenir l’affaire Dreyfus de notre époque dans le sens d’un événement qui reconfigure les alliances politiques), cette dynamique s’est accélérée, ceux qui ne partagent pas la même analyse de la situation sont perçus comme des collabos à l’image de LFI et JLM. 

Ce que fait Enthoven ici, c’est franchir ouvertement le Rubicon : plutôt MLP que JLM ( et meme s’il est revenu sur ses propos, en lançant ce débat il a dit tout haut ce que beaucoup de laicards pensent tout bas, et ces derniers auront maintenant moins de réticence à le dire ouvertement). Et ça se ressent médiatiquement, si le RN n’a toujours pas le même traitement que LR ou LREM, il n’est plus l’ennemi fondamental de la République, la nouvelle tête de Turc, le nouveau satan, c’est Mélenchon et son parti. Pour ne prendre qu’un exemple ( et il y’en a plusieurs dizaines maintenant), le ton de la dernière interview de Quatennens par Ferrari aurait été impensable il y’a à peine quelques années hors période électorale. Et derrière à la manœuvre, il y’a un réseau très puissant qui a implanté son influence au cœur de l’appareil d’Etat et qui a des ramifications jusqu’aux loges maçonniques : le printemps républicain !

Evidemment, si MLP fait face à Macron au second tour, tout le monde appellera au front républicain pour faire élire Macron, mais ça c’est de la politique politicienne pour faire élire son poulain. Aujourd’hui, si un front républicain authentique devait se constituer par delà la politicaillerie, ce serait contre Mélenchon, pas parce que ce serait un affreux révolutionnaire mais pour des questions liées à la présence de l’islam. 

PS : je ne parle pas de bien ou de mal, de gentil ou de méchant, je n’approuve ni ne déplore quoi que ce soit dans ce post, j’essaie juste de faire le diagnostic de ce qui se passe, donc merci d’avance de ne pas me répondre par de la moraline