Décidons de 15 mesures d’urgence

Je trouve salutaire de briser ce tabou de gauche comme de droite (bref anglosaxon) sur Roosevelt. Je trouve aussi que le vote utile est logique. Ce serait plus constructif de militer pour les législatives plutôt que de ruminer face à des jeux couru d’avance. 

Le mot que je cherchais est "inévitable" pour le vote utile. Par contre, je ne pense pas que c’est le cas pour le futur (si vous vous donniez la peine d’expliquer l’arrivé des centrales à thorium au lieu de rester dans des termes vagues qui essayent de susciter des émotions vertueuses).

facile de gonfler le PIB artificiellement avec des dépenses publiques.

maintenant, avec une autre échelle, ça donne ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:PIB_1929-1939.gif
.
c’est moins folichon.

et si on regarde une autre donnée importante :

Taux de chômage moyen
in 1929 : 3.2% en 1929 : 3,2%
in 1930 : 8.9% en 1930 : 8,9%
in 1931 : 16.3% en 1931 : 16,3%
in 1932 : 24.1% en 1932 : 24,1%
in 1933 : 24.9% en 1933 : 24,9%
in 1934 : 21.7% en 1934 : 21,7%
in 1935 : 20.1% en 1935 : 20,1%
in 1936 : 16.9% en 1936 : 16,9%
in 1937 : 14.3% en 1937 : 14,3%
in 1938 : 19.0% en 1938 : 19,0%
in 1939 : 17.2% 3 en 1939 : 17,2% 3


on ne peut pas dire que ça a été une réussite..

c’est sûr qu’on peut se mettre à corriger tous les chiffres officiels qu’on veut et se prendre la tête sur des définitions. ce document HEC est pour le moins complètement nébuleux...
.
sur le mythe des dépenses qui créeraient de la croissance, ce n’est qu’une théorie sans aucune base vérifiée.
.
on le voit aujourd’hui, la dépense publique explose depuis 40 ans, les US dépensent et impriment de la monnaie, tout ça pour aller droit dans le mur..

petite lecture :
http://economie-analyses-actualites-opinions.over-blog.com/article-keynesianisme-et-liberalisme-comparaison-101774167.html

c’est un dialogue de sourds. il y a les mêmes chiffres que ceux que je donne dans ton document HEC, et par magie, ils sont corrigés. j’aurais donc aimé connaître la façon dont ils ont été corrigés dans le but de remettre en cause le taux de chômage de la grande dépression..
.
pour en revenir aux dépenses publiques, outre le fait que ça n’ait pas fonctionné avec Roosevelt, tu fais comme tous keynésiens : tu supposes que la richesse privée créée par les employeurs (ou tous acteurs privés) vont nécessairement aller vers la thésaurisation.
.
hypothèse bancale de considérer les acteurs privés comme des picsous car keynes n’a eu aucune statisitique là-dessus et ne l’a jamais vérifié (et pour cause !)
.
un acteur privé (je parle pas des très riches minoritaires qu de ttes façons ont les moyens de partir), a plutôt tendance à soit consommer, soit investir (même par le biais de certaines épargnes), pas à acheter de l’or et le mettre au fond du jardin.

sur les chiffes du chômage et de l’efficacité de roosevelt quant à son soit-disant redressement économique, sincèrement, je n’ai rien compris à ton document HEC et à tes chiffres.
.
ensuite, considèrer la valeur d’un bien exclusivement par rapport à la valeur travail, c’est une idiotie. par exemple, l’eau de source n’aura pas la même valeur dans des pays à climat océanique que dans des pays du sud.
sans parler de l’intervention des machines dans la production de biens. un investissement en machines qui remplacent 10 personnes -dans le bâtiment par exemple- représente quoi selon ta pure théorie marxiste ? 1 machine ou 10 personnes ?
.
sur l’hypothèse purement théorique de thésaurisation de sociétés privées bénéficiaires sans participation de l’économie (cad sans épargne d’investissement) de keynes, elle reste ce qu’elle est : une hypothèse jamais vérifiée.
.
en restant sur les dépenses publiques, qui sont initialement des prélèvements de richesses privées, je vois tous les jours que dépenser l’argent des autres , c’est vraiment trop facile et je n’ai aucune confiance en des gens qui gèrent de l’argent qui ne leur appartient pas.
.
au moins , un chef d’entreprise, quand il ne sait pas gérer, il perd tout. ce qui n’est pas le cas de nos élus et de nos fonctionnaires..

Sans responsabilité, on fait n’importe quoi et ça se vérifie depuis 40 ans..
.
on digresse sur le plan de roosevelt, mais sur les produits dérivés, ils ont été encouragés justement par le secteur public aux US (permettre à tous les citoyens d’accéder aux crédits, même s’ils étaient insolvables).
.
idem sur les inégalités. c’est bien à cause de la monnaie papier et de l’interventionniste public qu’elles ont pris une ampleur affligeante. copinage, accès aux marchés publics compliqués, réseaux de puissants publics-grosses sociétés privées etc..

J’adore ceux qui juge Roosevelt comme dans une période de paix où tout le monde a à manger (alors qu’ailleurs ça a fini dans la désespérance des peuples prêt à s’entretuer). Ils sont impayables. En plus le splendide modèle des compagnies des indes serait vecteur de progrès pour eux. Niveau idéologie, ils égalent les communistes sans problème.

Ah oui, les réseaux aquifère des USA datent du New Deal. Vraiment pas un investissement de long terme rentable pour les pseudoexperts en économie puisqu’il arrive a juger du bien et du mal suivant les étiquettes.

Le fait que l’eau soit plus chère dans les pays où elle est rare ne contredit absolument pas ce principe : il faut plus de travail pour acheminer l’eau, elle est donc plus chère.
.
pas nécessairement, une eau dans une oasis, ou issue d’un puits qui a demandé 2 jours de forage avec une mise en place d’une pompe, ne demande pas de travail. elle vaudra chère parce que rare, pas parce qu’elle aura demandé bcp de travail. c’est juste une question d’offre et de demande..
.
à partir de là, ce n’est pas parce qu’une marchandise est rare dans un contexte donné, qu’elle demande nécessairement bcp de travail. les deux ne sont pas liés !

Le remplacement du travail humain par des machines occupe une place primordiale dans cette théorie : dans un contexte de concurrence elle est à l’origine de la baisse tendancielle du taux de profit (ce qui pousse les entreprises à fausser la concurrence et à s’entendre sur les prix). La propriété des moyens de production constitue une rente indue d’où la nécessité de la socialiser.
.
théorie qui reste une théorie, sans fondement car basée sur des hypothèses foireuses. des machines, des robots, des automates qui remplacent les hommes, c’est bien la première fois qu’on m’explique que ça induit une baisse du taux de profit.
c’est magique chez les marxistes, mais je peux te dire que c’est l’inverse quand on fait de la simple comptabilité d’entreprise.

Le remplacement du travail humain est une faille de plus de la théorie libérale puisque le chômage est inévitable et la consommation est insuffisante. Le monde tend à se diviser entre la minorité propriétaire et la masse des autres. A terme c’est simplement invivable.
.
phrases absconses : concrètement, ça veut dire quoi ?
.
Tes arguments sont assez simplistes, "les patrons utilisent bien l’argent, les fonctionnaires le gaspillent", "dépenser l’argent des autres" etc, difficile de répondre à ça.
.
c’est tout simplement naturel, un élu va chercher à se faire réélir et donc faire du clientélisme.
un chef d’entreprise a pour but de présenter un bilan positif à la fin de l’année. sinon, il met la clef sous la porte.
ça s’appelle la responsabilité..

Ensuite faire porter la responsabilité des dérives des produits dérivés et des subprimes aux pouvoirs publics, c’est assez fort venant d’un libéral. Le tort des gouvernements a été de céder à toutes les exigences des banques en matière de déréglementation. Ce ne sont pas les Etats qui ont octroyé ces crédits hypothécaires foireux !
.
tu as résumé : Le tort des gouvernements a été de céder à toutes les exigences des banques en matière de déréglementation
.
le tort vient bien de la puissance publique. Qui a sauvé les banques ? qui a obligé les banques aux US à prêter à des gens insolvables ?

Le copinage, les réseaux, etc, constituent un fléau, c’est pourquoi il faut s’y attaquer, vous vous y prenez comment ?
.
ce copinage public - grosse boites privées, qui le perpétue ? c’est bien l’acteur public.
pour s’y attaquer c’est simple, rendre les marchés publics accessibles à tous les acteurs , déjà.
.
De manière générale, moins de réglementation lourde, pour éviter que seuls les grands groupes aient les moyens d’y répondre.
.