Démocratie, tyrannie et liberté
Cette vidéo sous-titrée par l’Institut Coppet aborde la question des limites de la démocratie. L’auteur se réfère ici à John Stuart Mill mais il aurait pu tout aussi bien évoquer la leçon de Benjamin Constant critiquant Rousseau : aucune majorité ne doit disposer de la souveraineté absolue, tout pouvoir doit être limité.
« La souveraineté n’existe que d’une manière limitée et relative. Au point où commencent l’indépendance et l’existence individuelle, s’arrête la juridiction de cette souveraineté. Si la société franchit cette ligne, elle se rend aussi coupable que le despote qui n’a pour titre que le glaive exterminateur ; la société ne peut excéder sa compétence sans être usurpatrice, la majorité, sans être factieuse. L’assentiment de la majorité ne suffit nullement dans tous les cas, pour légitimer ses actes : il en existe que rien ne peut sanctionner ; lorsqu’une autorité quelconque commet des actes pareils, il importe peu de quelle source elle se dit émanée, il importe peu qu’elle se nomme individu ou nation ; elle serait la nation entière, moins le citoyen qu’elle opprime, qu’elle n’en serait pas plus légitime.
Rousseau a méconnu cette vérité, et son erreur a fait de son contrat social, si souvent invoqué en faveur de la liberté, le plus terrible auxiliaire de tous les genres de despotisme. » Benjamin Constant, Principes de politique, Chapitre 1, De la souveraineté du peuple.
De son côté, Tocqueville a bien mis en lumière le risque de tyrannie de la majorité :
« Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu’en matière de gouvernement la majorité d’un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l’origine de tous les pouvoirs. Suis-je en contradiction avec moi-même ? Il existe une loi générale qui a été faite ou du moins adoptée, non pas seulement par la majorité de tel ou tel peuple, mais par la majorité de tous les hommes. Cette loi, c’est la justice. La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple. » De la Démocratie en Amérique, vol I, Deuxième Partie : Chapitre VI, 1835.
Tags : Politique Démocratie Liberté d’expression
28 réactions à cet article
-
Puisqu’on parle des anciens, je citerai Aristote pour qui
"Il est considéré comme démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et comme oligarchiques qu’elles soient électives"
Dès lors une partie du discours de ce monsieur est mal ciblé car il appel démocratie notre système alors qu’il s’agit d’une oligarchie. Ceci étant précisé, ces critiques envers l’oligarchie actuelle me semble tout à fait juste.-
Non, vous n’avez pas compris. La véritable démocratie ne passe pas par les élections (toujours facile à corrompre) mais par le tirage au sort.
-
A partir du moment, où la démocratie sera établie, j’imagine que le peuple cherchera à modifier les médias et disposera ainsi d’une information plus fiable pour prendre ses décisions.
Instaurons la démocratie. Le reste suivra.
-
@firepox
0.Ou est ce que tu te situe politiquement camarade, à droite, à gauche, ni l’ un ni l’ autre ?Juste pour savoir !1. Dans une véritable démocratie, les tirés au sort n’ ont d’ autres pouvoir que d’ exécuter les décisions prises par les assemblées ( le peuple ).
Et il existe des mécanisme de contrôle des tirés au sort même si ils n’ ont quasiment aucun pouvoir comme l’ ostracisme ( empêcher une personne d’ etre tiré au sort ), la docimasie ( un examens) , la révocabilité , et la rédition des charges en fin de mandat.
2. Mais le fond de ton objection de la démocratie est que tu considère le peuple comme incompétent !
Tu as l’ impression, camarade, que nos représentants ne nous conduisent pas à la catastrophe ?Eux tu les trouve compétent ?Et mieux les trouve-tu vertueux ?
Nous, démocrate, pensons qu’ un cerveau global est plus efficace qu’ un cerveau individuel !Il y’ a dans le peuple toutes les compétences disponible dans tout les domaines, ce qui n’ existe pas au niveau individuel !
3. Tu dis : " Je serais pour ce système à la seule condition que les niveaux scolaires et d’éducation soient bons"
Mais selon quels critères ?Qui fixeront ces critères de bonne éducation et de bons niveau scolaire ?
4.Nous autres démocrates pensons que si le peuple exerce le pouvoir cela changera tout !
Nous pensons que la principales cause de notre situation ,c’est la voracité des oligarchies et qu’ établir un système sans oligarque ( ou avec le moins d’ oligarchie possible ) changera radicalement la société !
Mais tu as le droit d’ etre contre la démocratie chacun son opinion c’est juste que tes arguments sont faibles !
-
@FIrepox
1. Les assemblées populaires ont la qualité ( ou le défaut c’est selon) d’ etre représentatifs de la population générale.Il y’aura donc immanquablement des cancres mais aussi des génies.
Dans les débats émergerons des leaders qui pourront convaincre les moins bon,mais ces leaders n’auront pas plus de pouvoir que les autres.
Pour des problèmes qui les dépasse, les assemblés populaires peuvent désigner en leur sein des experts qui travailleront en commission et donneront leur avis aux assemblés populaires qui décideront.
Évidemment il faut de l’ordre, et cet ordre doit être garanti par les institutions et non par des individus " éclairé" qui sont susceptible d’enfumer tout le monde pour leur propre intérêt.
2.Ce sont les institutions qui doivent être conçue pour déjouer les pièges des oligarques grâce aux contrôles que je t’ ai cité, il y’ aura une désynchronisation du pouvoir politique et économique , les ploutocrates perdent donc leur pouvoir politique !
3.Si la plèbe continue de croire aux escrocs , c’est grâce à l’ industrie médiatique du consentement qui la conditionne.
En démocratie les médias seront aussi sous contrôle populaire !
4.La conscience politique n’ est pas fonction du niveau d’ étude.Je connais beaucoup de gens qui n’ ont pas le bac bien plus conscient politiquement que les zozos surdiplomés que l’ on voit dans les médias.
J’ai même l’ impression que les universitaires sont complètement lobotomisé !Là dessus je ne suis absolument pas d’ accord avec toi ! -
Je te le répète, je ne crois pas que la conscience politique est fonction du niveau d’ étude.J’en suis même convaincu, il suffit d’ observer autour de soi pour s’ en rendre compte, les plus aliénés politiquement ce sont les surdiplomés !
Y’ a pas plus lobotomisé qu’ un Énarque !Écoute les parler camarade, ils débitent une quantité de conneries colossales avec un air supérieur !
Je me sentirai plus rassuré politiquement avec des gens normaux et même sans aucun diplôme qu’ avec une assemblées d’ Énarque ou de bobos de science po pour rester indépendant politiquement !
Mais tu ne m’ as pas compris , ce sont les institutions qui doivent palier aux escroqueries, retirons le pouvoir politique aux oligarques et leur marge de manœuvre seront quasi nulle c’ est évident !
Si aujourd’hui ils mènent la danse c’est parcqu’ ils ont le pouvoir politique ( exécutif, judiciaire législatif, médiatique ).
Sans pouvoir ils essaieront de manœuvrer mais les institutions seront les sentinelles. -
@Firepox
1.Je t’ ai très bien compris ( je crois), tu dis que le vu le niveau actuel du peuple , il sera incapable de déjouer les pièges des oligarques et qu’ une démocratie est impossible si le peuple n’ est pas lucide.
Moi je te répond que si nous établissons la démocratie, le fait que le peuple soit peu lucide importe peu car ce sont les institutions qui le protègent des manœuvre de subversion comprend tu ?
2.Tu préconise de relever le niveau du bac qui est bas pour abrutir la population, moi je te répond que le niveau de conscience et de vigilance politique n’ est pas fonction du niveau d’ étude ;
Un type qui ne sait ni lire ni écrire peut être plus sage politiquement qu’ un chirurgien, c’est une réalité !
Et je rajouterai que la vertu politique pour utiliser un terme de Nicholas Machiavel s’ acquiert avec la pratique !
Est ce que je t’ai compris et me comprend -tu ? -
Les institutions démocratiques sont basées sur la méfiance et non sur la confiance !Elles ne sont pas utopique et prennent en compte la nature humaine telle qu’ elle est !
Ces institutions ont justement pour but d’ anticiper et de limiter le plus possible la méchanceté humaine.
Donc elles protégeront les gens pas seulement contre les escrocs marchands mais de l’ escroquerie humaine tout court ! -
Ce que dit Machiavel est juste.
-
et la dictature de la minorité, quand très peu de gens s’imaginent pouvoir unilatéralement décider pour tous les autres...ça existe aussi, on pourrait remplacer "majorité" par "minorité" dans ce que dit ce monsieur ça, tiendrait debout pareil.
ou veut-il en venir ? la démocratie c’est pas bien ? il faut se passer de l’avis de la majorité ? le vote c’est caca ?
qu’est-ce qui est mieux ?rejeter la démocratie ou la mettre à bas ?qui profiterai de son absence ?le peuple ( la majorité) certainement pas !
même si ses remarques sont pertinentes, je me méfie de ce genre de raisonnements quand ils s’applique à la réalité que nous vivons...platon voulait une dictature des philosophes, est-ce réellement souhaitable ?
tout pouvoir doit être encadré, c’est entendu et bien logique, ça valait bien la peine de nous sortir tout ce petit raisonnement pour enfoncer une porte ouverte...-
Le message que j’en retiens c’est que le pouvoir démocratique peut être oppressif, et que le soutien de la majorité ne légitime pas tout. On a parfois tendance à l’oublier. Les minorités, les marginaux, les innovateurs, les individualistes, les eccentriques etc. doivent être protégés contre la majorité bien-pensante. L’expression "tyrannie de la majorité" est bien connue chez Tocqueville, mais elle remonte même à Necker (1793). Il est vrai que ces aristocrates attribuent le problème au fait que les masses seraient insuffisamment éduquées. Mais ce n’est pas la question. Même une majorité éduquée ne peut pas, ne doit pas pouvoir franchir une certaine ligne vis-à-vis des droits des individus.
-
Le libre marché est devenu financier et esclavagiste.
Votre idéologie est tout simplement une catastrophe "à la soviétique".La différence ? Les nouveaux bureaucrates, rentiers, ne sont pas obligés de faire semblant de travailler.-
Mes ces vidéos me tuent !Hitler est arrivé au pouvoir à cause de la démocratie ?Non à cause du régime à gouvernement représentatif qui n’ est pas un système démocratique mais oligarchique !
Et oui, personne n’ a dit que la démocratie c’est parfait, mais qu’ on nous démontre que ce n’ est pas le moins mauvais !
Si c’ est réellement le moins mauvais, alors établissons la démocratie, voilà !-
tout a fait
la question en elle meme est interressante , on pourrait imaginer des solutions aux exces de pouvoir de la majorité :-renforcement de la constitution-adoptions de certaine loi seulement si elle dépasse les 60-70-80%-utilisation du tirage au sort......mais cette video montre surtout la tendance que les libéraux autrichiens ont a critiquer le droit de vote.Par definition les pauvres ,étant toujours plus nombreux que les riches, plus la démocratie est présente plus ils demandent une redistribution sociale, un transfert de richesse vers le prolétariat.Et comme toujours les libéraux montrent leur vrai visage, ce ne sont pas les défenseurs des libertés mais les défenseurs de leur caste de riche et de haut de classe moyenne.ils auraient tout a perdre d un vrai systeme démocratique. -
"demandent une redistribution sociale, un transfert de richesse vers le prolétariat."
C’est une liberté de prendre de l’argent aux autres ? -
est ce une liberté pour une oligopole de prendre l argent qu il veut a des consommateurs dépendants et de donner le salaire qu il veut a des travailleurs ayant peur du chomage ?
-
"est ce une liberté pour une oligopole de prendre l argent qu il veut a des consommateurs dépendants"
Un monopole/oligopole fixe le prix qu’il veut comme toutes entreprises. Si ce prix est trop élevé, des concurrents apparaitrons pour proposer le même service/produit à un prix plus bas, mais pour cela, il faut qu’on laisse les concurrents apparaitre (mon regard se tourne vers le marché de la téléphonie mobile en France pour avoir un exemple concret et récent).
Désolé de poster une vidéo de Friedman (attention aux allergiques) mais il explique cela très bien.
"donner le salaire qu’il veut a des travailleurs ayant peur du chomage ?"
L’État corrige les défaillances du marché donc le marché du travail en particulier. En France, le marché du travail est très largement réglementé. Il ne devrait donc pas y avoir de chômage en France. -
@thorms
0.Merci pour la vidéo de Friedman, très intéressant !
Néanmoins, vous avez les même problèmes : comme les laborantins, vous conceptualisez dans des espaces clos et théorique .Dans ces espaces théoriques, vous omettez une donnée fondamentale : la nature humaine !
1. Tu dis : " Un monopole/oligopole fixe le prix qu’il veut comme toutes entreprises. Si ce prix est trop élevé, des concurrents apparaitrons pour proposer le même service/produit à un prix plus bas, mais pour cela, il faut qu’on laisse les concurrents apparaitre "
La nature humaine est telle que lorsqu’ une entité a une situation de domination, elle essaie de la maintenir, y compris en utilisant la fraude ou la violence .Un oligopoles ne laissera pas émerger de concurrents aussi facilement !
2. Friedman dit " monopoles et oligopoles sont le fruit de l’ intervention de l’ État " !C’est vrai elle peuvent l’ être mais elles sont souvent tout simplement le fruits du libre échange càd de leur performance par rapport à leurs concurrents combinés avec la nature humaine càd l’ utilisation de la coercition .
3.Il dit : " Les monopoles sont ceux qui tirent des privilèges des l’ États" ce qui est normal car ils sont tellement puissant qu’ ils les instrumentalisent à leur profit pour faire usage de la coercition sur les éventuels concurrents !
4. Il dit : " Empêchez la formation d’oligopole nationaux en ouvrant la concurrence aux autres marchés".
Ce qui a été fait et qu’ on appelle mondialisme économique et que constate -t-on ?Que les oligopoles nationaux se font bouffer mais par...des oligopoles transnationaux qui s’ appuient sur plusieurs États nations et institutions supranationales pour leur domination.
5." Le libre échange empêche la formation de monopole et d’ oligopole."
C’est donc le contraire ! -
@machiavel1983
"0."
Excuser moi de raisonner par défaut en supposant que la nature humaine est généralement bonne.
"1."
Dire que tous les monopôles/oligopoles vont toujours user de la fraude ou de la violence est faux. Prétendre que certaine ne le ferais pas serait faux de ma part. Mais pour régler le problème de l’usage de la fraude ou de la violence, il y a la Police et la Justice (gérer par l’État ou non). Ensuite, la Police et la Justice étant des organisations humaines, elles peuvent aussi faillir car l’homme est faillible ... Enfin, je rappelle juste que l’État est une organisation humaine donc elle est aussi faillible. Mais bon évitons de rentrer dans le débat sur l’organisation qui serait la plus résiliente face à ce problème.
"2."
Premièrement, je ne connais pas de libéraux qui conteste le fait que dans un marché libre un monopôle/oligopole peut apparaitre à un instant t (Friedman le dit dans sa vidéo). Deuxièmement, l’État à une sale tendance à faire maintenir ces monopôles/oligopoles et le marché libre a une sale tendance à les faire disparaitre. Troisièmement, tous les monopôles/oligopoles ne sont pas forcément mauvais : si une entreprise est la seule à satisfaire correctement les demandeurs d’un service/produit et que le prix est correct, est-ce une mauvaise situation ?
"3."
Tu fais le même constat que les libéraux. Soutiens-tu l’idée de largement limiter voir interdire à l’État de mettre ses gros doigts dans le marché ?
"4."
Il disait aussi de limiter le pouvoir de l’État, ce qui n’a pas été fait.
"5."
Voir "2." -
@Thorms
0. Tu dis : " Excuser moi de raisonner par défaut en supposant que la nature humaine est généralement bonne."
C’ est de ce postulat qui est faux que votre idéologie entière est faussée ! Moi aussi, j’ aimerai bien que le monde il soit beau, que l’ homme soit gentil et que nous vivions dans un univers de pâquerettes avec des petits cœur rose tout plein, malheureusement, nous sommes sur la terre des hommes, pas au pays de candy !
1.A Tu dis : " Dire que tous les monopôles/oligopoles vont toujours user de la fraude ou de la violence est faux."
R /C’est la démonstration que les penseurs comme Machiavel sont oubliés.Je le redis, une entité en situation de domination fera usage de tous les moyens disponible pour perpétuer cet état de domination.C’ est comme ça, et il en a toujours été ainsi, que vous le vouliez ou pas, la nature humaine est ainsi faite.
Si cette entité ne fait pas usage de la fraude ou de la violence, c’ est qu’ elle n’ en ressent pas le besoin pour assoir sa domination.
B. Tu poursuis : " Mais pour régler le problème de l’usage de la fraude ou de la violence, il y a la Police et la Justice (gérer par l’État ou non). Ensuite, la Police et la Justice étant des organisations humaines, elles peuvent aussi faillir car l’homme est faillible ... Enfin, je rappelle juste que l’État est une organisation humaine donc elle est aussi faillible. Mais bon évitons de rentrer dans le débat sur l’organisation qui serait la plus résiliente face à ce problème".
R / Tu as tout dit !La vraie question est donc celle de l’ organisation politique adéquate pour contenir ces failles dont nous parlons !C’est la démonstration que l’ économie érigée comme science indépendante est une escroquerie, l’ économie est avant tout politique
-
@Thorms
2.A.Tu dis : " Premièrement, je ne connais pas de libéraux qui conteste le fait que dans un marché libre un monopôle/oligopole peut apparaître à un instant t "
R / On est donc d’ accord !
B. Tu poursuis : " Deuxièmement, l’État à une sale tendance à faire maintenir ces monopôles/oligopoles et le marché libre a une sale tendance à les faire disparaître".
R / Encore une fois on est d’ accord !L’ Etat maintient ces monopoles car ces derniers en ont pris le controle et on passe à une situation anti-libérale !
Et effectivement dans un monde idéal, comme dans les bisounours., le marché libre les fera disparaitre, mais nous ne sommes pas dans un monde idéal, puisque du fait de l’ action des monopoles, le marché ne sera plus libre, comprend tu ?
C.Tu dis : " Troisièmement, tous les monopôles/oligopoles ne sont pas forcément mauvais : si une entreprise est la seule à satisfaire correctement les demandeurs d’un service/produit et que le prix est correct, est-ce une mauvaise situation ?"
R/Comme nous venons de le voir, oui,c’ est une mauvaise situation car cette entreprise finira par contrôler l’ État et faire usage de coercition pour perpétuer sa domination si elle est menacée et on est plus dans une situation libérale !
3.Tu demande : " Tu fais le même constat que les libéraux. Soutiens-tu l’idée de largement limiter voir interdire à l’État de mettre ses gros doigts dans le marché".
R / Effectivement, on fait le meme constat !Ceux qui disent que nous sommes dans un monde ultra -libéral se trompent totalement, ce néolibéralisme est anti-libéral !
Mais à l’ origine, le problème vient de l’ ultralibéralisme, le marché libre comme tu l’ admet toi meme voit éclore des oligopoles, et ces derniers prennent le contrôle des Etats et instituent un néolibéralisme anti-libéral ( toujours le meme schéma ).
L’ ultra libéralisme conduit à un néolibéralisme anti-libéral !C’ est lasituation que l’ on vit !
L’ État doit donc intervenir pour empêcher l’ éclosion de ces oligopoles pour sauver le libéralisme , et la vraie question est donc celle de l’ organisation politique adéquate pour qu’ il le fasse sans phagocyter le marché !
4.Tu dis :" Il disait aussi de limiter le pouvoir de l’État, ce qui n’a pas été fait."
R / En réalité les oligopoles qui contrôlent les États les on voulu faible sur le plan du marché transnational pour ne pas qu’ ils les gênent mais fort sur le plan territorial, pour étouffer l’ émergence d’ une possible concurrence !
Dans le tandem État /oligopoles, ce sont les oligopoles qui mènent la danse !Et on voit que les États se font dépouiller de leurs pouvoirs au profit d’ organisation supra étatique comme l’ UE et prochainement un gouvernement mondial ce qui est aussi anti-libéral !
5.En conclusion, vous avez raison et tord à la fois de blâmer les États, raison car l’ Etat a dans les faits une action coercitive sur la liberté du marché et tord car il est instrumentalisé !
En dernier instance, et la clé est d’ empêcher l’ émergence de corporations trop puissante et la réponse à ce problème est politique ! -
@machiavel1983
Je raccourci.
Permettre à l’État d’intervenir sur les marchés pour gérer le cas oligopole/monopole, c’est leur dérouler le tapis rouge. De plus, le problème auquel vous faites référence n’est pas un problème économique mais un problème de criminalité (violence/fraude). La solution politique en générale à ce problème est la Police/Justice (étatique ou non). Ensuite, si la Police/Justice est corrompu, je ne vois qu’une solution, aller loger des balles dans les têtes des patrons concernés ou goudron/plume (version bisounours). Et juste comme ça, l’État est un monopole.
Votre argument tout le monde est mauvais joue aussi contre vous car je peux le réutiliser pour toutes les solutions que vous proposeriez que ce soit en économie de marché, en économie mixte ou en économie socialiste. De plus, votre argument ressemble à un paralogisme de composition : oui, il y a des Hommes qui veulent défendre coûte que coûte leur domination, tous non.
« Personne ne saurait être un grand économiste en étant seulement économiste et je suis même tenté d’ajouter qu’un économiste qui n’est qu’économiste peut devenir une gêne, si ce n’est un danger » Friedrich Hayek -
@thorms
Permettre à l’État d’intervenir sur les marchés pour gérer le cas oligopole/monopole, c’est leur dérouler le tapis rouge".
1. Vous dites : "
R / Vous avez raison, mais y’ a -t-il d’ autres options ?C’ est un mal nécessaire !Pour reprendre une citation de Machiavel " "En politique le choix est rarement entre le bien et le mal, mais entre le pire et le moindre mal " et dans le cas qui nous concerne, le pire serait l’ appropriation de l’ appareil étatique par des oligopoles et le moindre mal l’ intervention de l’ État pour empêcher leur éclosion.
Mais la question fondamentale reste l’ organisation politique adéquate pour que l’ Etat n’ étouffe pas le marché !
2. Vous dites : " le problème auquel vous faites référence n’est pas un problème économique mais un problème de criminalité (violence/fraude).
R / Il ne s’ agit que de la nature humaine !L’ histoire nous enseigne que lorsqu’ un groupe arrive au pouvoir, il en use pour assoir sa domination.J’ y peux rien, c’est comme ça !Quand à aller loger des balles dans les têtes des patrons concernés, c’ est ce qui a de plus difficile puisque ces personnes contrôlent l’ État et ses moyens de coercition que sont la police ou l’ armée !
3.Vous dites : " votre argument ressemble à un paralogisme de composition : oui, il y a des Hommes qui veulent défendre coûte que coûte leur domination, tous non."
Je suis désolé mais tous les hommes en situation de domination cherchent à perpétuer cet État, encore une fois les derniers millénaires nous l’ enseigne !Mais il y’ a des exceptions, des hommes de pouvoir qui y renoncent gentillement, ça existe aussi, mais c’est bien rare et l’ exception confirme la règle !
4.Vous dites : " Votre argument tout le monde est mauvais joue aussi contre vous car je peux le réutiliser pour toutes les solutions que vous proposeriez que ce soit en économie de marché, en économie mixte ou en économie socialiste".
R / Vous avez totalement raison.D’ailleurs le totalitarisme soviétique le démontre !La vraie réponse est politique.
Si les hommes aiment dominer leurs semblables, ils ne désirent pas être sous la domination d’ autrui.Il faudrait donc concevoir un système politique basé sur la méfiance de ceux qui gouvernent, ce qui se traduit par des systèmes de contrôles populaire draconien ( je vous renvoie à Etienne Chouard et la démocratie ).
Le seul État suffisamment vertueux ou plutôt insuffisamment vicieux pour intervenir sur le marché serait celui contrôlé par le peuple lui même !
5.Merci pour la citation de Friedrich Hayek.Totalement d’ accord !
-
@machiavel1983
Même si je ne suis pas d’accord pour que l’État intervienne, si il doit intervenir c’est référendum populaire avec minimum 80% de oui. -
-
C’est sûr, la démocratie revient à la liberté laissée à la majorité d’exercer sa tyrannie.
Il faut donc des règles pour empêcher cela.
Mais comment savoir si ces règles pour empêcher la tyrannie d’une majorité seront toujours justes et non tyranniques ? Et qui fait ces règles ?
Il faut donc des règles pour que ceux qui fassent les règles soit obligés de faire des règles justes.
Mais qui va faire ces règles pour s’assurer que ceux qui font les règles visant à empêcher la tyrannie soient obligés de faire des règles justes ? Et comment savoir si ces règles seront justes pour toujours ?Il faut donc des règles pour que ceux qui font des règles pour ceux qui font des règles soient obligés de faire des règles justes.
Bref, il faut donc des règles pour faire des règles pour faire des règles pour faire des règles... pour être libres...
A mon avis, il y a trop de sophismes dans la réflexion politique contemporaine pour qu’elle aboutisse à quelque chose...
A vrai dire, quelque soit le système, ça ne changera pas : il y aura des règles et un arbitre pour juger de la pertinence de l’application de celles-ci au plan concret.Personnellement, ce qui me suffirait ce serait :
Un nombre de règles minimales : le décalogue.
+ le système de protection sociale.
+ un Roi pour arbitre.Après, pour les élections, je m’en fous un peu...
-
Ce brave monsieur a inventé l’ eau chaude on dirait. Félicitations !
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
